Апелляционное определение № 33-1348/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Андреева И.М. Дело № 2-769/2026

33-1348/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 8 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л.

судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.

при помощнике судьи Таимове У.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 января 2026 года по иску ООО «Авангард» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛА:

ООО «Авангард» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Володарского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2011 года удовлетворены исковые требования ООО «Капитал-Надзор» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность на общую сумму 204 146 рублей. Определением суда произведена замена истца на ООО «Авангард». Поскольку решение суда от 12 декабря 2011 года исполнено лишь частично, то полагают, что имеют право на взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2022 года по 03.05.2025 года в размере 53 137, 85 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 430 рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 13 января 2026 года исковые требования ООО «Авангард» удовлетворены.

В апелляционных жалобах ответчики ставят вопрос об отмене решения суда по причине его незаконности и просят отказать в иске по основаниям пропуска срока исковой давности, которая не была применена судом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, заявления ответчиков в жалобах о рассмотрении дела в их отсутствии, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по причине нарушения судом норм материального права.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, решением Володарского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2011 года по делу 2-771/2011 исковые требования ООО «Капитал-Надзор» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 198 966, 70 рублей (в том числе, основной долг 118 328, 13 рублей), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5179, 30 рублей, а всего 204 146 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу 26 декабря 2011 года и обращено к исполнению.

Определением Володарского районного суда Астраханской области от 4 апреля 2017 года по делу произведена замена взыскателя на ООО «Авангард».

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 19 декабря 2024 года отменено определение Володарского районного суда от 12 апреля 2024 года и отказано в удовлетворении заявления ООО «Авангард» об индексации взысканных денежных сумм по указанному решению суда.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках исполнительных производств в отношении ФИО4 и ФИО3 производились платежи кредитору в 2014 году, сумма взысканная по исполнительным производствам составляет 72 696, 88 рублей.

Учитывая, что решение суда исполнено лишь частично, остаток суммы задолженности по судебному решению составил 131 449, 12 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 03 мая 2022 года по 03 мая 2025 года в размере 53 137, 85 рублей, указав, что поскольку исковое заявление подано в суд 3 мая 2025 года, то срок исковой давности не пропущен.

С выводами суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как видно из дела, всеми ответчиками в суде первой инстанции в возражениях на иск было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из приведенных выше норм права и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из материалов дела, решением Володарского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2011 года по делу 2-771/2011 с ответчиков в пользу ООО «Капитал - Надзор» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 198 966, 70 рублей (в том числе, основной долг 118 328, 13 рублей), а также расходы по уплате госпошлины в сумме 5179, 30 рублей, а всего 204 146 рублей.

Данное решение суда вступило в законную силу 26 декабря 2011 года.

Истцом заявлены требования о начислении процентов на взысканные судебным решением суммы задолженности, в том числе, основной долг, проценты, судебные расходы, поскольку решение суда длительное время не исполняется.

Неуплата суммы по решению суда являлась основанием иска, общий трехлетний срок давности по которому подлежал исчислению с момента вступления решения суда в законную силу (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которому истцом были заявлены требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание процентов по рассмотренному спору подлежало осуществлению по самостоятельному основанию, с момента вступления решения суда в законную силу (с 26 декабря 2011 года) и соответственно срок исковой давности истекал в 2014 году (по истечении 3-х лет с момента вступления решения суда в законную силу).

В данном случае иск подан в суд 3 мая 2025 года, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Кроме того, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из решения Володарского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2011 года с ответчиков была взыскана сумма задолженности по основному долгу в размере 118 328, 13 рублей.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку решение по иску о взыскании основного долга вынесено судом 12 декабря 2011 года и вступило в законную силу 26 декабря 2011 года, следовательно, с этого момента срок исковой давности прерывается и начинает течь заново.

С обязательством, основанном на решении суда о взыскании основной задолженности, связаны дополнительные требования о взыскании процентов и неустойки. То есть, требования о взыскании процентов и неустойки, в связи с просрочкой исполнения основного обязательства, могут быть заявлены в течение трех лет с момента вынесения решения о взыскании основного долга.

Таким образом, обращение с настоящим иском в суд имело место по истечении срока исковой давности (3-х лет) с момента вынесения решения Володарского районного суда Астраханской области от 12 декабря 2011 года.

При этом, как установлено судом последнее погашение задолженности по решению суда было произведено ответчиками еще в 2014 году, то есть более 10 лет назад.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, сделан с нарушением норм материального права.

Ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями в суд, о чем было заявлено стороной в споре, оснований для взыскания со всех ответчиков задолженности не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме, а соответственно и судебные расходы, и решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 13 января 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Авангард» к ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Председательствующий Радкевич А.Л.

Судьи областного суда Карпова И.Ю.

Чуб Л.В.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 13 апреля 2026 года.