Решение № 2-5255/2019 2-5255/2019~М-4833/2019 М-4833/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-5255/2019

Гражданское дело №2-5255/2019

УИД:66RS0001-01-2019-005606-56

Мотивированное
решение изготовлено 20 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 декабря 2019 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Павлюкевич А.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании устного ходатайства, представителя ответчика МАУК «Цент культуры и искусств «Верх - Исетский» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению культуры «Центр культуры и искусств «Верх - Исетский» о защите нарушенных трудовых права, взыскании убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к Муниципальному автономному учреждению культуры «Центр культуры и искусств «Верх - Исетский» (далее по тексту – МАУК «Центр культуры и искусств «Верх - Исетский», Учреждение), МКУ «Центр бухгалтерского и материально – технического обеспечения учреждений культуры города Екатеринбурга» с вышеуказанным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом заявлен отказ от исковых требований в полном объеме к ответчику МКУ «Центр бухгалтерского и материально – технического обеспечения учреждений культуры города Екатеринбурга», а также отказ от части исковых требований к ответчику МАУК «Центр культуры и искусств «Верх - Исетский», а именно, пересчитать и выплатить расчет за отпуск с учетом выплат за вынужденный прогул (с даты отпуска 07.07.2019 по 04.08.2019), пересчитать и выплатить расчет за больничный лист с учетом выплат за вынужденный прогул (с даты больничного 21.05.2019 по 19.06.2019). Отказ от иска в указанной части принят судом определением от 13.12.2019.

Изложив фактические обстоятельства спора, с учетом неоднократных уточнений и дополнений, принятых к производству суда определением, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 115 800, 60 руб., денежную компенсацию от невыплаченной в срок заработной платы сумм за каждый день задержки с 05.05.2019 по 15.10.2019 в размере 9 354,75 руб. (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации), компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки в размере 5 818, 14 руб. (в связи с появившейся задолженностью перед третьим лицом на основании не выплаченной заработной платы, а именно просроченную задолженность за несвоевременную выплату кредита).

В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования поддержали по предмету и основаниям с учетом уточнений и частичного отказа от исковых требований, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимостъ, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 61 ч. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.12.2018 исковые требования ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению культуры «Центр культуры и искусств «Верх - Исетский» о признании результатов аттестации недействительными, восстановлении на работе, оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.04.2019, признано незаконным увольнение ФИО1 с должности художественного руководителя Муниципального автономного учреждения культуры «Центр культуры и искусств «Верх - Исетский» на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников, на основании приказа № 62 л/с от 03.09.2018, ФИО1 восстановлена в должности художественного руководителя Муниципального автономного учреждения культуры «Центр культуры и искусств «Верх - Исетский» с 05.09.2018.

Вышеназванными судебными актами установлено, что ФИО1 25.03.2013 была принята на работу в МАУК «Центр культуры и искусств «Верх - Исетский», с 01.01.2016 переведена на должность художественного руководителя. Уволена на основании приказа №62 л/с от 03.09.2018 с 04.09.2018. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников учреждения). Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Из материалов гражданского дела следует, что Приказом МАУК «Центр культуры и искусств «Верх - Исетский» от 06.05.2019 № 12-л/с «О восстановлении на работе ФИО1» отменен приказ от 03.09.2018 № 62-л/с «О прекращении действия трудового договора (контракта) с работником».

В трудовую книжку истца внесена запись №28 от 06.05.2019 о восстановлении ФИО1 в прежней должности - художественный руководитель.

Трудовая книжка ФИО1 зарегистрирована в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним (Дело № 05-14) - запись № 406 от 06.05.2019.

Работодателем МАУК «Центр культуры и искусств «Верх - Исетский» оформлены табеля учета рабочего времени за период вынужденного прогула с 05.09.2018 по 05.05.2019.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указала, что она дважды обращалась к директору МАУК «Центр культуры и искусств «Верх-Исетский» о выплате ей заработной платы за время вынужденного прогула, заявлениями от 30.04.2019 и от 06.06.2019, которые оставлены без удовлетворения.

Из пояснений истца следует и не оспорено ответчиком, что 06.06.2019 исполнительный лист о восстановлении ФИО1 на работе был передан в МКУ «Центр бухгалтерского и материально-технического обеспечения учреждений культуры города Екатеринбурга».

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Исходя из положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Принимая во внимание, что ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.04.2019 увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным, суд находит требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула законными и обоснованными.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что материалами дела подтверждаются обстоятельства лишения истца возможности трудиться, вследствие незаконности ее увольнения, в связи с чем, восстановление истца в прежней должности влечет для ответчика правовые последствия в виде выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, представленный истцом в материалы дела (за период с 05.09.2018 по 05.05.2019 в размере 115 800, 60 руб.), судом проверен, признан верным, поскольку произведен с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (размер среднего дневного заработка истца произведен на основании данных Справки о доходах истца №979 от 08.07.2019, количество дней задолженности соответствует данным табелей учета рабочего времени за спорный период).

Расчет, представленный истцом ответчиком не оспорен, иного расчета в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 115 800,60 руб.

Доводы представителя относительно того, что не заявляя требования о выплате сумм за вынужденный прогул ранее (в рамках рассмотрения гражданского дела о восстановлении на работе), истец тем самым своими действиями совершила сделку - прощение долга, не основаны на законе, а потому не выводов суда об обоснованности заявленных истцом требований в указанной части, не опровергают, судом во внимание не принимаются.

Равно как и не могут быть приняты во внимание указания представителя ответчика относительно того, что у ответчика в связи с исполнением судебного акта (которым истец восстановлена на работе, в связи с незаконным увольнением) не возникло корреспондирующее обязанности выплатить истцу денежные средства - средний заработок за время вынужденного прогула. Доводы представителя в указанной части не основаны на законе.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем ответчиком не представлено доказательств выплаты причитающихся истцу денежных средств в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации за несвоевременную выплату вышеназванных денежных сумм (среднего заработка за время вынужденного прогула), суд полагает, что данное требование также подлежит удовлетворению, в соответствии с правилами ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере 9 354,75 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации, суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, в том числе трудоправового характера спора, длительности нарушенных прав истца и степени вины работодателя, и полагает разумным и справедливым, соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям (подтвержденным материалами дела), которые истец вынужден претерпевать в связи с нарушением ее права на труд, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков (в связи с появившейся задолженностью перед третьим лицом на основании не выплаченной заработной платы, а именно просроченную задолженность за несвоевременную выплату кредита), суд находит их несостоятельными.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями работодателя по невыплате среднего заработка за время вынужденного прогула и понесенными истцом убытками в виде просроченной задолженностью за несвоевременную выплату кредита (5 818,14 руб.).

Обязанность по уплате денежных средств в счет погашения кредита возникла у истца согласно условиям заключенного ею кредитного договора с ПАО «СОВКОМБАНК» и не взаимосвязана с обязательствами ответчика по трудовому договору.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца убытков у суда не имеется.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцы по трудовым спорам от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены; с ответчика государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета в размере 3 703,11 руб.

Иных требований, равно как требований по иным основаниям сторонами суду не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению культуры «Центр культуры и искусств «Верх - Исетский» о защите нарушенных трудовых права, взыскании убытков, удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры «Центр культуры и искусств «Верх - Исетский» средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 115 800, 60 руб., денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 9 354, 75 руб. морального вреда в размере 7 000 руб.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения культуры «Центр культуры и искусств «Верх - Исетский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 703,11 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева