Приговор № 1-800/2020 от 23 ноября 2020 г. по делу № 1-800/2020

УИД: 50RS0052-01-2020-008606-21

дело № 1-800/20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Щелково, М.О.

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.Ю.,

С участием гос.обвинителя ст. пом. Щелковского горпрокурора ФИО2,

Защитника адвоката Петрунина Д.А. ордер № и удостоверение №,

Подсудимого ФИО3,

При секретаре Савченко Т.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО14, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.1 ст.327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил пособничество в подделке удостоверения, предоставляющее ему право управления транспортным средством в целях его использования, при следующих обстоятельствах:

ФИО3, в конце мая <данные изъяты> года, имея умысел на пособничество в подделке бланка водительского удостоверения, в целях его использования, договорился с неустановленным лицом об его изготовлении, отдав последнему свои паспортные данные и свою фотографию, чем содействовал совершению преступления - предоставлением информации о себе. После этого, ФИО3, в середине июня <данные изъяты> года, встретился с неустановленным лицом на ж/д <адрес>, которое передало ему поддельный бланк водительского удостоверения <данные изъяты> серии <данные изъяты> №, оформленный на его имя, категории «В», «С» и «СЕ», предоставляющее ему право на управление транспортным средством, с целью его использования, т.е. использовал до тех пор водительское удостоверение, когда ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут, находясь напротив <адрес><адрес>-<адрес>, предъявил инспектору дорожно-патрульной службы ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» лейтенанту полиции Свидетель №3 заведомо подложный документ – поддельный бланк водительского удостоверения, предоставляющее ему право законного управления автотранспортными средствами. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения <данные изъяты> серии <данные изъяты> №, оформленный на имя ФИО3 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, категорий «В», «С» и «СЕ, не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцам аналогичной продукции и выполнен способом цветной струйной печати.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии. Так же дополнительно пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч.1 ст.327 УК РФ признает полностью.

Несмотря на отказ от дачи показаний в судебном заседании подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ, показаниями подозреваемого ФИО3 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ приехал из <данные изъяты> в РФ и обнаружил, что свое водительское удостоверение забыл на родине, в дальнейшем ввели карантин и съездить на за водительским удостоверением он не мог. Примерно в конце мая <данные изъяты> года, он решил получить новое водительское удостоверение в России, в связи с чем стал искать в сети интернет способы его получения и вскоре в ходе поиска он нашел объявление о помощи в получении водительского удостоверения. Позвонив по указанному номеру в объявлении, ему ответил мужской голос, который пояснил, что для получения водительского удостоверения ему необходимо послать через мессенджер «<данные изъяты>» свои паспортные данные и фото лица, что он и сделал. Примерно в середине июня <данные изъяты>, тот связался с ним по телефону и сообщил, что ему водительские права привезут к станции «<данные изъяты>» и чтоб он подошел к перрону, где его будет ждать курьер. Придя к указанному месту, он увидел ранее незнакомого мужчину, тот не представился, который передал ему поддельный бланк водительского удостоверения Р. <данные изъяты> серии №, оформленного на его имя, категории «В», «С» и «СЕ» с его фотографией, однако дата рождения указанная в паспорте и дата рождения указанная в водительском удостоверении не совпадали, но уже было поздно что-то менять. Курьеру он передал денежные средства в сумме 4000 рублей. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 50 минут двигаясь на автомобиле «Шевроле Лачети» г/н № рус. напротив <адрес>, он был остановлен сотрудниками ОГИБДД с проверкой документов. Он предъявил сотруднику ОГИБДД свои документы: паспорт Р. <данные изъяты> свидетельство о регистрации ТС, миграционную карту и поддельное водительское удостоверение серии № категории «В», «С» и «СЕ» выданное якобы в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, заведомо осознавая, что имеющиеся у него водительское удостоверение является поддельным. Позже сотрудники полиции сказали ему, что у него водительское удостоверение является поддельными, он согласился и рассказал им, что купил данное водительское удостоверение у неизвестного лица через интернет (л.д. 72-75).

Оглашенными с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с зам. ком взвода Свидетель №2 и инспектором ДПС Свидетель №1 Примерно в 13 часов 50 минут, их экипаж находился около <адрес>, г<адрес>, <адрес>, когда заметили автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н № рус. Ими было принято решение остановить его, для проверки документов. После остановки автомобиля, он подошел к водительской двери, где представился водителю и попросил его предъявить документы, удостоверяющие личность, документы на автомобиль и водительское удостоверение. Из автомобиля вышел гражданин, который представился как гр. <данные изъяты> ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и предъявил паспорт гражданина Респ. <данные изъяты> на свое имя, документы на транспортное средство, страховку и водительское удостоверение серии № категории «В», «С» и «СЕ» выданное в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оформленное на его имя, с его фотографией, предоставляющее ему право законного управления автотранспортными средствами. В ходе проверки водительского удостоверения при ультрафиолетовом свете было понятно, что оно поддельное, так как отсутствовали водные знаки, микрошрифт при просмотре в увеличительное стекло не читался, печать органа выдававшего документа выполнена на цветном принтере, шрифт которым были выполнены записи в печатном виде имели неровные линии, сам бланк был ламинирован без нанесенных на ламинат серии и номера специальным прибором, который оставляет на ламинате оттиск цифрового набора, а также дата рождения указанная в паспорте и дата рождения указанная в водительском удостоверении не совпадали. На основании выявленных признаков указывающих на то, что данные водительские права вызывают сомнения в подлинности, с ФИО3 было взято объяснение, в ходе которого тот пояснил, что данное водительское удостоверение тот купил. После этого были приглашены два понятых, в присутствии которых водительское удостоверение было изъято протоколом №№ об изъятии вещей и документов. ФИО4 была помещена на спецстоянку (л.д. 113-115).

Оглашенными с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, которые дали аналогичные показания, показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д. 103-105, л.д. 108-110).

Оглашенными с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с другом Свидетель №5 ехали на автомобиле, когда примерно в 15 часов 00 минут находясь около <адрес><адрес>-<адрес> были остановлены сотрудниками ОГИБДД, которые пригласили их поучаствовать в качестве понятых по факту изъятия водительского удостоверения вызвавшего у них подозрения в подлинности. Разъяснили им права и обязанности в качестве понятых. После чего сотрудник ОГИБДД рассказал им, что тот изымает водительское удостоверение у гражданина <адрес> ФИО3 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и спросил у того где тот его приобрел. ФИО3 пояснил, что данное водительское удостоверение на его имя купил у неизвестного лица. Вскоре были оформлены все документы и все было зафиксировано на них, с их взяли объяснения. Водительское удостоверение было изъято и помещено в конверт, опечаталось печатью и они скрепили все его подписями (л.д. 118-120).

Оглашенными с согласия сторон, в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, показаниями свидетеля обвинения Свидетель №5, который дал аналогичные показания, показаниям свидетеля ФИО7 (л.д. 122-124).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом инспектора ДПС МУ МВД России «Щелковское» Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с зам.ком. взвода Свидетель №2 и инспектором ДПС Свидетель №1 примерно в 13 часов 50 минут, около <адрес>, <адрес>, остановили автомобиль «<данные изъяты>» г/н № рус, под управлением ФИО3, который предъявил водительское удостоверение серии <данные изъяты> № категории «В», «С» и «СЕ» выданное в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оформленное на его имя, на котором были обнаружены признаки подделки (л.д. 5),

- протоколом №№ об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было изъято водительское удостоверение серии <данные изъяты> № категории «В», «С» и «СЕ» выданное в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оформленное на имя ФИО8 (л.д. 6),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около <адрес><адрес>-<адрес>, где была остановлена автомашина <данные изъяты>» г/н № рус, под управлением ФИО3, который предъявил поддельное водительское удостоверение серии № № категории «В», «С» и «СЕ» выданное в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оформленное на его имя (л.д. 16-21),

- заключением технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой бланк водительского удостоверения <адрес> серии <данные изъяты> №, оформленного на имя ФИО3 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р., категорий «В», «С» и «СЕ, не соответствует по способу изготовления и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов образцам аналогичной продукции и выполнен способом цветной струйной печати (л.д. 60-63),

- протоколом осмотра предметов (документов), от ДД.ММ.ГГГГ, а именно бланка водительского удостоверения <адрес> серии <данные изъяты> №, оформленного на имя ФИО3 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., категорий «В», «С» и «СЕ (л.д. 65-67),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО3 указал место, где приобрел поддельный бланк водительского удостоверения <адрес> серии <данные изъяты> №, оформленного на его имя, категорий «В», «С» и «СЕ (л.д. 130-135).

Переходя к оценке доказательств, представленных как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд отмечает, что оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, суд признает достоверными доказательствами, поскольку они последовательны и нашли свое объективное подтверждение в процессе судебного следствия и в материалах дела, и также кладет их в основу приговора. У указанных выше лиц судом не было установлено оснований для оговора ими подсудимого ФИО3

Давая оценку письменным доказательствам, суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе и окончании всех процессуальных действий замечаний либо заявлений не поступало.

Давая оценку проведенной по делу технико - криминалистической экспертизы, суд признает ее допустимым и достоверным доказательством. Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, на основании полного объема представленных медицинских документов, в государственных экспертных учреждениях, государственными экспертами, имеющим надлежащую квалификацию. Данное заключение научно обоснованы, а ее выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Выводы, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Суд приходит к выводу о достоверности и допустимости перечисленных доказательств, признавая их достаточными для подтверждения вины ФИО3 и также кладет их в основу приговора.

Исходя из вышеизложенного, суд находит вину ФИО3 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 5 ст. 33 ч.1 ст.327 УК РФ - как пособничество в подделке удостоверения, предоставляющее ему право управления транспортным средством в целях его использования.

ФИО3 <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд признает раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, полное признание вины, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено, поэтому суд, при назначении наказания, применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является гражданином <адрес>.

По смыслу закона, при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы, принудительные работы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

В связи с чем суд, учитывая необходимость соответствия характера преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, а так же учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого и соответствовать целям и задачам, закрепленным в ст.43 УК РФ.

Дополнительное наказание суд считает возможным, с учетом данных о личности, в отношении ФИО3 не применять.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ суд считает также возможным рассрочить ФИО3 выплату штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307,310 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.327 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В силу ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить ФИО3 выплату штрафа на 04 месяца, т.е. по 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей ежемесячно.

Меру пресечения в отношении осужденного подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: бланк водительского удостоверения <адрес> серии <данные изъяты> №, оформленного на имя ФИО3 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, категорий «В», «С» и «СЕ - хранить в материалах дела.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Наименование платежа: штраф по уголовному делу

Получатель: Управление Федерального казначейства по Московской области (МУ МВД России «Щелковское», 141100, <...>) л.с. 04481055400

Казначейство: Управление Федерального казначейства по Московской области

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО г. Москва 35

Счет получателя: 40101810845250010102; КБК: 188 116 03132010000140; ИНН: <***>; ОКТМО: 46788000; ОГРН: <***>; БИК: 044525000; КПП: 505001001; УИН: 18800315235517718922

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что он в течение 10 суток вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции защитника по назначению, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо представить заявление в суд, постановивший приговор.

Судья: Петрова Е.Ю.