Решение № 2-1163/2018 2-1163/2018 ~ М-152/2018 М-152/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1163/2018

Дело № 2–1163(2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при секретаре Демичевой Е.Н.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что действиями ответчика ФИО1 ему причинен имущественный и моральный вред. В обоснование иска указал, что приговором Володарского районного суда г. Брянска от 10.08.2017 г. бывший директор ООО «Изъба» ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 с наложением штрафа, отбыванием наказания в колонии общего режима. Данный приговор вступил в законную силу 30.11.2017 г. В ходе рассмотрения уголовного дела гражданский иск ФИО2 к ФИО1 на сумму 664679 руб. (имущественный ущерб) и 50 000 руб. (моральный вред) оставлен без рассмотрения, истцу было разъяснено его право обратиться с гражданским иском к ответчику в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного имущественного ущерба в сумме 664 679 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО1 убытки (упущенную выгоду) в размере 289 450 руб. 89 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 257 293 руб. 25 коп.

Заявлением от 12.04.2018 г. истец вновь уточнил исковые требования, помимо удовлетворения ранее заявленных сумм просил взыскать с ответчика понесенные убытки в размере 3 522 руб. 75 коп., а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 12 005 руб. 19 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дне и времени извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО1, участие которого обеспечено путем видео-конференц-связи, в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что в случае удовлетворения исковых требований ФИО2 с него дважды будет взыскана сумма ущерба, поскольку ранее судом были удовлетворены требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ФИО1 материального ущерба в сумме 540 000 руб., неустойки в размере 700 000 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб. Просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Володарского районного суда г. Брянска от 10.08.2017 г. в отношении ответчика установлено, что ФИО1, являясь директором ООО «Изъба», заключил с ФИО2 договор подряда №15/1 от 05.09.2013 г. на строительство фундамента дома <адрес>, после чего, не имея намерений по исполнению взятых на себя обязательств по договору подряда, в период с 05.09.2013 по 10.10.2013 г. получил от ФИО2 денежные средства на общую сумму 765 000 руб., из которых, с целью создания видимости исполнения взятых на себя обязательства по заключенному договору ФИО1 израсходовал 100321 руб., а остальные денежные средства на сумму 664 679 руб. похитил, причинив ФИО2 имущественный ущерб в указанном размере.

Указанный приговор вступил в законную силу.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П, обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 ГК РФ предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом указанной нормы закона суд считает установленным и не подлежащим доказыванию факт совершения ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО2 преступления.

В результате преступных действий ФИО1 истцу причинен имущественный вред.

Как следует из материалов дела, решением Брянского районного суда Брянской области по делу №2-548 (2014), вступившим в законную силу 16.06.2014 г., с ООО «Изъба» в пользу ФИО2 взыскана задолженность в сумме 1 290 000 руб. 07.08.2014 г. было возбуждено исполнительное производство. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области от 11.06.2015 г. данное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Исполнительный лист возвращен взыскателю.

Из ответа заместителя руководителя УФССП России по Брянской области Г. на обращения ФИО2 следует, что по сведениям ИФНС по г. Брянску ООО «Изъба» имеет признаки недействующего юридического лица. Согласно предоставленной федеральной налоговой службой выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ТеремДом», директором которого также являлся ФИО1, 27.02.2017 г. исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ №129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем исполнительные производства в отношении ООО «ТеремДом» прекращены по основаниям, предусмотренным п. 7 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вступившим в законную силу приговором Володарского районного суда г. Брянска от 10.08.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Приговором Володарского районного суда г. Брянска от 10.08.2017 г. за ФИО2, как гражданским истцом, признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом указанной нормы закона суд считает установленным и не подлежащим доказыванию факт совершения ФИО1 преступления, в результате которого ФИО2 причинен ущерб.

Судом установлено, что с целью исполнения договора подряда ФИО2 были переданы ФИО1 денежные средства, в сумме 664 679 руб.

В результате виновных действий ответчика ФИО2 был причинен имущественный ущерб на указанную сумму.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 664 679 руб.

Ответчиком не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о том, что имущественный вред потерпевшему ФИО2 причинен не по вине ответчика (ст. 1064 ГК РФ).

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку, в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ФИО1 в его пользу убытков, причиненных преступлением – упущенной выгоды в сумме 292 973 руб. 64 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 298 руб. 44 коп., суд не находит оснований для удовлетворения этих требований, поскольку нормы ст. 15, 395 ГК РФ, на которые ссылается истец, не распространяются на данные правоотношения, то есть связанные с возмещением вреда, причиненного преступлением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом как следует из положений данной статьи, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствам Российской Федерации.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98,100,103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственной пошлины в сумме 10 046 руб. 79 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 664 679 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 10 046 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в окончательной форме.

Судья М.Р. Борлаков

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2018 г.