Апелляционное определение № 33-700/2026 от 5 февраля 2026 г.

Дело № 33-700/2026

В суде первой инстанции дело № 2-2753/2025 (УИД 27RS0006-01-2025-003503-90)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Гвоздева М. В.,

судей Галенко В. А., Хуснутдиновой И. И.,

с участием прокурора Лободы Н. А.,

при секретаре Павловой В. О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть №» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе ответчика федерального казенного учреждения «Войсковая часть №» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения представителя ответчика федерального казенного учреждения «Войсковая часть №» – ФИО3, представителя истца ФИО2 – ФИО4, заключение прокурора Лободы Н. А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть №» (далее – ФКУ «Войсковая часть №») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 работает у ответчика с июня 2000 года.

С 1 марта 2019 года истец замещает должность начальника службы – главного бухгалтера финансово-экономической службы.

12 августа 2025 года приказом № 157 истец уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный 23 июля 2025 года.

ФИО2 считает прекращение трудовых отношений по инициативе работодателя незаконным, поскольку она отсутствовала на работе по уважительной причине, вызванной болезнью, работодателем применено дисциплинарное взыскание с нарушением установленного законом порядка, не учтены продолжительность трудового стажа работы истца, добросовестное исполнение ФИО2 трудовых обязанностей, имеющиеся поощрения за труд. Объяснения по обстоятельствам, послужившим причиной для наказания, у ФИО2 истребованы ответчиком в период ее нетрудоспособности с 24 июля по 4 августа 2025 года.

На основании изложенного, ФИО2 просила суд признать увольнение незаконным и восстановить ее на работе у ответчика в должности главного бухгалтера финансово-экономической службы; взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с 13 августа по день восстановления на работе.

Решением Хабаровского районного суда города Хабаровска от 18 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены.

Приказ работодателя от 12 августа 2025 года № 157 об увольнении истца за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан судом незаконным, ФИО2 восстановлена на работе в ФКУ «Войсковая часть №» в ранее занимаемой должности начальника службы – главного бухгалтера финансово-экономической службы.

С ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за период вынужденного прогула – 605 520 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФКУ «Войсковая часть №» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что истец допустила злоупотребление правом, поскольку не сообщила работодателю о наличии уважительных причин отсутствия на рабочем месте; необходимость обращения в медицинское учреждение, расположенное в городе Хабаровске, у истца отсутствовала, так как ближайший медпункт расположен в непосредственной близости от места работы ФИО2; истец уволена на законных основаниях, процедура привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена; при наложении на истца дисциплинарного взыскания работодатель учел тот факт, что ранее истец уже привлекалась к дисциплинарной ответственности за прогул, а также нарушения действующего законодательства, установленные в ходе проведенной прокуратурой проверки деятельности финансовой службы; невыход истца на работу 23 июля 2025 года создал угрозу нарушения прав военнослужащих, поскольку только истец имела право подписи всех финансовых документов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 с решением суда согласна, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения истца, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 2000 года в должности бухгалтера финансового отдела.

28 октября 2016 года истец переведена на должность заместителя начальника финансово-экономической службы – заместителя главного бухгалтера и с 1 марта 2019 года назначена начальником финансово-экономической службы – главным бухгалтером (л. <...>).

23 июля 2025 года ФИО2 отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня.

В приказе командира войсковой части № от 8 августа 2025 года № 517 «О нарушении трудовой дисциплины и наказании виновных» принято решение об увольнении истца за совершение 23 июля 2025 года прогула. Начальнику отделения кадров дано распоряжение подготовить приказ об увольнении ФИО2 В качестве доказательств, подтверждающих факт совершения прогула, в приказе указан акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте от 23 июля 2025 года (л. д. 31). Кроме того, в данном приказе указано, что ФИО2 не представлены документы, подтверждающие наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте (л. <...>).

Приказом командира войсковой части № от 12 августа 2025 № 157 ФИО2 уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

Из объяснительной записки ФИО2 следует, что 23 июля 2025 года она отсутствовала на рабочем месте в связи болезнью (температура тела – 38,4, головокружение). Истец не смогла обратиться в медицинское учреждение 23 июля 2025 года по причине ухудшения состояния здоровья. На следующий день ФИО2 обратилась в поликлинику № 11 города Хабаровска, где был ей открыт листок нетрудоспособности с 24 июля 2025 года по 4 августа 2025 года (л. д. 64).

В соответствии со справкой врача-терапевта КГБУЗ «Городская поликлиника № 11» ФИО1 истец ФИО2 обратилась к врачу 24 июля 2025 года в 8 часов 24 минуты с жалобами на головную боль, температуру – 39, насморк, першение в горле, сухой кашель, ломоту в мышцах. Установленный врачом диагноз: <данные изъяты> (л. д. 32).

Оценив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 21, 22, 81 (подпункт «а» пункта 6 части 1), 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка не доказан, кроме того, работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный трудовым законодательством.

Доводы ответчика выводы районного суда не опровергают, оснований к отмене судебного постановления не содержат.

В соответствии положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Указанные требования законодательства работодателем не соблюдены.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть 1статьи 80, статья 280, часть 1 статьи 292, часть 1 статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации;

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью 4 статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства отсутствия истца без уважительных причин на работе в течение рабочего дня 23 июля 2025 года, ответчиком не представлены.

Доводы, изложенные работником в объяснительной записке о том, что причиной отсутствия ФИО2 на работе явилась болезнь истца, подтверждаются фактом обращения истца в медицинское учреждение 24 июля 2025 года и наличием листка нетрудоспособности, открытого с 24 июля 2025 года (л. <...>).

До привлечения истца к дисциплинарной ответственности данные доводы работника работодателем не проверены и не опровергнуты.

Таким образом, состав дисциплинарного поступка в действиях истца отсутствует (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как в приказе о наказании отсутствуют сведения о том, что работодатель при выборе вида наказания учитывал тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Работодателем не представлены доказательства того, что дисциплинарное взыскание применено к истцу с соблюдением принципов справедливости, соразмерности, законности, гуманизма.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 18 ноября 2025 года оставить – без изменения, апелляционную жалобу ответчика федерального казенного учреждения «Войсковая часть №» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи