Решение № 2-4597/2017 2-4597/2017 ~ М-4197/2017 М-4197/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4597/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Чехов, Московская область

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

с участием прокурора Шитовой А.О.,

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4597/17 по иску ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с уточненными исковыми требованиями к ответчику ФИО3 о возмещении материального вреда в сумме 15 828 рублей, в счет компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что приговором Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден по ст. 111 ч.1 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанным приговором Чеховского городского суда признано за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В результате преступных действий со стороны ФИО3 ФИО2 были причинены многочисленные телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была сделана операция, в результате которой <данные изъяты>. Он продолжительное время находился на стационарном лечении в больнице, у него резко снизился иммунитет. ДД.ММ.ГГГГ. ему сделана операция <данные изъяты>. В связи с нанесенными травмами различных органов, <данные изъяты>, были произведены затраты на лечение и восстановление здоровья. До настоящего времени ФИО3 ущерб не возместил. Оценивает причиненный моральный вред в 300 000 рублей. Действиями ФИО3 были причинены моральные и нравственные страдания несовершеннолетнему ФИО2 Материальный вред оценивает в 15 828 руб. Просит взыскать расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, по доводам указанным в иске.

Ответчик – ФИО3 в судебное заседание не явился. Судом по месту отбывания наказания по адресу: <адрес> была направлена судебная повестка заказным письмом с уведомлением о вручении копии искового заявления и сообщением о дате рассмотрения дела. Кроме этого была направлена телеграмма о рассмотрении гражданского дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Возражений на исковые требования от ответчика не поступало.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем истец и ее представитель не возражали.

Суд, заслушав пояснения истца, ее представителя, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 13-17).

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 23 минут, находясь на улице возле заброшенного здания примерно в 40 метрах от здания автовокзала <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес> ФИО3 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес ФИО2 не менее двух ударов рукой в область лица, не менее трех ударов локтем и не менее одного удара коленом в область туловища, а также не менее одного удара коленом в область бедра, чем причинил последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Своими умышленными и противоправными действиями, ФИО3 причинил ФИО2 следующие повреждения: <данные изъяты> согласно п.ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека» (приложение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития), по признаку опасности для жизни расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью; <данные изъяты>, согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека» (приложение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития), по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель расценивается как причинивший легкий вред здоровью; <данные изъяты>, согласно п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека» (приложение к приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Минздравсоцразвития), по признаку опасности для жизни расценивается как не причинивший вреда здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровью. Согласно данным медицинским документов, при оперативном вмешательстве на <данные изъяты> у ФИО2 была <данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая вышеуказанные нормы материального права, обстоятельства дела, а также наличие в материалах дела доказательств вины ФИО3 в причинении тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд считает возможным возложить на ответчика ответственность по возмещению вреда.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ МО «<адрес> больница №», где ему сделали операцию: <данные изъяты>, данные обстоятельства подтверждаются выписным эпикризом (л.д. 19). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ЧРБ №, где ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция <данные изъяты>, данные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни стационарного больного (л.д. 18). Был выписан под наблюдение уролога по месту жительства.

Таким образом, суд исходит из того, что при решении вопроса о компенсации понесенных расходов на лечение, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является наличие причинно-следственной связи между полученными травмами и приобретенными препаратами и услугами, нуждаемость в данных препаратах и услугах, а также отсутствие права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на лечение несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в общей сумме 15 828 рублей. В обоснование указанных исковых требований стороной истца представлены чеки на приобретение лекарственных препаратов, которые были назначены врачами (л.д. 9-12) из перечня которых суд исключает расходы на приобретение воды минеральной «Ессентуки» в сумме 45.00 руб., Фиточай «Алтай» в сумме 71.00 руб., медицинский препарат из чека от 21.03.2017г. в сумме 11.10 руб., медицинский препарат из чека от 02.05.2017г. в сумме 174.00 руб., баралгин в сумме 315.00 руб., масло миндальное в сумме 59.00 руб., масло эфир. Апельсин в сумме 38.00 рублей.

В связи с чем, на основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 15 828 рублей в счет возмещения расходов на лечение несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами ст. ст. 151, 1064, 1068, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, и исходит из того, что тяжкий вред здоровью несовершеннолетнему ФИО2 был причинен в результате противоправных действий ответчика ФИО3, и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возмещении морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств дела, учитывая характер и объем причиненных несовершеннолетнему ФИО2 телесных повреждений, нравственных и физических страданий, изменение привычного образа жизни, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца компенсации морального вреда в размере 130 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суде, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя, в обоснование чего ею представлены Соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате денежных средств на сумму 30 000 рублей (л.д. 4, 5).

Учитывая требования разумности и справедливости, такие обстоятельства, как участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в судебном заседании подлежащим удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина 933,12 рублей (15828 руб. х 4% = 633,12 + 300 рублей (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), от которых истец при подаче искового заявления был освобожден.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1085, 1100, 1101 ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 98, 100, 103, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 15 828 рублей в счет возмещения материального ущерба на приобретение лекарств; 130 000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного ее несовершеннолетнему сыну ФИО2 и 20 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а всего сумму в размере 165 828 рублей (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот двадцать восемь рублей).

В части удовлетворения исковых требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании морального вреда в размере большем, чем 130 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере большем чем 20 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Чеховского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 933 руб. 12 коп. (девятьсот тридцать три рубля 12 копеек).

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья: подпись М.Н.Варенышева

«Копия верна»

Судья: