Решение № 12-218/2023 12-22/2024 от 11 января 2024 г. по делу № 12-218/2023

Дело №12-22/2024 (12-218/2023)

УИД: 36MS0082-01-2023-002819-65


РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань 12 января 2024 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Шлыкова Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Респ. Молдова, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, женатого, работающего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 31.10.2023,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 31.10.2023 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит об отмене указанного постановления мирового судьи от 31.10.2023, в связи с тем, что при рассмотрении дела мировым судьей имело место нарушение процессуальных норм, а именно ФИО1 является гражданином Респ. Молдова, русским языком владеет слабо, при этом переводчик в судебное заседание ему предоставлен не был. Кроме этого, мировым судьей не была дана правовая оценка действиям инспекторов ГИБДД по ненадлежащему разъяснению ФИО1 последствий отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с его плохим знанием русского языка. Также судом не учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно совершение ФИО1 впервые административного правонарушения, положительные характеристики, наличие на иждивении супруги.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался судом своевременно и надлежащим образом. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебная повестка была возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 в адрес суда не поступало. С учетом изложенного, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя ФИО1

Представитель ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, при этом суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие названного лица, так как в материалах дела содержатся сведения об его надлежащем извещении о рассмотрении жалобы. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения жалобы, в адрес суда от названного лица не поступало.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы ФИО1, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года N 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 10 сентября 2023 года в 11 часов 35 минут у <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в пункте 2 Правил, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 251215 от 10.09.2023, согласному которому 10.09.2023 в 11 часов 10 минут по адресу: <адрес> ФИО1 управляя транспортным средством трактором колесным <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностного лица отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния (Алкотектор Юпитер зав. №, признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. В своих письменных объяснениях ФИО1 на русском языке указал «русским языком владею, в услугах переводчика не нуждаюсь» (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.09.2023 (л.д.4), чеком, распечатанным с прибора алкотектор, из которого усматривается отказ от теста на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.09.2023, по результатам которого состояние опьянения не установлено, показания прибора измерения - отказ от теста (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.09.2023, где указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 собственноручно сделана запись на русском языке «отказываюсь» (л.д.7), рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО5 (л.д.10), видеозаписью и другими материалами дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена мировым судьей на основании исследованных материалов дела. Имеющиеся доказательства получили оценку мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о допущенных нарушениях при составлении административного материала, и процессуальных нарушениях, допущенных мировым судье при рассмотрении административного дела, суд считает несостоятельными, они противоречат фактически установленным обстоятельствам и полностью опровергаются материалами дела.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 8, 9 Правил с применением видеозаписи.

Каких-либо нарушений при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности. Составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Копия протокола была получена ФИО1, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись. Кроме того, ФИО1 собственноручно сделана запись о не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об отказе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

У мирового судьи отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения заявителя о том, что указанные документы получены с процессуальными нарушениями, ничем не подтверждаются.

Довод жалобы ФИО1 о том, что он плохо владеет русским языком, и не мог понимать юридического значения подписываемых им процессуальных документов, является несостоятельным, поскольку из материалов настоящего дела об административном правонарушении видно, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, при этом ходатайство о необходимости воспользоваться помощью переводчика ФИО1 не заявил. О разъяснении водителю ФИО1 процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции Российской Федерации имеется отметка в официальных документах, подтвержденных его же подписью. Кроме того, запись о не согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также о том, что он владеет русским языком и не нуждается в услугах переводчика, выполнена ФИО1 на русском языке.

Таким образом, ФИО1, имея возможность изложить в протоколах по делу об административном правонарушении, что нуждается в переводчике, этого не сделал, распорядившись предоставленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению. Данные обстоятельства не позволили должностному лицу административного органа усомниться во владении ФИО1 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении, в связи с чем, основания для предоставления ему переводчика отсутствовали. При таком положении, считать, что права ФИО1 на стадии досудебного производства были нарушены, а потому доказательства, полученные на данной стадии, являются недопустимыми, оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении материала мировым судьей, согласно расписке, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ (л.д.24), при этом ФИО1 расписался собственноручно о том, что в услугах переводчика не нуждается.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. Приведенные доводы не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьей не нарушен.

Определяя наказание, подлежащее назначению ФИО1 за совершенное административное правонарушение, мировой судья принял во внимание не только отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельства, но и характер совершенного правонарушения, обстоятельства, характеризующие личность нарушителя, его имущественное положение, и в целях недопущения повторного совершения аналогичных правонарушений в будущем, назначил наказание в пределах санкции соответствующей статьи в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, которое является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении материалов и рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 31.10.2023, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 31.10.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Шлыкова Л.Д.