Апелляционное постановление № 22-103/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 4/1-104/2024

Дело № 22-103/2025 Судья Мантрова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 29 января 2025 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Демьяновой Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Плеханове Н.А.,

с участием прокурора Чернышева К.С.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 11.11.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чернышева К.С., полагавшего постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, суд

установил:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области по приговору Лихославльского районного суда Тверской области от 26.01.2023 (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 28.03.2023) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 70 УК РФ в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 28.03.2023. Окончание срока – 25.11.2025.

Зачтено время содержания под стражей с 26.01.2023 по 28.03.2023.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства осужденного судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит постановление пересмотреть, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства, а также разъяснить, по какой причине ему не зачли четыре месяца срока отбывания наказания, так как он был взят под арест 26.09.2022 по ч. 1 ст. 70 УК РФ.

В обоснование доводов указывает, что допустил одно нарушение режима содержания в виду сильной физической усталости, поскольку имеет хроническое заболевание гепатит «С». В дальнейшем встал на путь исправления, получал поощрения, активно сотрудничал с администрацией учреждения и постоянно трудился.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

В соответствии с ч. 1 ст.79 УК РФлицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст.79 УК РФ.

Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что в практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания.

Согласно материалам дела, в том числе протоколу судебного заседания, вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 рассмотрен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного закона.

К моменту рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденный ФИО1 отбыл необходимый для обращения с таким ходатайством срок.

Вместе с тем, установленное законом правило о применении условно-досрочного освобождения к осужденным за совершение тяжкого преступления только после отбытия ими не менее 1/2 срока наказания, назначенного приговором суда, не носит обязательного характера исполнения судом, являясь формальным основанием для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Из представленного материала следует, что осужденный ФИО1 от работы без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ не уклоняется, однако относится как к вынужденной мере. К установленному порядку отбывания наказанная отношение нестабильное, за время отбывания наказания в исправительном учреждении имел дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, правильные выводы для себя делает не всегда, в обсуждении темы по социально-правовой подготовке пассивен, интереса не проявляет, в спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении, а также в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях ранее участие принимал, на данный момент желания к участию не проявляет.

Согласно выводам характеристики осужденного из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 характеризуется как осужденный с нестабильным поведением, на путь исправления не встал, применение условно-досрочного освобождения не целесообразно, так как цели наказания, назначенного судом, не достигнуты в полном объеме.

Согласно справке о взысканиях и поощрениях, осужденный ФИО1 имеет 1 взыскание от 03.05.2023 за то, что без разрешения администрации находился на спальном месте в неотведенное для сна время, в связи с чем ему был объявлен выговор. При этом осужденный имеет 3 поощрения от 18.10.2023, 17.11.2023, 29.12.2023 за активное участие в воспитательных мероприятиях, а именно призовые места в чемпионате колонии по футболу, добросовестное отношение к труду, выполнение работ по ст. 106 УИК РФ свыше 2 часов.

В настоящее время осужденным получено еще одно поощрение - 17.12.2024 за добросовестное отношение к труду.

Согласно справке бухгалтера осужденный ФИО1 исполнительных листов не имеет.

Как усматривается из постановления, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства полностью учел, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, характеризуется администрацией исправительного учреждения как осужденный с нестабильным поведением, не вставший на путь исправления, содержится на обычных условиях отбывания наказания, на профилактических учетах не состоит, трижды поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду, выполнение работ по ст. 106 УИК РФ свыше 2 часов; имел взыскание в виде выговора, которое снято в установленном законом порядке. При этом судом первой инстанции верно указано, что данные обстоятельства, наряду с иными приведенными осужденным обстоятельствами, не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства и подлежат оценке в совокупности с иными имеющими значение для дела обстоятельствами.

Каких-либо противоречий постановление суда не содержит. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так как судом оценивается поведение осужденного за весь период отбытия наказания, нельзя сделать вывод о положительной динамике в поведении осужденного ФИО1, поскольку на протяжении всего отбытого срока наказания он допустил нарушение режима содержания. Так, согласно материалам дела ФИО1 имеет 1 взыскание от 03.05.2023. Суд не вышел за пределы судебного разбирательства и учел при принятии решения лишь те обстоятельства, которые в соответствии с указанными нормами закона должны быть учтены.

По смыслу уголовного закона наличие у осужденного взысканий и иных нарушений правил внутреннего распорядка само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Вместе с тем, эти нарушения не могут не приниматься судом во внимание при оценке поведения осужденного за все время отбывания наказания. При разрешении этого вопроса учитываются конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вышеуказанные положения закона судом соблюдены, имеющееся у осужденного нарушение оценено судом с точки зрения всех вышеуказанных обстоятельств. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, сам факт допущенного нарушения и характеристика личности осужденного свидетельствуют о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания наказания и не позволяет сделать вывод об утрате им общественной опасности.

Наличие у осужденного ФИО1 поощрений за весь период отбывания наказания само по себе не может являться безусловным основанием для применения в отношении него условно-досрочного освобождения.

Мнение администрации исправительной колонии о не целесообразности освобождения осужденного, а также позиция прокурора, который считал ходатайство не подлежащим удовлетворению, также были учтены судом первой инстанции в совокупности с другими имеющимися доказательствами.

С данными выводами суда первой инстанции полностью согласен и суд апелляционной инстанции, также полагая, что наличие у осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрений свидетельствуют о его стремлении к исправлению.

Каких-либо противоречий постановление суда не содержит. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наличие положительной динамики непосредственно перед подачей ходатайства, не противоречит выводам о нестабильном поведении, так как оценивается поведение за весь период отбытия наказания. Суд не вышел за пределы судебного разбирательства и учел при принятии решения лишь те обстоятельства, которые в соответствии с указанными нормами закона должны быть учтены.

Таким образом, исследовав надлежащим образом все материалы данного дела при рассмотрении ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному и верному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания, так как не усматривается оснований для признания того, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Выводы суда, по которым суд не согласился с ходатайством, подробно изложены и верно мотивированы в постановлении. Суд апелляционной инстанции с ними полностью согласен.

Доводы осужденного о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по приговору от 14.10.2021 подлежат разрешению в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ или в порядке ст.ст.397-399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение судебного постановления, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20и389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 11.11.2024 в отношении осужденного ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Демьянова