Решение № 2-1692/2020 2-1692/2020~М-1763/2020 М-1763/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-1692/2020

УИД: 58RS0027-01-2020-003635-54

Дело № 2-1692/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2020 года г.Пенза

Октябрьский районный суд г.Пензы

в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

с участием прокурора Голубковой Е.Ю.,

при секретаре Хайровой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 25.01.2018 г. в 06 часов 25 минут ФИО2, управляя а/м ..., совершил наезд на пешехода ФИО1 около дома №19/29 по ул.Ударная в г.Пензе, в результате чего истец получил телесные повреждения ... После ДТП и по настоящее время истец испытывает ... .... Указанное свидетельствует о перенесенных сильных физических и нравственных страданиях, которые не завершены, в связи с чем истец просил взыскать с ФИО3 как владельца источника повышенной опасности компенсацию морального вреда в размере 450000 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на ФИО2

В настоящем судебном заседании истец - ФИО1 - исковые требования поддержал, просил последние удовлетворить, ранее указывал, что он переходил дорогу совсем рядом с пешеходным переходом (дорожный знак «пешеходный переход» находился на другой стороне улицы прямо напротив него при его движении), при этом он не находился ни в наушниках, ни в капюшоне, было хорошее освещение. Он вышел на проезжую часть, был почти на середине, когда увидел автомобиль под управлением ответчика, двигавшийся по своей стороне дороги, но затем тот стал обгонять другой автомобиль и выехал при этом на полосу встречного движения. Он (истец) попытался уйти назад, затем двинулся вперед, пытаясь избежать столкновения, но был сбит ответчиком. Ранее у него проблем с ..., обращений по поводу ..., ... не было.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержал позицию своего доверителя, в настоящем судебном заседании указал, что сторона истца согласна на возмещение вреда в размере 200 000 руб.

Ответчик - ФИО2 - указал, что с иском согласен частично, поддержал доводы письменного отзыва, где согласился на размер возмещения в 30 000 руб. и указал, что истцом не представлено доказательств тому, что травмы от ДТП находятся в причинно-следственной связи с признанием истца ограниченно годным к военной службе, ... связано с продолжительным лечением последствий ДТП. В ходе судебного разбирательства врачи пояснили, что лечение ... может не состоять в причинно-следственной связи с ДТП (...), а полученные истцом при ДТП травмы обычно проходят для молодого организма без последствий. В возбуждении уголовного дела в отношении него было отказано в связи с отсутствием в его действиях вины, а вина истца в ДТП при этом не исключена, тот переходил дорогу в неположенном месте - фактически по проезжей части, по пересечению дорог, он (ответчик) истца не увидел, т.к. тот резко вышел из-за сугроба. Никаких попутных для него машин, которые он (ответчик) мог бы обгонять (на что указывал истец), не было, что подтверждается видеоматериалом по ДТП.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержал позицию своего доверителя и доводы письменного отзыва на иск, просил снизить размер компенсации морального вреда до 50000 руб. (с таким размером возмещения они согласны) с учетом обстоятельств дела, грубой неосторожности потерпевшего, имущественного положения ответчика (является ...).

Выслушав пояснения участников процесса, пояснения специалистов, исследовав материалы дела, с учетом заключения прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, на сумму 120000 руб., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалом проверки №1101 УМВД России по г.Пензе КУСП №4489 от 20.03.2018 г., не оспаривалось участниками процесса, что 25.01.2018 г. в 06 часов 25 минут около дома №19/29 в г.Пензе на ул.Ударная/Фрунзе произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2 (ответчик), управляя транспортным средством ..., допустил наезд на пешехода ФИО1 (истец), в результате чего последнему причинены телесные повреждения.

Согласно представленному в указанном материале заключению эксперта ГБУЗ «ОБСМЭ» №652 у ФИО1 имеются следующие телесные повреждения: ..., которые образовались в результате ДТП от 25.01.2018 г. при столкновении движущегося автотранспорта с пешеходом, с последующим ...; данные телесные повреждения образовались в едином комплексе в условиях ДТП, поэтому в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть согласно п.6.11.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, именно ФИО2 как владелец источника повышенной опасности, что участниками процесса не оспаривалось, подтверждено договором дарения транспортного средства от 28.11.2017 г., должен нести ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку доказательств тому, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца, не представлено.

Действительно, из вышеназванного материала КУСП следует, прямо указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, выводах проведенной комплексной автотехнической и криминалистической экспертизы, что только если время движения пешехода ФИО1 от правого края проезжей части до места наезда составляло 2,5 с, а скорость движения а/м ... была равна расчетной (41 км/ч), а также если с момента возникновения опасности до места наезда пешеход ФИО1 преодолел 3,6 м со скоростью 4,8 км/ч (табличное значение), а скорость движения а/м ВАЗ-21101 была расчетной, то водитель ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного применения экстренного торможения. Во всех остальных сочетаниях ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного применения экстренного торможения, нарушений требований ПДД РФ со стороны водителя не усматривается.

Как следует из вышеназванных постановления и заключения, действия пешехода ФИО1, переходившего проезжую часть вне пешеходного перехода, требованиям п.4.3 и 4.5 ПДД РФ не соответствовали и находятся в причинной связи с фактом события данного ДТП; указанные обстоятельства ДТП не опровергнуты (при этом суд отмечает, что доводы истца о необоснованном обгоне со стороны ответчика иного автомобиля опровергаются материалами по ДТП, видеозаписью).

Однако указанное, по убеждению суда, не свидетельствует о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла истца; обозрев видеоматериалы с места ДТП, суд не находит оснований и для вывода о том, что имела место грубая неосторожность со стороны истца, содействовавшая возникновению вреда: несмотря на переход, как указано, проезжей части за пределами пешеходного перехода, истец дорогу не перебегал, нет данных о нахождении его в наушниках и т.п.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень полученных истцом телесных повреждений, обстоятельства их получения (от источника повышенной опасности) и степень вины ответчика (как указано выше, в его действиях нарушений ПДД не усматривается, в отличие от действий пешехода-истца), необходимость лечения полученных травм, невозможность в течение длительного времени вести привычный для истца образ жизни и выполнять привычные работы в быту, тяжесть физических страданий и моральных переживаний истца о своем здоровье в будущем.

Суд учитывает при этом, что опрошенные в ходе разбирательства дела в качестве специалистов врач-травматолог Г. и врач-нейрохирург Е., проводившие лечение истца в связи с его обращениями, указали, что несмотря на то, что в медицинской документации истца с места жительства отсутствуют данные о наличии у него раньше проблем с ..., не было ранее указано на наличие у него ..., однозначно утверждать, что ..., ... у истца, требующие обращения к врачам (что подтверждается документами о лечении), явились следствием полученных в ДТП травм, нельзя (возможно, ранее не было надлежащего обследования и выявления), но нельзя и отрицать, что появление ... могло спровоцировать указанное ДТП. Считают, что полученные в ДТП повреждения могут пройти для здоровья истца и без последствий, как бывает в подобных случаях, учитывая молодой возраст и состояние здоровья истца.

Суд отмечает, обсуждая доводы стороны ответчика о том, что, возможно, выводы о компрессионных переломах тел 1 и 2 поясничных позвонков сделаны при первичном осмотре неверно, на что указывал Е. при осмотре имеющихся документов, а таковые первичные не сохранены, что оснований не доверять выводам эксперта, указанным в заключении №652, которые сделаны на основании истории болезни №7241 ГБУЗ КБ №6 им.Захарьина, где указано на проведение ... и наличие указанных телесных повреждений, не имеется, данные выводы экспертов и медицинских работников, документы совокупностью других доказательств, несмотря на отсутствие в настоящее время первичных снимков, не опровергнуты.

При вынесении решения суд также учитывает, что сообщением Военного комиссариата Пензенской области от 25.09.2020 г. подтверждается признание истца ограниченно годным к военной службе именно вследствие травм, полученных в ДТП. Однако при этом суд отмечает, что доводы стороны истца о том, что указанное будет препятствовать истцу в трудоустройстве в будущем, являются предположением.

Представленная документация из ФГБУ ВО «ПГУАС» об отчислениях истца из образовательного учреждения (на основании личных заявлений без указания причин этого), несмотря на совпадение периодов отчислений с периодом после травм, не доказывает в порядке статей 56,57 ГПК РФ причинно-следственную перерывов в учебе с ДТП.

На основании вышеизложенного, учитывая также требования разумности и справедливости, возраст ответчика, наличие у него инвалидности (подтвержденной справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Пензенской области»), свидетельствующие о его имущественном положении, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца, определяя размер компенсации морального вреда суммой 120 000 рублей.

На основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2020 года.

Председательствующий