Решение № 2-454/2019 2-454/2019~М-464/2019 М-464/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-454/2019

Дело №2-454/2019 (УИД: 58RS0009-01-2019-000700-97)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года г.Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандриан Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском, в котором указало, что 27.05.2016 между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор №128495 о предоставлении кредита в сумме 77000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом – 22,5% годовых. Условия вышеназванного кредитного договора ответчиком не исполняются.

01.02.2019 мировой судья судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области вынес судебный приказ в отношении ответчика ФИО1 о взыскании с нее задолженности по данному кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области от 04.03.2019 по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.

На основании вышеизложенного, просило суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №128495 от 27.05.2016 в общей сумме 76456 руб. 05 коп., из которых 60137 руб. 58 коп. – сумма основного долга, 13737 руб. 99 коп. – сумма процентов, 1505 руб. 41 коп. – неустойка, 1075 руб.07 коп. – проценты на основной долг, также просило взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против иска, просила отказать в его удовлетворении, указав, что не согласна с расчетом задолженности, пояснила, что оспаривать подлинность ее подписи в кредитном договоре не намерена, вместе с тем, по представленной истцом копии кредитного договора решение не представляется возможным вынести, кроме того, банк не представил лицензию на осуществление банковской деятельности. Также просила учесть, что полномочия представителя банка, подписавшего кредитный договор со стороны займодавца также ничем не подтверждены.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2016 между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, был заключен кредитный договор №128495 о предоставлении кредита в сумме 77000 руб. на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом – 22,5% годовых. Денежные средства в сумме 77 000 были зачислены на счет ответчика.

Согласно п. п. 3.1. и 3.2. Общих условий кредитования погашение кредита заемщиком производится ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Согласно п. 12 Индивидуальных условияй кредитования размер такой неустойки составляет 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Банк исполнил полностью свои обязательства, обратного суду не доказано.

В соответствии с п. 4.2.3. Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае????????????????????

ФИО1 нарушила сроки уплаты процентов и сроки уплаты основного долга. В связи с этим, 24.10.2018 заемщику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, ответ на которое банком не получен.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на 28.03.2019 задолженность ФИО1 по кредитному договору №128495 от 27.05.2016 составляет 76456 руб. 05 коп., из которых 60137 руб. 58 коп. – сумма основного долга, 13737 руб. 99 коп. – сумма процентов, 1505 руб. 41 коп. – неустойка, 1075 руб.07 коп. – проценты на основной долг.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, суд находит правильным, поскольку он соответствует требованиям закона, условиям договора №128495 от 27.05.2016 и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере, так же как и собственного расчета задолженности по кредитным обязательствам заемщика, ответчиком суду представлено не было.

Довод ответчика о неверно проведенном расчете является голословным и не подтвержденным доказательствами.

Довод ответчика о том, что в материалы дела не представлен подлинник договора займа, также судом отклоняется, поскольку копия названного договора займа заверена представителем истца, на которого распространяется ответственность за фальсификацию материалов гражданского дела, кроме того, действует принцип состязательности сторон и бремени доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны в обоснование своих правовых позиций.

Несогласие ответчика с предъявленным иском не подтверждено ни расчетом, ни иными доказательствами, в связи с чем, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, ФИО1 осуществляла платежи в счет погашения задолженности по кредиту, впоследствии обратилась в суд с заявлением об отмене судебного приказа, указав в качестве основания только на неверность расчета, в связи с чем, довод ответчика о том, что заемных денежных средств она не получала судом также отклоняется.

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований. Ответчиком никаких встречных исковых требований не заявлено.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1, ст. 333 ГК РФ, с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), правовыми позициями, выраженными в п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для снижения суммы неустойки у суда не имеется. Такой вывод также следует из сопоставления суммы договора, объема задолженности, анализа сроков неисполнения заемщиком своих обязательств. Суд также учитывает, что неустойка исчислена истцом по состоянию на март 2019 года.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит требование истца ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика ФИО1 размера общей задолженности по кредитному договору №128495 от 27.05.2016 - законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом изложенного, госпошлина подлежит взысканию в размере 2 493 руб. 68 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес)) в пользу ПАО Сбербанк (адрес: <...>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 16.08.2002) задолженность по кредитному договору №128495 от 27.05.2016 в общей сумме 76456 (Семьдесят шесть тысяч четыреста пятьдесят шесть) руб. 05 коп., из которых 60137 руб. 58 коп. – сумма основного долга, 13737 руб. 99 коп. – сумма процентов, 1505 руб. 41 коп. – неустойка, 1075 руб.07 коп. – проценты на основной долг.

Взыскать с ФИО1 ((Дата) г.р., уроженец (Данные изъяты), зарегистрирован по месту жительства по адресу: (Адрес)) в пользу ПАО Сбербанк (адрес: <...>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 16.08.2002) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 493 (Две тысячи четыреста девяносто три) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено «29» мая 2019 года.

Судья Р.В. Шандрин