Решение № 2-224/2019 2-224/2019~М-158/2019 М-158/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-224/2019

Дело № 2-224/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 мая 2019 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре Р.М. Абдуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадретдинова Данила Халилевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Оранта» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бадретдинов Данил Халилевич (далее – Д.Х. Бадретдинов, истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Оранта» (далее – ООО «Оранта», ответчик, общество) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Оранта» заключен договор возмездного оказания услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № (далее – абонентский договор), с оплатой денежных средств в размере <данные изъяты>. Указанный абонентский договор был заключен при заключении кредитного договора с ПАО «Плюс Банк», одним из целей кредитования по которому была оплата услуг ответчика.

Положения кредитного договора сформулированы самим исполнителем, потребитель был лишен возможности влиять на его содержание.

Истец услугами ответчика не пользовался. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление с отказом от услуг и о возврате денежных средств, однако ответчик оставил заявление истца без ответа.

В связи с чем, истец просил взыскать с ООО «Оранта» уплаченные за услуги денежные средства в размере 35 400 рублей, неустойки в размере 35 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Д.Х. Бадретдинов в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ООО «Оранта», будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание представителя не направило, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не представило, о причинах уважительности неявки в суд не сообщило.

Суд считает, что все необходимые действия, направленные на уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, проведены, его неявка не обусловлена какими-либо уважительными причинами, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, неявку ответчика в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела суд расценивает как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права. В связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Третье лицо – ПАО «Плюс Банк»», будучи надлежащим образом извещенным, на судебное заседание представителя не направило, ходатайство об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не представило, о причинах уважительности неявки в суд не сообщило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п.1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Д.Х. Бадретдиновым и ПАО «Плюс Банк» был заключен договор потребительского кредита по программе «Автоплюс» № (далее – кредитный договор). Пунктом 11 кредитного договора предусмотрены цели предоставления кредита, в том числе для оплаты премии в размере <данные изъяты> по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (программа «Black Edition+») № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Оранта» заключен абонентский договор № (далее – абонентский договор). По условиям абонентского договора на оказание VIP-Assistance (Программа «Black Edition+», общество приняло на себя обязательства оказывать заказчику (истцу) по его требованию следующие услуги: проверка автомобиля, предоставление круглосуточного канала связи, персональный менеджер, «Аварийный комиссар», «Трезвый водитель», «Поиск автомобиля», оценка рыночной стоимости автомобиля без ограничения по количеству раз, юридическая помощь, поиск ближайшего дилерского центра марки автомобиля (консьерж услуги), круглосуточную эвакуацию автомобиля, техническую помощь, консультационные услуги и представительство в судах, а истец обязался единовременно оплатить стоимость услуг путем внесения исполнителю абонентской платы при сроке 12 месяцев в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.п. 6.2 абонентского договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договоров в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при её наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается.

К действиям, направленным на отказ от исполнения договора, стороны относят письменное заявление заказчика. В этом случае соответствующий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика.

Банк перечислил в пользу ООО «Оранта» <данные изъяты> в счет оплаты цены услуг по абонентскому договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+» № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств по данному договору, в связи с односторонним отказом от исполнения вышеперечисленного договора, которое ответчиком оставлено без исполнения.

Разрешая спор в части требований истца о взыскании с ответчика денежных средств (абонентской платы), уплаченных в счет цены вышеперечисленных договоров, суд исходит из нижеследующего.

Как следует из заключенного сторонами абонентского договора, данный договор по своей правовой природе является абонентским договором возмездного оказания услуг, предусматривающими обязанность заказчика (абонента) вносить исполнителям абонентскую плату вне зависимости от факта затребования им исполнения и объема услуг, оказанных в расчетном периоде, и обязанность исполнителя оказывать заказчику по его требованию услуги, предусмотренные договором.

Соответственно, возникшие между сторонами правоотношения наряду с положениями статьи 429.4 ГК РФ также регламентируются нормами главы 39 ГК РФ и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2).

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

На основании изложенных положений закона и установленных судом обстоятельств, Д.Х. Бадретдинов был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с ответчиком абонентского договора с возмещением фактических расходов исполнителя. При этом оплата им была внесена единовременно за весь срок действия договора, составляющий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев) по абонентскому договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по заключенному с истцом абонентским договором возмездного оказания услуг, с ООО «Оранта» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные последним в счет стоимости услуг по абонентскому договору в размере <данные изъяты>.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 550 рублей (35400*1%*75). В этой части исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

На отношения между исполнителем и заказчиком по возврату уплаченных денежных сумм по абонентскому договору и выплате неустойки пункт 5 стать 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется. Поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, продолжительного периода допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования Д.Х. Бадретдинова ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Поскольку судом удовлетворены требования потребителя на общую сумму 63 950 рублей (35400+26550+2000), то с ответчика, нарушившего права потребителя и не удовлетворившего его требования в добровольном порядке, следует взыскать указанный штраф в размере 31 975 рублей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца, имущественные требования которого были удовлетворены, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. При этом согласно правилам указанной нормы данные расходы определяются судом с учетом категории сложности дела, не относящейся к сложной как с фактической точки зрения, так и с теоретической (нормативно-правовой). Также принимается во внимание объем работы, проделанный представителем, состоящий из составления искового заявления. Истцом заявлено требование о возмещении расходов в размере 10 000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, которые подтверждаются представленными в материалы дела актом оплаты от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, суд приходит к выводу о завышенности данной суммы, полагая с учетом принципов разумности, соразмерности, справедливости и баланса прав и законных интересов сторон по делу, разумной сумму возмещения расходов в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Оранта» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 358 рублей 50 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании выше изложенного, и руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Оранта» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оранта» в пользу ФИО1 35 400 рублей в счет возврата уплаченной платы за услуги, неустойку в размере 26 550 рублей компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, штраф в размере 31 975 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Оранта» государственную пошлину в размере 2 358 рублей 50 копеек в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме принято 17 мая 2019 года.

Судья: Д.Р. Сабиров