Решение № 2-2123/2019 2-2123/2019~М-1517/2019 М-1517/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-2123/2019

Дело № 2-2123/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Дегтяревой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЭЛЬ», ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АРТЭЛЬ» (далее ответчик, заемщик), ФИО1 (далее ответчик, поручитель) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРТЭЛЬ» обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении овердрафта по расчетному счету с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 23, 00 % годовых. На основании вышеуказанного предложения Банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении о предоставлении овердрафта, Договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ПАО «Совкомбанк», Тарифах ПАО «Совкомбанк» и тем самым заключил соглашение по предоставлению овердрафта № (далее кредитный договор).

Номер кредитного договора № в заявлении на предоставление овердрафта не указан, присвоен для внутреннего учета кредитного договора в банковских программах Банка.

Банк принял оферту, зачислил на расчетный счет сумму кредитных денежных средств.

Кредитный договор между ПАО «Совкомбанк» и ООО «АРТЭЛЬ» был заключен путем принятия (акцепта) предложения (оферта) клиента, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора, и содержит все существенные условия кредитного договора.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство в соответствии с договором поручительства, заключенного между Банком и ФИО1

Осуществляя свое право на овердрафт, ООО «Артэль» использовал денежные средства банка, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Согласно условиям договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом не позднее чем через 30 рабочих дней со дня возникновения овердрафта.

В случае непогашения заемщиком задолженности по овердрафту в срок взимаются пени в следующем порядке:

- 0, 5 % от суммы подлежащей к уплате за каждый день просрочки (п. 8.18 Договора).

Заемщик неоднократно допускал нарушения сроков уплаты процентов и основного долга. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 187 146, 61 руб. из них: 1 077, 2 руб. – просроченные проценты; 53420, 83 руб. – просроченная ссуда; 13 263, 02 руб. – проценты на просроченную ссуду; 105 239, 04 руб. – неустойка по просроченному основному долгу; 2 122, 08 руб. – неустойка на просроченные проценты; 12 024, 44 руб. – неустойка на просроченные проценты по просроченному основному долгу.

Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, задолженность не погасил и не предпринял мер по ее погашению.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и ООО «АРТЭЛЬ»; взыскать солидарно с ООО «АРТЭЛЬ», ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187 146, 61 руб., проценты за пользование овердрафтом по ставке 23, 00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 942, 93 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом. В исковом заявлении имеется требование о рассмотрении дела в отсутствии истца (л.д. 7).

В отношении ответчика ООО «АРТЭЛЬ» на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом посредством почтовых извещений по последнему известному месту жительства указанному в исковом заявлении и адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121): <адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (часть 2 статьи 117)

Судебные извещения, направленные ФИО1 по известному суду месту регистрации по адресу: <адрес>, возвращены в суд с пометкой – «истек срок хранения».

То обстоятельство, что местом регистрации ФИО1 значится указанный адрес, подтверждено адресной справкой отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121).

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (часть 2).

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно п. 4 названных Правил граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленные судом по указанному адресу судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Доказательств невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 314 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в установленные сроки и надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации и п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Правовые особенности кредитного договора в форме овердрафта по банковскому счету определяются ст. 850 ГК Российской Федерации. Так, в соответствии с п. 1 ст. 850 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Из указанной нормы следует, что стороны вправе включить в договор банковского счета условие о предоставлении банком кредита при временном отсутствии средств на счете клиента (овердрафт), если такое условие не противоречит специальному правовому режиму конкретного счета.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. При этом указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «АРТЭЛЬ» был заключен договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей № путем принятия (акцепта) предложения (оферта) клиента.

Овердрафт был предоставлен ООО «АРТЭЛЬ» по ставке 23,00 % годовых путем зачисления на расчетный счет № сумму кредитных денежных средств.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства №, согласно п. 1.1. которого поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «АРТЭЛЬ» обязательств по овердрафту.

В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства предел ответственности поручителя составляет 180 000 руб.

Истцом в адрес ответчиков были направлены досудебные уведомления (претензии) о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 11,12), однако данные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность основного заемщика по обязательствам из указанного выше кредитного договора составила 187 146, 61 руб., из которых 1 077, 2 руб. – просроченные проценты; 53 420, 83 руб. – просроченная ссуда; 13 263, 02 руб. – проценты на просроченную ссуду; 105 239, 04 руб. – неустойка по просроченному основному долгу; 2 122, 08 руб. – неустойка на просроченные проценты; 12 024, 44 руб. – неустойка на просроченные проценты по просроченному основному долгу.

Принимая решение по делу в части, заявленных истцом требований, к поручителю, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363).

Вместе с тем согласно пункту 1 ст. 367 ГК поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство (п. 4 ст. 367).

На основании изложенного, суд полагает, что исключение недействующего юридического лица (должника, основного заемщика) из единого государственного реестра юридических лиц не освобождает в подобной ситуации поручителя от ответственности. Иначе это противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага.

Учитывая, что представленный истцом расчет задолженности оспорен не был, суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 надлежит взыскать сумму задолженности в размере 180 000 руб. (лимит ответственности поручителя).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации, в связи чем с ответчика ФИО1 взыскивается в пользу истца государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска, в размере 4 800 руб. (от удовлетворенной судом суммы).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 180 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Головань Р.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 июня 2019 года.