Постановление № 1-114/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 1-114/2018

1. Дело № 1-114/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул 20 февраля 2018 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Бобровой О.А.,

при секретаре Шведове И.В.,

с участием государственного обвинителя Кретовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Булгаковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особо порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне- специальное образование, военнообязанного, холостого, имеющего малолетнего ребенка *** года рождения, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 40 минут 30 сентября 2017 года ФИО1, находясь вблизи дома № 97 по ул. Попова в г. Барнауле, реализуя преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, достоверно зная, что указанное имущество в ходе конфликта выронил Потерпевший №1 и у ФИО1 имеется возможность вернуть его потерпевшему, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с земли, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «ZTE BLADE A610» стоимостью 9000 рублей в чехле стоимостью 500 рублей с сим- картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

Органами предварительного следствия указанные умышленные действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

До судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 представил заявление, в котором просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон, поскольку причиненный ему вред заглажен в полном объеме, он не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 не возражала. Подсудимый ФИО1 и его защитник просили ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, считает возможным ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить исходя из следующего.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, может быть прекращено в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, загладил причиненный вред, против прекращения дела по указанному нереабилитирующему основанию не возражает. Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «ZTE BLADE A610» и упаковочную коробку для него, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, оставить потерпевшему по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья О.А. Боброва