Решение № 2-1188/2018 2-1188/2018~М-640/2018 М-640/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1188/2018

Дело № 2-1188/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.07.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Корочкиной А.В.

при секретаре Петровой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр оказания услуг» к ФИО1 о защите деловой репутации, взыскании денежной компенсации

УСТАНОВИЛ

ООО «Центр оказания услуг» обратился в суд с иском, указав, что 21.10.2017г. ответчиком в направленном в прокуратуру Приморского края, территориальное управление Росимущества по Приморскому краю и Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю заявлении были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца. В частности, он указал следующее:

«… организация в ходе своей деятельности фактически оказывает противодействие процессу реализации имущества должников. Это выражается в следующем:

- руководителем ФИО4 установлен такой режим работы Организатора, который препятствует доступу всех желающих граждан к информации об объектах торгов и подачи заявок на участие в аукционах… гражданин простоявший в очереди с момента начала рабочего дня Организатора до самого его завершения, лишается возможности реализовать свои гражданские права по участию в государственном мероприятии..

Помещение не оборудовано необходимой мебелью…

Организатор торгов препятствует физическому осмотру заявителем предметов торгов…

Организатор торгов не осуществляет необходимых мер контроля за обременениями предмета торгов. Зачастую объекты, указанные как не находящиеся в залоге, фактически являются обремененными залогом…

Считаю, что Организатором торгов созданы искусственные ограничения по реализации гражданами своего права на участие в государственных торгах по реализации имущества должником. Данная деятельность является прямым нарушением ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», противодействует реализации государственных услуг в Приморском крае…»

Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Прокуратурой Приморского края, территориальным управлением Росимущества по Приморскому краю и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю проведены проверки, фактов нарушения законодательства не установлено.

В результате действий ответчика наступили последствия, неблагоприятные для организации, в частности сотрудники организации были вынуждены привлекаться на исполнение запросов указанных государственных органов, копировать и отвозить необходимые документы, принимать участие в рассмотрении жалобы. Просит обязать ответчика признать несоответствующими действительности сведения, изложенные в заявлении, направленном 21.10.2017г. в прокуратуру Приморского края, Территориальное управление Росимущества по Приморскому краю и Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю. Взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за причиненные убытки в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в указанном объёме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что сведения, соответствуют действительности, в связи с чем просит суд в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

Факт распространения оспариваемых истцом сведений, изложенных в письме ФИО1 в адрес Прокуратуры Приморского края 23.10.2017г., подтверждается представленной суду копии указанного письма, не оспаривается ответчиком и не вызывает сомнения у суда.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, только в случае, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 11 указанной нормы правила настоящей статьи применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

Ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

При этом в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Поскольку в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О прокуратуре РФ» на органы прокуратуры в соответствии с их полномочиями возложена, в том числе, обязанность разрешения заявлений, жалоб и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов и обязанность принятия мер по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения, обращение ФИО1 в органы прокуратуры с указанными истцом письмом не является распространением сведений, не соответствующих действительности, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

При этом при рассмотрении настоящего дела судом не установлено, что обращение ФИО1 с письмом в органы прокуратуры было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть что имело место злоупотребление правом.

Суд, также не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку, указанное требование производно от первоначального.

Таким образом, ООО «Центр оказания услуг» необходимо отказать в иске в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ООО «Центр оказания услуг» к ФИО1 о защите деловой репутации, взыскании денежной компенсации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья : А.В. Корочкина

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018