Апелляционное определение № 33-45592/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Козлова Е.В. дело № 33-45592/2025

50RS0044-01-2025-001526-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Литвиновой М.А.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к администрации городского округа <данные изъяты> о признании права собственности на земельные участки,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 обратились в суд с иском к администрации г.о. Серпухов, по доводам которого просили признать право собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <данные изъяты>, Серпухов - 12, военный городок 115, кадастровый квартал 50:32:0030119, следующим образом: за ФИО1 на земельный участок площадью 392 кв.м., за ФИО2 на земельный участок площадью 650 кв.м., за ФИО3 на земельный участок площадью 939 кв.м., за ФИО4 на земельный участок площадью 300 кв.м., за ФИО5 на земельный участок площадью 713 кв.м., за ФИО6 на земельный участок площадью 793 кв.м., за ФИО7 на земельный участок площадью 1396 кв.м., за ФИО8 на земельный участок площадью 259 кв.м., за ФИО9 на земельный участок площадью 770 кв.м., за ФИО10 на земельный участок площадью 235 кв.м., за ФИО11 на земельный участок площадью 1035 кв.м., за ФИО12 на земельный участок площадью 1390 кв.м., за ФИО13 на земельный участок площадью 379 кв.м., за ФИО14 на земельный участок площадью 1118 кв.м., за ФИО15 на земельный участок площадью 475 кв.м., за ФИО16 на земельный участок площадью 967 кв.м., за ФИО17 на земельный участок площадью 897 кв.м., в порядке приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> приказом командира в/ч 71476 по хозяйственной части <данные изъяты> (§2) военнослужащим разрешена разбивка земельных участков до 0,03 га для использования под посадку сельскохозяйственных культур и плодово-ягодных растений. Основанием для вынесения приказа явились рапорты военнослужащих. Также, данным приказом военнослужащим разрешено строительство индивидуальных гаражей. Был еще приказ, который истцы не смогли найти из-за реорганизации в/ч, смены руководства, переезда архива и пр. О приказе истцам достоверно известно, поскольку земельных участков освоено больше, чем указано в первом приказе. После первичного приказа, многие военнослужащие выразили свое желание освоить земельные участки и подавали соответствующие рапорты, что явилось основанием для вынесения еще одного приказа о расширении списка военнослужащих, для предоставления им земельных участков. Таким образом, имеется более 20 освоенных земельных участков. Войсковая часть 71476 - изначально была закрытым военным городком Серпухов- 12, в настоящее время территория Серпухов-12 - это открытая территория, относящаяся к городскому округу <данные изъяты>. Земельные участки неоднократно передавались и продавались военнослужащими между собой и их членами семьи, а когда городок стал открытым, то земельные участки переходили в пользование, владение и распоряжение гражданам, не являющимся военнослужащими, а заселяющимися на территорию городка. Оформлялись такие правоотношения различными способами, чаще всего при передаче квартиры, передавался и земельный участок. Истцы обращались в администрацию г.о.Серпухова с целью оформления гаражей и земельных участков, на что ими был получен ответ о необходимости разрешить данный вопрос в судебном порядке. Ранее вынесенным судебным решением за владельцами гаражей было признано право собственности на спорные объекты. Все истцы открыто и добросовестно пользуются земельными участками, ни у кого притязаний на участки истцов нет, претензий и споров ни с кем не возникало.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 обжалуют его в апелляционном порядке, по доводам жалобы ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представители истцов доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика администрации городского округа <данные изъяты> против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела, параграфом 2 приказа командира войсковой части 71476 по хозяйственной части <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенного на основании рапортов военнослужащих, разрешена разбивка земельных участков до 0,03 га для использования под посадку сельскохозяйственных культур и плодово-ягодных растений, следующим военнослужащим на основании их рапортов: ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО12, ФИО29, ФИО30, ФИО31 (л.д. 42 т. 1).

В ответ на обращения ФИО32 от лица жителей городка <данные изъяты> по вопросу оформления гражданами гаражей и садовых участков администрацией г.о.<данные изъяты> было разъяснено, что сведения о границах земельных участков и объектах капитального строительства, расположенных на территории Съяново-2 (военный городок <данные изъяты>) не внесены в Государственный кадастр недвижимости. В случае наличия правоустанавливающих документов, которые были оформлены до вступления в силу Федерального закона №122-ФЗ необходимо внести сведения о них в ЕГРН, как о ранее учтенных. Спорные земельные участки, согласно Правил землепользования и застройки территории (части территории) городского округа <данные изъяты>, утвержденные решением Совета Депутатов городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты>, попадают в зону градостроительного зонирования территории «СП-3» - Зона иного специального назначения. Указанная зона не подразумевает такие виды разрешенного использования как «Ведение «огородничества», «Ведение садоводства» и «Хранение автотранспорта». Градостроительным регламентом предусмотрена возможность внесения изменений в ПЗЗ. После изменения зоны в ПЗЗ заинтересованные лица смогут сформировать земельные участки. Договоры аренды и купли-продажи в отношении земельных участков будут заключаться на торгах, проводимых в форме аукциона, при условии отсутствия на указанных землепользованиях имущества третьих лиц. Также при наличии приказов по воинской части о предоставлении земельных участков в пользование, вопрос о приобретении права в силу приобретательной давности может быть решен в судебном порядке (л.д.43-54 т.1).

Согласно представленной учетной карточки на земельный участок, составленной кадастровым инженером, по состоянию на <данные изъяты> земельный участок, находящийся в пользовании истца ФИО1, составил площадь 392 кв.м.

Согласно представленной учетной карточки на земельный участок, составленной кадастровым инженером, по состоянию на <данные изъяты> земельный участок, находящийся в пользовании истца ФИО2, составил площадь 650 кв.м.

Согласно документа, оформленного в виде договора купли-продажи от <данные изъяты> ФИО33 продал в 2021 г. ФИО3 земельный участок площадью 0,09 га, принадлежащий ему на основании приказа командира воинской части 71476 по хозяйственной части <данные изъяты> от <данные изъяты>, на основании передачи земельного участка <данные изъяты> площадью 0,03 га от ФИО23, на основании передачи земельного участка <данные изъяты> площадью 0,03 га от ФИО21 Согласно представленной учетной карточки на земельный участок, составленной кадастровым инженером, по состоянию на <данные изъяты> земельный участок, находящийся в пользовании истца, составил площадь 939 кв.м. (л.д. 85-89, 95,96 т.1).

Согласно представленной учетной карточке на земельный участок, составленной кадастровым инженером, по состоянию на <данные изъяты> земельный участок, находящийся в пользовании истца ФИО4, составил площадь 300 кв.м.

Согласно расписке ФИО34 от <данные изъяты> она передала, принадлежащий ей после смерти ее мужа ФИО35, земельный участок 3 сот. на постоянное пользование ФИО4 (л.д.111 т.1).

Согласно представленной учетной карточке на земельный участок, составленной кадастровым инженером, по состоянию на <данные изъяты> земельный участок, находящийся в пользовании истца ФИО6, составил площадь 793 кв.м.

Согласно представленной учетной карточки на земельный участок, составленной кадастровым инженером, по состоянию на <данные изъяты> земельный участок, находящийся в пользовании истца ФИО7 составил площадь 1396 кв.м.

Согласно представленной учетной карточки на земельный участок, составленной кадастровым инженером, по состоянию на <данные изъяты> земельный участок, находящийся в пользовании истца ФИО8, составил площадь 259 кв.м.

Согласно представленной учетной карточки на земельный участок, составленной кадастровым инженером, по состоянию на <данные изъяты> земельный участок, находящийся в пользовании истца ФИО9, составил площадь 770 кв.м.

Согласно представленной учетной карточке на земельный участок, составленной кадастровым инженером, по состоянию на <данные изъяты> земельный участок, находящийся в пользовании истца ФИО10, составил площадь 235 кв.м.

Из пояснительной записки ФИО10 следует, что при приобретении квартиры ему был предложен в пользование земельный участок площадью около 2,5 соток, принадлежащий бывшим собственникам квартиры на основании приказа командира части. На данном земельном участке ФИО10 построил беседку, постройку, детский домик, посадил плодовые растения, огородил участок (л.д. 194 т.1).

Согласно представленной учетной карточки на земельный участок, составленной кадастровым инженером, по состоянию на <данные изъяты> земельный участок, находящийся в пользовании истца ФИО11, составил площадь 1035 кв.м.

Согласно представленной учетной карточки на земельный участок, составленной кадастровым инженером, по состоянию на <данные изъяты> земельный участок, находящийся в пользовании истца ФИО12, составил площадь 1035 кв.м.

Согласно рапорта, ФИО13 <данные изъяты> просил у командира в/ч 31500 использовать земельный участок для огорода и строительства гаража. На указанном заявлении имеется резолюция «не возражаю». Согласно представленной учетной карточки на земельный участок, составленной кадастровым инженером, по состоянию на <данные изъяты> земельный участок, находящийся в пользовании истца ФИО13, составил площадь 1390 кв.м.

Из расписки от <данные изъяты> ФИО36 усматривается, что он в августе 2022 г. продал ФИО14 принадлежащий ему земельный участок, который ранее принадлежал молодому человеку по имени А., а до него собственнику по имени М.. Согласно представленной учетной карточки на земельный участок, составленной кадастровым инженером, по состоянию на <данные изъяты> земельный участок, находящийся в пользовании истца ФИО14, составил площадь 1118 кв.м. (л.д. 1-4, 9 т.2).

Из расписки от <данные изъяты> ФИО37 усматривается, что она продала ФИО14 принадлежащий ей земельный участок, после матери ФИО38, которая приобрела его у ФИО22, проходившего службу в в/ч 71476 (л.д. 10 т.2).

Согласно копий собственноручных объяснений ФИО39 от <данные изъяты>, ФИО40 от <данные изъяты>, ФИО41 от <данные изъяты>, ФИО14 принадлежит земельный участок, который ранее принадлежал ФИО36, ФИО42, ФИО41, ФИО43, проходившим службу в в/ч 31500 (л.д. 11,12,13 т.2).

Согласно представленной учетной карточки на земельный участок, составленной кадастровым инженером, по состоянию на <данные изъяты> земельный участок, находящийся в пользовании истца ФИО15, составил площадь 475 кв.м.

Согласно представленной учетной карточки на земельный участок, составленной кадастровым инженером, по состоянию на <данные изъяты> земельный участок, находящийся в пользовании истца ФИО16, составил площадь 967 кв.м. (лд. 25-27, т.2).

Согласно представленной учетной карточки на земельный участок, составленной кадастровым инженером, по состоянию на <данные изъяты> земельный участок, находящийся в пользовании истца ФИО44 составил площадь 967 кв.м. (лд.28-32, т.2).

Согласно представленной учетной карточки на земельный участок, составленной кадастровым инженером, по состоянию на <данные изъяты> земельный участок, находящийся в пользовании истца ФИО17, составил площадь 897 кв.м. (л.д. 37-39, 45-46 т.2).

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от <данные изъяты><данные изъяты> за государственным учреждением «192 квартирно-эксплуатационная часть района» КЭУ МО ВСС и ПВО МО РФ на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество, в том числе жилой дом, по адресу: МО,<данные изъяты>-12, в/г 115, котельная, по адресу: МО, <данные изъяты>-12, в/г 115, казарма и насосная по адресу: <данные изъяты>-12, в/г115-б (л.д.230-234 т.1).

Истцами в материалы дела представлены учетные карточки на спорные земельные участки, с указанием каталога координат, а также отнесением указанных участков к зоне СП-3 (л.д. 55-59,74-78,99-103,112-116,142-146,153-157,164-168,173-177,184-188,195-199,209-213,222-226 т.1, л.д.1-4,14-18,25-27,28-32,37-41 т.2).

Из сведений ЕГРН следует, что сведения о спорных земельных участках отсутствуют в ЕГРН (л.д. 157-165 т.2).

Согласно ответу ГБУ <данные изъяты> «ЦГАМО» приказы, распоряжения командиров войсковой части № 71476 <данные изъяты>-12, войсковой части <данные изъяты><данные изъяты>-12 на хранение в архив не поступали. Сведениями о передаче земельных участков в муниципальную собственность при расформировании войсковых частей, их реорганизации, заявления военнослужащих о предоставлении земельных участков, а также данные об обращениях ФИО1,, ФИО45, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПчеяиковоЙ О.Б., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО46, ФИО16, ФИО17 в администрацию по вопросу предоставления земельных участков, о результатах рассмотрения указанных обращений и о документах, на основании которых заявления истцов были рассмотрены, архив не располагает (л.д. 131 т. 2).

Из ответа ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России следует, что войсковая часть <данные изъяты> располагалась в <данные изъяты> (д. Съяново). На бюджетный учет Управления от ФГКЭУ «192 КЭЧ района» Минобороны России в рамках приказа Минобороны России от <данные изъяты><данные изъяты> были приняты следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером 50:32:0000000:108 площадью 22,7 га под жилой городок; земельный участок площадью 221 га под технические цели; земельный участок площадью 16 га под технические цели. Участок под жилой застройкой в границах военного городка <данные изъяты> и расположенные на нем объекты были переданы в муниципальную собственность городского округа Серпухов на основании приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>, передаточного акта от <данные изъяты>. Войсковая часть <данные изъяты> располагалась в <данные изъяты> (д. Фенино) (л.д. 198 т.2).

Администрацией г.о.<данные изъяты> в материалы дела представлены выписки из правил землепользования и застройки в отношении земельных участков по адресу: <данные изъяты>, Серпухов-12, военный городок 115, разработанные Управлением архитектуры и строительства администрации г.о.<данные изъяты> отделом застройки (л.д.143,144,146 т.2, л.д.1-255 т.3, лд.1-130 т.4).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО32 пояснил, что участки предоставлялись на основании рапортов военнослужащих командиру части. Приказ был не один, все люди пользуются земельными участками, на них имеются ограждения. Были выделены участки, которыми не пользовались, в связи с чем командир части выделял участки желающим. В приказе под пунктом 2 земельные участки, которые были представлены не под гаражи.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 9, 10, 12, 15, 209, 225, 234, 288 ГК РФ, ст. 11 ЗК РФ, ст. 3.3 Федерального закона РФ от <данные изъяты> №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> отдельными государственными полномочиями <данные изъяты> в области земельных правоотношений», разъяснениями, содержащимися в п. 15, 16, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что из приказа командира в/ч 71476 по хозяйственной части <данные изъяты> следует, что военнослужащим разрешена разбивка земельных участков для использования под посадку сельскохозяйственных культур и плодово-ягодных растений, однако указанным приказом земельные участки в собственность граждан не передавались.

Судом первой инстанции указано, что доказательств того, что спорные земельные участки находились в собственности войсковой части и командир в/ч 71476 имел полномочия на распоряжение указанным недвижимым имуществом, стороной истца не представлены, из буквального толкования приказа командира в/ч 71476 по хозяйственной части, на который ссылается сторона истца, как на правоподтверждающий документ, усматривается, что земельные участки были предоставлены военнослужащим в пользование для определенных целей, которое не предусматривает какую-либо регистрацию перехода права собственности в отношении недвижимого имущества и не влечет за собой признания права собственности в силу закона, в том числе и в соответствии с абз. 2, пунктом 4 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Судом также указано, что приобретение жилого помещения в многоквартирном доме на территории войсковой части, в том числе по возмездным сделкам, а так же после передачи земельного участка под жилой застройкой в муниципальную собственность, не свидетельствует о возникновении права собственности на земельный участок, находившийся в пользовании прежнего собственника квартиры.

Кроме того, на основании приказа заместителя министра обороны Российской Федерации от 03.02.2020 <данные изъяты>, передаточного акта от <данные изъяты> участок под жилой застройкой в границах военного городка <данные изъяты> и расположенные на нем объекты были переданы в муниципальную собственность городского округа Серпухов.

Истцами не представлено так же достоверных и относимых доказательств, подтверждающих уплату каких-либо налогов за спорные земельные участки, подтверждающих основания добросовестности владения и пользования недвижимым имуществом, как своим собственным, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств стороной истца не заявлялось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, находя их по существу верными. сделанными с учетом фактических обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Право собственности граждан на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.

Исходя из положений статьи 8 ГК РФ и статьи 25 ЗК РФ, в качестве основании могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.

Вопреки доводам истцов по делу, сам по себе факт длительного пользования земельным участком не может служить основанием для предоставления гражданину данного земельного участка в собственность, минуя механизм, предусмотренный законодателем для его предоставления. Нормы действующего законодательства не допускают возможности приобретения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной, муниципальной собственности в силу приобретательной давности.

Длительное владение земельным участком, в отношении которого фактически был произведен самозахват и который не был сформирован и предоставлялся в установленном порядке, не влечет возникновение права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности (ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от длительности такого владения.

Согласно абзацу 1 пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено в материалы дела доказательств достоверно свидетельствующих о том, что им или их правопредшественникам на каком-либо праве предоставлялись спорные земельные участки.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, влияющих на правильность постановленного судебного решения и имеющих правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.