Апелляционное определение № 33-4416/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Гаранина Е.В. Дело № 33-4416/2026

№ 2-309/2026

64RS0046-01-2025-006533-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю., Постникова Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Протасовым Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Шериф», действующей в интересах ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Саратовской региональной общественной организации «Шериф», действующей в интересах ФИО2, на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения представителя процессуального истца ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Шериф», действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) ФИО1 о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> ФИО2 приобрела у ИП ФИО1 сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 130 000 руб., чехол для сотового телефона стоимостью <***> руб., стекло для сотового телефона, стоимостью 2 000 руб., зарядное устройство для телефона за 2 000 руб. По истечении гарантийного срока в телефоне выявился недостаток - перестал включаться. <дата> ФИО2 направила в адрес ответчика претензию с требованием об устранении выявленного недостатка сотового телефона, предоставлении на период ремонта подменного сотового телефона, предоставлении информации об импортере (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе) сотового телефона; в случае невозможности устранения выявленных недостатков выплате стоимости приобретенных товаров. Требования потребителя удовлетворены не были, в связи с чем ФИО2 обратилась в суд с иском.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

ФИО2 в лице Саратовской региональной общественной организации «Шериф» не согласилась с постановленным судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что ответ на претензию ИП ФИО1 с просьбой предоставить телефон ей получен не был, соглашение об устранении недостатков товара между ними не заключалось, в связи с чем выводы суда первой инстанции о сроке ремонта товара 45 дней являются неправильными и противоречат нормам материального права. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве достаточного и допустимого доказательства наличия недостатков в товаре досудебное экспертное исследование.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> ФИО2 (продавец) приобрела у ИП ФИО1 (покупателя) сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 130 000 руб., чехол для сотового телефона стоимостью <***> руб., стекло для сотового телефона за 2 000 руб., зарядное устройство для телефона за 2 000 руб.

<дата> ФИО2 направила в адрес ответчика претензию с требованием об устранении выявленного недостатка сотового телефона, предоставлении на период ремонта подменного сотового телефона, предоставлении информации об импортере (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе) сотового телефона; в случае невозможности устранения выявленных недостатков выплате стоимости приобретенных товаров.

<дата> претензия возвращена за истечением срока хранения.

<дата> ИП ФИО1 в адрес истца ФИО2 направлен ответ на претензию с требованием о предоставлении телефона для проведения ремонта, с указанием, что на время ремонта истцу будет предоставлен подменный товар.

<дата> ответ возвращен за истечением срока хранения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ), положениями Закона Российской Федерации от <дата> №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции, установив, что товар истцом для проведения ремонта, несмотря на требование ответчика, не передавался, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. также суд первой инстанции не усмотрел оснований для возложении обязанности предоставить информацию об импортере товара, поскольку она была доведена ответчиком истцу в ответе на претензию. С данными судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается.

В силу абз. 8 п. 1, п. 2, 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно положениям п. п. 1, 2, 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из изложенного, в случае, если срок для устранения недостатков товара в письменной соглашением сторон не определен, таковые должны быть устранены продавцом в минимальный объективно необходимый срок, при этом, максимальный срок не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО2 направила в адрес ответчика претензию с требованием об устранении выявленного недостатка сотового телефона, которая <дата> возвращена отправителю за истечением срока хранения.

С <дата> истечение максимального срока (45 дней) ремонта товара приходится на <дата>.

<дата> ИП ФИО1 направила в адрес истца уведомление о необходимости предоставления телефона для проведения ремонта.

<дата> ответ возвращен за истечением срока хранения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ввиду того, что в пределах срока, установленного законом для проведения ремонта, ответчиком ИП ФИО1 было предложено ФИО2 предоставить товар для его ремонта, который истцом предоставлен не был, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения со стороны ответчика сроков устранения недостатков товара, что являлось бы основанием для расторжения договора купли-продажи.

При этом, то обстоятельство, что истец не получала требования ответчика о предоставлении товара в связи с отсутствием попытки вручения уведомления, не свидетельствует о виновных действиях ответчика, влекущих удовлетворение исковых требований.

Также судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о возложении на истца бремени доказывании наличия в товаре существенного недостатка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. п. 1, 2, 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно материалам дела сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 130 000 руб. приобретен истцом <дата>.

Как следует из квитанции гарантийный срок на сотовые телефоны марки <данные изъяты> составляет 12 месяцев, работоспособность и комплектация товара проверены покупателем, внешние повреждения отсутствуют.

Таким образом, исходя из того, что гарантийный срок на товар истек <дата>, недостатки товара выявлены в сентябре 2025 года, то есть по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, что истцом не оспаривается, в силу п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, возложено на покупателя.

В суде первой инстанции истцу разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, своим правом истец не воспользовалась.

В силу ч. ч.. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, а также ввиду того, что судом первой инстанции при вынесении указанного решения учтены все представленные в материалы дела доказательства, которым была дана надлежащая оценка в обжалуемом решении, как по отдельности, так и в совокупности, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены результаты досудебного исследования и не приняты в качестве надлежащего доказательства, судебная коллегия полагает несостоятельными. Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они обоснованы и соответствует требованиям закона. Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в части взыскания компенсации морального вреда, исходя из следующего вывода.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности предоставить истцу информацию об импортере (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе) сотового телефона, суд первой инстанции исходил из того, что таковая предоставлена потребителю в ответе на претензию, а также в рамках рассмотрения настоящего спора.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1 ст. 495 Гражданского кодекса РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Аналогичные положения содержатся в ст. 10 Закона о защите прав потребителей, согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно п. 1 ст. 12 названного Закона Российской Федерации, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Следовательно, потребитель вправе отказаться от исполнения договора только в случае не предоставления ему информации или недостоверной информации о товаре (работе, услуге).

Из материалов дела следует, что информация о товаре, а именно об импортере товара, была доведена до потребителя в ответе на претензию, которая была получена истцом, а также в рамках рассматриваемого спора. Вместе с тем данная информация не была доведена до потребителя своевременно, в течении десяти дней с момента получения претензии. При этом то обстоятельство, что ответчик требование о предоставлении информации не получили, не освобождает его от ответственности, поскольку в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении спора установлено, что истцу информация об импортере (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе) сотового телефона при заключении договора купли-продажи продавцом представлена не была, таковая представлена лишь в ответе на претензию, а также в рамках рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении указанных прав потребителя, наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа.

Исходя из характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, принципа соразмерности суммы компенсации морального вреда последствиям нарушения прав, с учетом принципов разумности и справедливости судебная коллегия полагает, что достаточный размер таковой составляет 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 руб., а поскольку с исковым заявлением в защиту прав потребителя выступила общественная организация по защите прав потребителей, то пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа (250 руб.) должно быть перечислено указанной общественной организации.

Кроме того, имеются основания и для взыскания почтовых расходов по направлению претензии в адрес ответчика, поскольку по настоящей категории дел законом прямо предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, принимая во внимание п. 10 Пленума Верховного суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции считает установленной связь между понесенными истцом почтовыми расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов (п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу в указанных частях нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда за несвоевременное предоставление информации в размере 1000 руб., штрафа - 250 руб., почтовых расходов по направлению претензии - 304 руб. 94 коп.; с ответчика в пользу Саратовской региональной общественной организации «Шериф» - штрафа в размере 250 руб.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Шериф», действующей в интересах ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> компенсацию морального вреда за несвоевременное предоставление информации в размере 1 000 руб., штраф - 250 руб., почтовые расходы по направлению претензии - 304 руб. 94 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Саратовской региональной общественной организации «Шериф» (ИНН <***>) штраф в размере 250 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <***> руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи