Решение № 2-4044/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-4044/2018

Дело № 2-4044/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года г. Казань

Вахитовский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Давлетшиной,

при секретаре Э.Ф. Закиеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – Истец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 268 000 руб. сроком по ... с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,85 % годовых. Согласно условий кредитного договора ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства, однако, ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору, задолженность перед истцом по состоянию на ... составляет 182617 руб. 41 коп., из которых 86 658 руб. 29 коп. – просроченный основной долг, 95 959 руб. 12 коп. - неустойка.

Вышеизложенное, послужило основанием для обращения Банка в суд, с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 48674 руб. и неустойки в размере 2960 руб. 15 коп. признали, пояснив, что ответчик исправно исполнял обязательства по погашению кредитной задолженности, оплачивал ежемесячно 10000 рублей вместо 8567 руб. 78 коп. Образовавшуюся переплату ответчик просил банк зачесть в счет погашения задолженности. ... истец выдал истцу новый график платежей, в соответствии с которым ответчик погашал задолженность равными платежами по 4080 руб. ежемесячно. Таким образом, ответчиком в счет погашения кредитной задолженности оплачено в сумме 362500 рублей. Однако, по окончании срока кредитного договора, ответчику стало известно, что график платежей, выданный ему истцом, был составлен некорректно в связи с техническим сбоем автоматизированной системы банка. В связи с изложенным, полагают, что нарушение исполнение обязательств произошло по вине истца.

Заслушав ответчик и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ... между истцом ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчику был выдан кредит в размере 268 000 руб. сроком на 48 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 22,85 % годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 4.2.3 кредитного договора, Кредитор вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случае неисполнения или не надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов ответчиком не исполнены, Банк в адрес ответчика направил требование от ... за №ВВБ-38-исх/53 о досрочном погашении имеющейся задолженности в размере 166 585 руб. 62 коп.

Однако, из как следует из материалов дела, и не оспаривалось в ходе судебного заседания ответчиком, до настоящего времени кредитные обязательства ответчика по договору не исполнены.

Согласно справке о задолженности, направленной истцом по запросу суда, по состоянию на ... задолженность ответчика перед банком по кредитному договору составляет 182419 руб. 60 коп., из которых: 86 460 руб. 48 коп. – просроченный основной долг, 95 959 руб. 12 коп. - неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении предела снижения неустойки, суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым размер неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижен ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, суд полагает необходимым уменьшить размер имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в виде уплаты неустойки за период с ... по ... с 95959 руб. 12 коп. до 10000 рублей.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» следует взыскать сумму задолженности в размере 96 460 руб. 48 коп., из которых: 86460 руб. 48 коп. – просроченный основной долг, 10 000 руб. - неустойка.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд присуждает ответчику возместить истцу понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4 851 руб. 15 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору ... от ... за период с ... по ... в размере 96 460 руб. 48 коп., из которых: 86 460 руб. 48 коп. – просроченный основной долг, 10 000 руб. – неустойка; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4851 руб. 15 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2018 года.

Судья А.Ф. Давлетшина