Апелляционное постановление № 22-6826/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 22-6826/2017

Председательствующий Запретилина О.Ю. Дело № 22-6826/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 14 сентября 2017 года

Свердловский областной суд, в составе председательствующего Юшманова А.И.,

при секретаре Ванчуговой Е.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Трясоумова М.А.,

потерпевшего О..,

представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, его адвоката ТрясоумоваМ.А. на приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 24июля2017года, которым

ФИО1,

родившийся ...

ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с назначением дополнительного наказания в виде лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Этим же приговором частично удовлетворен гражданский иск в части компенсации морального вреда в пользу О. в сумме 400000рублей.

Заслушав потерпевшего О. представителя потерпевшего ФИО2, осужденного ФИО1 в его защиту адвоката Трясоумова М.А., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С., суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть несовершеннолетней О.В. ... года рождения.

Преступление совершено на второстепенной дороге со стороны п. Бисерть Нижнесергинского района Свердловской области, примыкающей к 259 км трассы Пермь-Екатеринбург Нижнесергинского района Свердловской области.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал частично.

На приговор суда осужденным ФИО1 и адвокатом Трясоумовым М.А. подана апелляционная жалоба.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции потерпевшим О. заявлено ходатайство, поддержанное его представителем ФИО2, осужденным ФИО1, его защитником Трясоумовым М.А., о прекращении уголовного дела в связи с примирением при условии полного возмещения вреда осужденным Галсятном А.П. Прокурор Бажуков М.С. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании потерпевший пояснил, что подсудимый выплатил ему в общей сложности 2130000 рублей, извинился, он его простил, каких-либо претензий к нему не имеет, настаивает на прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности.

Осужденный ФИО1 подтвердил суду, что ущерб возместил в сумме 2130000 рублей, полностью признает вину, раскаивается и сожалеет о содеянном, просит прекратить уголовное дело.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, совершил неосторожное преступление средней тяжести впервые, примирился с потерпевшим и загладил вред, причиненный преступлением. Потерпевший в письменном виде заявил ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется и полагает возможным его удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор в отношении ФИО1 с прекращением уголовного дела в отношении него.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 и его адвоката Трясоумова М.А. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 24 июля 2017 года в отношении ФИО1 – отменить.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ уголовное дело в отношении ФИО1, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч.3ст.264УКРФ, прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Трясоумова М.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции с подачей жалобы в президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий А.И. Юшманов