Решение № 30-2-1347/2025 30-2-45/2026 от 25 января 2026 г. по делу № 30-2-1347/2025

76RS0023-01-2025-002675-60

Судья Дружкова Е.В. Дело № 30-2-45/2026 (30-2-1347/2025)


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 26 января 2026 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу защитника Воропаевой Е.А. на

решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10.11.2025, которым изменено

постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677481250751577975 от 19.08.2025 о признании

ООО "Логотранс", <данные изъяты>

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 450000 рублей,

размер назначенного административного штрафа снижен до 225000 рублей, в остальной части данное постановление оставлено без изменения.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логотранс" привлекается к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, как собственник (владелец) данного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

15.07.2025 в 16:52:28, на 5 км 242 м Юго-западной окружной автомобильной дороги г. Ярославля, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2-Р(М)ВС № 57768-М было зафиксировано тяжеловесное транспортное средство 1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлось ООО "Логотранс", в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 и постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 " Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" осуществлявшее движение без специального разрешения с превышением предельно допустимой осевой нагрузки автопоезда в размере 7,833 т на ось № 5 на 42,47% (3,327 т), двигаясь с нагрузкой 11,16 т на эту ось (погрешность измерения 10 %).

Вынесенное по данному факту постановление Ространснадзора № 10677481250751577975 от 19.08.2025 было обжаловано защитником Воропаевой Е.А. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы защитника Воропаевой Е.А. в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения ООО "Логотранс" к административной ответственности ввиду особенностей перевозки жидкого груза и неисправности автоматического пункта весогабаритного контроля (далее АПВГК).

Законный представитель ООО "Логотранс" ФИО2 и защитник Воропаева Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а обжалуемое решение – законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Согласно ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

ООО "Логотранс" привлекается к административной ответственности как собственник (владелец), транспортного средства, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, как собственник (владелец) т/с, ООО "Логотранс" может быть освобождено от ответственности при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного, конкретного, индивидуально определённого, лица, а не собственника и/или владельца, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника (владельца) автомобиля, то есть на ООО "Логотранс". В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, и привлекаемым к ответственности лицом такие доказательства не представлены.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно на основании представленных и исследованных материалов. Поводом привлечения ООО "Логотранс", как собственника т/с, к административной ответственности по данному делу явились результаты измерений, осуществлённых специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим свидетельство о поверке, актуальное на момент фиксации правонарушения. Сомневаться в достоверности зафиксированных этим спецсредством обстоятельств у суда оснований не имеется, и доказательства наличия таких оснований в материалах дела отсутствуют.

Все доказательства по делу, включая представленные ООО "Логотранс", подробно проанализированы судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ООО "Логотранс" к административной ответственности ввиду особенностей перевозки жидкого груза и неисправности АПВГК являлись предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно им отклонены и не подлежат удовлетворению также и судом второй инстанции.

Судом первой инстанции правильно указано на отсутствие особого правового режима проведения измерений массы транспортных средств, перевозящих жидкие грузы, в том числе с учётом положений Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200) и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 25.04.2023 № 778-О. Кроме того, исходя из описания типа средства измерений, имеющегося в материалах дела, никаких ограничений по определению общей массы транспортного средства посредством АПВГК в зависимости от типа или вида перевозимого груза не имеется.

Также судом первой инстанции верно указано, что исправность АПВГК подтверждена представленными суду материалами, и в частности Описанием типа средств измерений, результатами его поверки, действительными до 25.11.2025, Актами проверки соответствия места установки оборудования и инструментального обследования АПВГК с Результатами проездов контрольного транспортного средства, схемой дислокации дорожных знаков и разметки. Кроме того, согласно сообщению ГКУ ЯО "ЦОДД" от 01.10.2025 № 2733 в момент проезда т/с ООО "Логотранс" через АПВГК сбоев и нарушений в его работе не выявлено. При таких обстоятельствах сомневаться в правильности работы АПВГК оснований не имеется.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения ООО "Логотранс" к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ по данному делу является правильным. Несогласие заявителя с этим выводом не может служить правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Наказание виновному лицу было назначено согласно ст.4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ. Обоснованность снижения размера назначенного наказания судом первой инстанции какими-либо доказательствами не подтверждена и никак не мотивирована, однако в силу требований п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ такое смягчение может быть оспорено только потерпевшим по делу. Учитывая, что жалоба на мягкость примененного административного наказания не подавалась, возможность отмены судебного постановления по данному основанию отсутствует, как отсутствуют и основания для дальнейшего смягчения наказания.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 10.11.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "Логотранс" оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов