Апелляционное постановление № 10-15/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 10-15/2017

Дело № 10-15/2017 Мировой судья

Козлов С.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Усть-Катав 04 октября 2017 г.

Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Феофиловой Л.В.,

при секретаре Веряшкиной Ж.А.,

с участием государственного обвинителя Кайгородова В.Ю.,

потерпевшего ФИО6,

представителя потерпевшего ФИО2,

осужденной ФИО3,

защитника адвоката Абукаевой Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО6 ФИО2 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Усть-Катава Челябинской области от 11 августа 2017 года, которым

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года в г.Мамлютка Северо-Казахстанской области республики Казахстан, гражданки Российской Федерации, не судимой,

осуждена по ч.1 ст.114 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением обязанностей: не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Усть-Катавского городского округа Челябинской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным данного вида наказания, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной данного вида наказания, один раз в месяц.

Приговором решен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав выступления представителя потерпевшего ФИО2, потерпевшего ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кайгородова В.Ю., осужденной ФИО3, адвоката Абукаевой Н.Л., полагавшими приговор оставить без изменения, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 при превышении пределов необходимой обороны при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО6 ФИО2 считает приговор подлежащим отмене, а дело направлению прокурору для предъявления ФИО3 более тяжкого обвинения. Указала, что мировой судья в приговоре сослался как на относимые и допустимые доказательства: показания обвиняемой потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, однако в основу обвинительного приговора были положены показания потерпевшего, подсудимой и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, нарушив разъяснения п. 6, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре».

Были нарушены права потерпевшего, так как в ходе производства по делу мировой судья и прокурор называли его подсудимым, а ФИО3 потерпевшей, судьей на потерпевшего оказывалось давление.

Показания потерпевшего и ФИО3 в судебном заседании отражены в приговоре неполно.

Доводы ФИО6 о том, что на ФИО3 он не нападал и не наносил ей удары по спине подтверждаются справкой МСЧ-162, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями специалиста ФИО23 и эксперта ФИО9 в судебном заседании. Эксперт ФИО9 пояснил, что образование травмы противоречит версии ФИО3 по трем критериям, а версии ФИО29 - по одному критерию.

Оценку этим доказательствам суд не дал.

Показания свидетелей ФИО17, ФИО10, ФИО11 в приговоре искажены, показаниям ФИО3 и ФИО6 дана неверная оценка.

При проверке показаний, следственном эксперименте ФИО3 поясняла, что ФИО30 наносил ей удары по спине выше поясницы, в область лопаток, об этом также сообщили свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14.

Показания свидетеля ФИО15 о том, что у ФИО3 всегда болела спина, не получили отражения в приговоре.

Действия ФИО3 следует квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия или предмета, используемого в качестве оружия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора.

Анализ материалов дела показывает, что виновность осужденной ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6 при превышении пределов необходимой обороны установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оцененных доказательств, содержание которых изложено в приговоре.

Причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью в результате умышленных действий ФИО3 стороной обвинения и защиты не оспаривается.

Совершение указанных действий при превышении пределов необходимой обороны также нашло свое подтверждение.

ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ФИО6 устроил скандал, начал ее бить, хватать за руки. Она пыталась вырваться, но он не отпускал, бросил ее на пол, удерживал ногами в области талии. Сел на нее сверху и бил по спине. У нее болело все тело. Она испугалась за свою жизнь, схватила на полу нож и начала наносить ФИО6 удары. Увидела, что на нее и на пол течет кровь. После случившегося у нее болела спина, думала, что это пройдет, через 3 дня стали отказывать ноги, обратилась в больницу, обнаружили перелом. Полагает, что перелом произошел от ударов ФИО6 или от того, что он уронил ее на пол.

В ходе очной ставки с ФИО6 осужденная поясняла, что он бил ее по спине, чем именно, не знает, было больно по всему телу. Ударов было 3-5.

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась за медицинской помощью с диагнозом «компрессионный перелом позвоночника».

В ходе следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поясняла, что ФИО6 наносил ей удары в область спины, после чего она нанесла ему удары ножом.

Свидетель ФИО12, являвшаяся понятой в ходе следственного эксперимента, суду поясняла, что ФИО3 говорила о нанесении ФИО6 ударов по спине, выше ее поясницы.

Свидетель ФИО14, также являвшейся понятой в ходе следственного эксперимента, поясняла, что статист с ее слов наносил ей удары по спине в район лопаток и ниже.

Свидетель ФИО16 показала, что со слов ФИО3 ей известно, что у нее сломан позвоночник, они подрались с ФИО4, она упала.

Как следует из заключения эксперта ФИО9 в результате судебно-медицинской экспертизы, у ФИО3 имело место: компрессионный неосложненный перелом тела 4 поясничного позвонка, 1 ст. Данная травма, вероятнее всего, образовалась в результате значительной одномоментной нагрузки, направленной вдоль оси позвоночника, или при его резком сгибании вперед.

В представленных медицинских документах не установлено объективного морфологического описания данного повреждения, поэтому высказаться о давности его образования не представляется возможным.

Данная травма квалифицируется как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью.

Согласно дополнительному заключению эксперта, у ФИО3 при осмотре обнаружены: кровоподтеки туловища, верхних и нижних конечностей, ссадины левого плеча. Повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно, в срок, сообщенный в направительном документе и обследуемым лицом.

Установлены также резаные раны правой и левой кистей, которые образовались от воздействия предмета, имеющего относительно острый край или кромку, возможно от предмета типа ножа, возможно, в срок, сообщенный в направительном документе.

Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Свидетель ФИО17 в ходе очной ставки с ФИО3 и в судебном заседании пояснял, что когда между нею и потерпевшим происходил конфликт, он находился на веранде и слышал, как будто упало что-то типа большого предмета. Звук был глухой. На следующий день ФИО3 рассказала, что ФИО6 ее душил, больше ее не расспрашивал.

Свидетель ФИО10, прибывший на место происшествия по сообщению из дежурной части, в ходе дознания пояснял, что ФИО3 сказала, что ФИО6 ее ударил, что ранее постоянно ее бил, она не стерпела и ударила его ножом.

Свидетель ФИО11, прибывший на место происшествия одновременно с ФИО10, в ходе дознания показал, что ФИО3 говорила, что ей плохо, тело болит, хотела лечь. Сказала также, что ФИО6 ее ударил, она ударила его ножом. Кровь у нее была на футболке в районе лопаток.

Свидетель ФИО18, входивший в состав следственно-оперативной группы, пояснил, что Виноградова на его вопрос ответила, что у нее все болит. Из ее пояснений понял, что в ходе конфликта ФИО6 ее ударил, она в ответ нанесла ему удар ножом. Была в шоковом состоянии, говорила, что он бил ее по голове и туловищу. Руки, одежда ФИО3 были в крови, на передней части крови не видел.

Свидетель ФИО19, также являвшаяся членом СОГ, показала, что когда прибыли на место происшествия, ФИО3 лежала скрючившись, пояснила, что у нее болит спина и голова, не могла встать. Сказала, что ее бил сожитель. ФИО3 было тяжело двигаться. На футболке сзади и на правом плече была кровь, но точно не помнит.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что на следующий день после произошедшего ФИО3 ей звонила, плакала, говорила, что ударила ножом своего сожителя ФИО6. Он ее душил, она оборонялась. Немного позже у нее появилась боль в спине. Трещину в позвоночнике ФИО3 объясняла тем, что в ходе драки ФИО6сильно ее ударил. ФИО3 она поверила, так как ФИО6 и ранее ее неоднократно бил.

Согласно показаниям свидетелей ФИО21 и ФИО16, непосредственно до происшествия ФИО3 танцевала, на боли в спине не жаловалась, синяков и ссадин у нее не было.

Свидетели ФИО22 и ФИО15, являющиеся родителями потерпевшего, у которых осужденная ночевала на следующий день после произошедшего, о получении ФИО3 телесных повреждений при иных обстоятельствах суду не сообщили, поясняли, что и ранее между осужденной и потерпевшей происходили конфликты с причинением ФИО3 побоев.

Специалист ФИО23 в судебном заседании пояснил, что маловероятно образование травмы позвоночника от ударов. Возможно от перегиба, падения. Такой перелом может возникнуть при присаживании на ягодицы, при осевой нагрузке вдоль позвоночника. При такой травме пациент сохраняет двигательную активность, но испытывает боль. ФИО3 он не осматривал, так как она жаловалась только на головную боль. При шоковом состоянии человек может не сразу почувствовать такое повреждение.

Согласно заключению эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, травма в виде компрессионного неосложненного перелома тела 4 поясничного позвонка 1 ст., вероятнее всего, образовалась в результате значительной одномоментной нагрузки, направленной вдоль оси позвоночника, или при его резком сгибании вперед.

Можно говорить о том, что образование данной травмы противоречит версии подозреваемой о события происшествия.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании пояснил, что возникновение у потерпевшей перелома от удара маловероятно, такие переломы возникают при сильном сгибании тела вперед, при резком сгибании с фиксацией таза, то есть человек либо сам упал, либо его сильно толкнули, но при условии, что таз был зафиксирован. Если человека с силой бросили на пол, вероятность такого перелома существует.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9 исключил возможность причинения колото-резаного ранения грудной клетки слева потерпевшему ФИО6 как при обстоятельствах, сообщенных ФИО6, так и при обстоятельствах, сообщенных ФИО31

Суд апелляционной инстанции считает, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с законом, отвечают критериям допустимости и достоверности. Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, являлась достаточной для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ и признания ее виновной в совершении инкриминируемого преступления.

Фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО3 как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния не усматриваются.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные доказательства, мировой судья установил все фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Справка МСЧ-162 от 16 октября 2016 года, рапорт от 16 октября 2016 года, показания специалиста ФИО23 и эксперта ФИО9 в судебном заседании, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов о непричастности потерпевшего к причинению вреда здоровью ФИО3, также не содержат фактических обстоятельств для иной квалификации действий осужденной.

Основное содержание доказательств, положенных мировым судьей в основу вынесенного приговора, раскрыто в достаточной степени. Обязанность дословного изложения пояснений участников процесса в приговоре на суд не возложена.

Подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Указание в приговоре без надлежащей мотивировки на место нахождения ножа перед нанесением им ударов потерпевшему на правильность выводов мирового судьи не повлияло.

Оценивая доводы представителя потерпевшего о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как видно из приговора, при назначении наказания осужденной, мировой судья выполнил все требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обоснованно учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО3, ее семейное положение.

Все известные по настоящему уголовному делу обстоятельства, смягчающие наказание, а также касающиеся характеристики личности осужденной, учтены мировым судьей при назначении наказания.

Как следует из приговора, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, мировой судья учел наличие малолетнего ребенка, также учел раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, небольшую тяжесть совершенного преступления, положительные характеристики, наличие места работы.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно учтено совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Назначенное осужденной наказание, исходя из его вида и размера, не является наиболее мягким из видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 114 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Постановленный в отношении ФИО3 обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем дана оценка как доводам стороны защиты, так и доводам стороны обвинения, изложены юридически значимые обстоятельства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения приговора, возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Усть-Катава Челябинской области от 11 августа 2017 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО6 ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Л.В.Феофилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>