Решение № 2-914/2020 2-914/2020~М-825/2020 М-825/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-914/2020

Дело № 2-914/2020

03RS0031-01-2020-001152-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года с. Языково

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова К.Г.,

при секретаре Зубаировой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Касса №» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ответчиком был заключен договор займа № №, согласно которого займодавец предоставил ответчику <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % за каждый день пользования денежными средствами (<данные изъяты> % годовых), а ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок. Ответчик добровольно свои обязательства по договору не исполняет. Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100377 рублей 25 коп., из которых: по предоставленному займу – 35000 рублей; начисленные проценты за пользование займом – 56200 рублей; неустойка – 9177 рублей 25 коп., которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3207 рублей 54 коп., почтовые расходы в размере 68 рублей 40 коп.

Истец – представитель ООО МКК «Касса №» ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ему было направлено судебное извещение по адресу, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Благоварского межрайонного суда РБ в сети Интернет. Однако ответчик об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся представителя истца, ответчика ФИО1

Изучив и оценив материалы дела и дав им правовую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ответчиком был заключен договор займа № №, согласно которого займодавец предоставил ответчику <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> % за каждый день пользования денежными средствами (<данные изъяты> % годовых), а ответчик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный договором срок.

Согласно п. 12.1 договора, в случае нарушения заемщиком графика возврата суммы займа и уплаты процентов, на срок до 30 календарных дней включительно дополнительно к сумме займа и процентам за пользование суммой займа кредитор имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,054% от непогашенной части суммы займа, за каждый день просрочки до дня фактического возврата займа включительно. При этом с момента окончания срока пользования займом начисление процентов за пользование суммой займа продолжается.

Исходя из п. 12.2 Договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата займа на срок 31 день и более дополнительно к сумме займа, процентам за пользование суммой займа, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, которая включает в себя сумму займа и проценты за пользование займом, начисленные в период срока займа, а также в течение 30 дней после окончания срока займа, за каждый день нарушения обязательств до дня фактического возврата займа.

Расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под роспись.

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, сумму займа в установленный договором срок не возвратила.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имеется просроченная задолженность по договору займа в размере 100377 рублей 25 коп., из которых: по предоставленному займу – 35000 рублей; начисленные проценты за пользование займом – 56200 рублей; неустойка – 9177 рублей 25 коп.

Изучив представленные в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении, что подтверждено подписями сторон в указанном договоре займа, следовательно, никак не может расцениваться как недобросовестное поведение истца при определении размера процентов за пользование заемными денежными средствами и злоупотребление правом, во взаимосвязи с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того что они определены законодательно и не превышают предельно допустимого по закону значения.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи ст. 12 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-Ф) микрофинансовой организации запрещено: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-Ф, действовавшей в момент спорных правоотношений), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Поскольку истцом к взысканию заявлено взыскание процентов с заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика, то в указанной части подлежит применению ст. 12.1 ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно проценты за пользование займом за испрашиваемый период не могут превышать двукратной суммы непогашенной части займа, то есть не может превышать 70000 рублей.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56200 рублей.

Расчет суммы задолженности в части основного долга и процентов является арифметически правильным и не противоречит действующему законодательству.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату долга, ответчиком, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в суд не предоставлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец, представленными документами, перечисленными выше, доказал обоснованность требований о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования ООО МКК «Касса №» к С.В. о взыскании задолженности по основному долгу и процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию суммы пени с 9177 рублей 25 коп. до 100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в размере 3207 рублей 54 коп.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 68 рублей 40 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91300 рублей, из которых: по предоставленному займу – 35000 рублей; начисленные проценты за пользование займом – 56200 рублей; неустойка – 100 рублей, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3207 рублей 54 коп, постовые расходы в размере 68 рублей 40 коп. Всего взыскать 94575 (девяносто четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья К.Г. Шакиров

Решение в законную силу не вступило