Решение № 2-175/2021 2-175/2021~М-155/2021 М-155/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-175/2021

Дело № 2-175/2021

16 RS0023-01-2021-000577-30


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 июля 2021 года – вынесена резолютивная часть

19 июля 2021 года – составлено мотивированное решение

село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Кубасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее также – истец, ИП ГКФХ ФИО2) обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в размере 201 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, работая на основании трудового договора в должности тракториста в КФХ «ФИО2», находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя трактором «Беларус МТЗ 82.1», совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомобилем УАЗ-ССА 220621-01, в результате которого пассажиру указанного автомобиля Г. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней правой бедренной кости, ссадина правой кости, причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

По приговору Новошешминского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Г. к ИП ГКФХ ФИО2, ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда: с ИП ГКФХ ФИО2 в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей. В удовлетворении иска к ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» отказано.

Истец, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 238 и 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), просит взыскать с ФИО3 причиненный её работником прямой действительный ущерб в сумме 201000 руб., выразившийся в выплате потерпевшему компенсации морального вреда в указанной сумме, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 210 руб.

Истец ИП ГКФХ ФИО2, ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились.

Представитель истца ФИО4 в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, пояснив, что в момент ДТП ответчик ФИО3 управлял трактором Беларусь МТЗ 82.1 г/н № рус, с прицепом - тележкой без г/н, принадлежащим работодателю ФИО2, то есть выполнял свои трудовые обязанности по поручению и заданию работодателя. Вместе с тем, работодатель, несмотря на неоднократные предупреждения и просьбу со стороны работника ФИО3 о том, что прицеп-тележка является самодельным и является опасным в эксплуатации, к тому же не оборудовано надлежащими светоотражателями и знаком габарит, превышение допустимых габаритов ТС, игнорируя данные предупреждения работника, регулярно выписывал путевой лист и выпускал к перевозке груза, чем грубо нарушал контроль за безопасным ведением работ, что и содействовало совершению ДТП и увеличению степени тяжести причиненного вреда, что также явствует из показаний второго участника ДТП – водителя автомобиля УАЗ-ССА 220621-01 ФИО6, пояснившего, что он не увидел в темное время суток тележку-прицеп в момент ДТП и совершил с ним столкновение. Кроме того, третье лицо ФИО6 в момент ДТП находился в состоянии опьянения, в отличие от ФИО3 Ссылаясь на положения ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), п. 1 ст. 1068 ГК РФ, просит в иске отказать, а в случае его удовлетворения - применить положения статьи 250 ТК РФ, п. 2 ст. 1083 ТК РФ и снизить размер ущерба, взыскиваемого с ответчика, как с работника.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав их доводы и возражения, письменные доказательства суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска на основании следующего

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Судом установлено, что ФИО3 согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, работал в КФХ «ФИО2» отделение Слобода Рус. Волчья в качестве механизатора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь при исполнении трудовых обязанностей и управляя трактором «Беларус МТЗ 82.1», совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение с автомобилем УАЗ-ССА 220621-01, в результате которого пассажиру указанного автомобиля Г. причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней правой бедренной кости, ссадина правой кости, причинившие тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. По приговору Новошешминского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 68-70).

Решением Нурлатского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску потерпевшего Г. к ИП ГКФХ ФИО2, ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» о компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично: с ИП ГКФХ ФИО2 в пользу Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 200000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1000 рублей. В удовлетворении иска к ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» отказано (л.д. 12 -18).

В данном случае ИП ГКФХ ФИО2 выплатила Г. указанную сумму компенсации морального вреда Г. (л.д. 22-26).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 ТК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, суд должен оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учесть степень и форму вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), было совершено при исполнении трудовых обязанностей работником ФИО3 по неосторожности и не в корыстных целях, соответственно препятствий для применения положений статьи 250 ТК РФ в части возможности снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, у суда не имеется.

Ввиду того, что статья 250 ТК РФ предусматривает для органа, разрешающего индивидуальный трудовой спор, в том числе и для суда, возможность уменьшить размер сумм, подлежащих взысканию в пользу работодателя с работника в возмещение причиненного им ущерба, но в законе не указано, на сколько может быть снижен размер возмещаемого работником ущерба, этот вопрос рассматривается при разрешении спора с учетом конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб, материального и семейного положения работника, других конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Как установлено судом из исследованных материалов дела, а также из исследованных с удом выборочно материалов уголовного дела № по обвинению ФИО3 по части 1 статьи 264 УК РФ, в частности из приговора Новошешминского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя трактором марки «Беларус МТЗ 82.1» с регистрационным номером № 16 rus с прицепом без регистрационного номера, не прошедшего государственную регистрацию, с грузом в прицепе в виде сена массой 1,5 тонны, по автодороге Азеево – Черемшан - Шентала, где установлено двустороннее движение транспорта по одной полосе проезжей части в каждом направлении, со стороны <адрес> двигался в направлении <адрес> по территории <адрес> Республики Татарстан, и в пусти следования в грубое нарушение требований пунктом 1.2 «Уступить дорогу (не создавать помех)», 1.3, 1.5, 8.1, 8.8 и 11.3 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правил), будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, допустил грубую невнимательность к дорожной обстановке и обеспечению безопасности дорожного движения, а именно перед выполнением поворота налево вне перекрестка не убедился в безопасности движения и в том, что этим маневром он не создаст помехи другим участникам дорожного движения, а вместо этого приступил к повороту, в процессе которого выехал на полосу встречного движения перед близко двигавшимся по ней в процессе обгона попутным автомобилем марки «УАЗ-ССА 220621-01» с регистрационным номером № rus под управлением водителя ФИО6, пользовавшимся преимуществом в движении, тем самым воспрепятствовал обгону, не уступил дорогу, создал помеху для движения и на полосе встречного движения, в результате чего автомобиль УАЗ-ССА 220621-01 под управлением водителя ФИО6 совершил столкновение с прицепом- тележкой указанного трактора. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля УАЗ-ССА 220621-01 Г., находившийся на переднем пассажирском сиденье, получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

При этом как усматривается из протоколов осмотра места происшествия, показаний подозреваемого ФИО3, свидетеля – механика КФХ «ФИО2» Б. и заключения судебной автотехнической экспертизы, в данной дорожно-транспортной ситуации ФИО3 должен был руководствоваться требованиями пункта 2.3.1 ПДД РФ: перед выездом проверить ив пути обеспечить техническое состояние транспортного средства в соответствии с «О-ными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при негорящих (отсутствующих фарах- и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости. При этом судом установлено, что трактор марки «Беларус МТЗ 82.1» с регистрационным номером <***> rus, под управлением ФИО3 был оборудован прицепом – тележкой без регистрационного номера, не прошедшим государственную регистрацию, на которой отсутствовали электропроводка, не имеющим каких-либо опознавательных знаков внешних световых приборов, светоотражающих, с самодельными наращенными бортами, не прошедшим технический осмотр. Тем самым со стороны работодателя также усматривается грубое нарушение требований п.1,2,3, 12,13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О Правилах дорожного движения", что очевидным образом способствовало совершению ДТП и находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.

В силу изложенного, а также с учетом имущественного, семейного положения ответчика, имеющего невысокий среднемесячный заработок – 29505 рублей (без удержания налога на доходы), имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояния его здоровья, что подтверждено медицинским документом, а также с учетом неправомерных действий (бездействия) со стороны самого истца, содействовавших совершению дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным снизить сумму взыскиваемого ущерба до 40200 рублей, а также с учетом положений статьи 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в сумме 1042 рубля.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 сумму ущерба в размере 40200 (сорок тысяч двести) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1042 рубля (одна тысяча сорок два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение вступило в законную силу: «____» ____________ 2021 года.