Решение № 2-5859/2019 2-632/2020 2-632/2020(2-5859/2019;)~М-5483/2019 М-5483/2019 от 13 февраля 2020 г. по делу № 2-5859/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<дата>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре Логиновой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Юридическая компания Авант-Гард» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о расторжении договора об оказании юридических услуг от <дата>, взыскании оплаченных по договору денежных средств 140000 рублей, компенсации морального вреда 100000 рублей, штрафа. В обоснование требований истец указал, что заключил с ответчиком договор оказания юридических услуг на представление интересов истца в органах МВД, выезд специалиста для решения спорного вопроса и ознакомления с делом. Истец полагает, что ответчик ввел его в заблуждение, вменив ненужную услугу в виде договора, ответчик не выполнил никаких действий, свидетельствующих о его намерении исполнять заключенный договор, услуги по договору не оказал. Ответчик не является адвокатом, в связи с чем, не мог изначально оказать услугу.

В судебном заседании истец требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме. Пояснил, что в отношении него в правоохранительные органы подано заявление о нанесении телесных повреждений, самим истцом также было подано заявление о причинении ему телесных повреждений. При заключении договора с ответчиком, он хотел, что бы в результате работы ответчика, правоохранительные органы признали его невиновным, нашли виновного в нанесении истцу телесных повреждений. Ответчик не представил доказательств по участию в следственных действиях, ответчик не проинформировал истца, кто будет исполнителем по договору, у истца нет никакого соглашения с 3-им лицом, ответчик не представил истцу доказательств направления жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не предпринял действий по подаче частного обвинения. Истец уверен, что ответчик не выполнил условия договора, ответчик должен был сделать все, чтобы органы МВД наказали того человека, который нанес истцу телесные повреждения., адвокат должен был настаивать. Также истец пояснил, что после заключения договора с ответчиком, сам в правоохранительные органы в рамках поданного в отношении него заявления не обращался, каких-либо документов сам не подавал. Истец до заключения договора с ответчиком, обращался к адвокату в <адрес>, который разъяснил ему, что «дело проигрышное».

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что было 2 заявления в правоохранительных органах, одно – в отношении истца, что он нанес телесные повреждения, второе – от истца, что ему нанесли телесные повреждения. По договору ответчик должен был в рамках 2-х заявлений ознакомиться с делом, представлять интересы до момента принятия процессуального решения по заявлениям. Ответчиком был заключен договор с адвокатом Галкиным М.Ю. для представления интересов истца, подавались заявление, жалоба. Постановлением отказано в возбуждении уголовного дела.

Исследовав материалы дела, суд не находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Материалами дела установлено:

<дата> между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, предмет договора – правовой анализ ситуации, представление интересов клиента в органах МВД РФ, выезд специалиста компании для решения спорного вопроса, ознакомление с материалов уголовного дела. Стоимость услуг составила 140000 рублей. Пункт 1.1 договора дает право исполнителю привлекать к работе третьих лиц;

<дата> ответчик заключил договор 12/08/19ИСП01 с ООО «Правограм» об оказании юридических услуг клиенту ответчика – ФИО1 ;

<дата> ООО «Правограм» заключило соглашение № об оказании юридической помощи с адвокатом Галкиным М.Ю.;

Сторонами не отрицается, что спорный договор заключен для представления интересов истца по заявлениям о причинении телесных повреждений;

Постановлением от <дата> дознавателем ОП <адрес> МУ МВД России «Пушкинское» отказано в возбуждении уголовных дел по факту получения телесных повреждений ФИО2 и ФИО1 за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ;

Адвокат Галкин М.Ю. обращался в ОП Пушкино, а также в МУ МВД России «Пушкинское» с заявлениями от <дата> о выдаче процессуальных решений по делу. Ответом МУ МВД России «Пушкинское» от <дата> адвокату Галкину М.Ю. сообщено о направлении <дата> в его адрес процессуального решения. <дата> адвокатом Галкиным М.Ю. в Пушкинскую городскую прокуратуру направлена жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

<дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору и прекращении обязательства надлежащим исполнением, в связи с чем, договор не может быть расторгнут как прекращенный, при этом оснований для возврата денежных средств, оплаченных по договору не усматривается.

При этом принимается во внимание, что ответчиком заключены договоры на представление интересов истца, поданы заявления и жалоба. Кроме того, как усматривается из заявления адвоката Галкина М.Ю. в ОП <адрес> л.д. 21, адвокатом были получены сведения о движении материалов проверки по заявлению о получении телесных повреждений. Указанное свидетельствует о выполнении ответчиком работ по договору.

Довод истца, что ответчиком не достигнут результат, который бы устраивал истца, судом отклоняется, поскольку согласно договору между сторонами оплата услуг не поставлена в зависимость от конечного результата предоставления данных услуг.

Также не является состоятельным довод истца, то после отказа в возбуждении уголовного дела ответчик должен был подать заявление в рамках частного обвинения, поскольку из буквального толкования договора следует, что ответчику было поручено представление интересов только в органах МВД.

То обстоятельство, что фактически работы по договору выполнялись третьим лицом, с которым у истца не имеется соглашения, на что также ссылается истец, само по себе не является основанием для расторжения договора, поскольку п. 1.1 договора предусмотрено право исполнителя привлекать третьих лиц.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения основных требований о расторжении договора и взыскании оплаченных денежных средств, производные требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юридическая компания Авант-Гард» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>

Судья И.А.Голубятникова