Решение № 12-380/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 12-380/2017

Адм. дело №


Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2017 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Бунаева А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Балбановой Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Улан-Удэ Балбановой Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, просит постановление отменить, направить дело на новое разбирательство, поскольку ему не была предоставлена возможность ознакомления с материалом в полном объеме, не была выдана видеозапись, приобщенная к материалам дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ длительность судебного заседания составила № минут, в ходе которого мировой судья установил личность ФИО1, разъяснил права и обязанности, огласил протокол об административном правонарушении, исследовал видеозапись. Поскольку судом не исследованы видеозапись, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, рапорты СР ДПС, протокол о задержании, справка группы ИАЗ, что следует из протокола судебного заседания, мировой судья неправомерно заложил указанные доказательства в основу постановления суда о признании ФИО1 виновным. Также в ходе судебного разбирательства судом были допрошены инспекторы ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ, однако их показания в оспариваемом постановлении не приведены. От медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не принадлежит ему. Просит отменить постановление.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Доржиева Н.Б. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дав пояснения аналогичные ее содержанию.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Мировой судья пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 00 мин. По <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с госномером №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются верными, основанными на имеющихся доказательствах, а именно: протоколе об административном правонарушении протоколе, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, от объяснений отказался, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомашиной «<данные изъяты>» с госномером №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское, чем имеется его подпись, а также видеозаписью.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении мировым судьей требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, которое выразилось в том, что мировым судьей не исследовалась видеозапись регистратора о ходе осуществления действий сотрудниками полиции, необоснован. Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей исследовалась видеозапись, а довод жалобы о том, что в период судебного заседания с 10 ч. до 10 ч. 15 мин. не могла быть исследована видеозапись, основан на предположении. Необоснованность предположения опровергнута просмотром видеозаписи в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1, из которой видно, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, при этом время просмотра видеозаписи занимает незначительное время.

Также необоснован довод о не исследовании мировым судьей других доказательств по делу, поскольку ФИО1, будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого исследовались письменные доказательства по делу и были допрошены сотрудники ГИБДД, не явился.

Действительно, в постановлении не приведены пояснения сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3 и не дана им оценка, однако, ознакомившись с их пояснениями в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, прихожу к выводу, что пояснения сотрудников ГИБДД не опровергают письменные доказательства, составленные указанными сотрудниками и подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись опровергает довод ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского исследования, он не подписывал протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Таким образом, прихожу к выводу, что мировым судьей обоснованно, при наличии достаточных доказательств принято решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, оснований для его отмены не имеется, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Балбановой Л.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: А.Д. Бунаева