Решение № 12-380/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 12-380/2017

дело № 12-380/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Улан-Удэ 20 октября 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Очировой А.В., с участием привлекаемого лица ФИО3, защитника – адвоката Максимова В.Н., представившего удостоверение и ордер, заинтересованного лица ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, рассмотрев жалобу адвоката Максимова В.Н. в интересах ФИО3 на постановление от 19.09.2017 № 18810003172000153555 о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

13.09.2017 в 23 часов 00 минут в районе дома №14 по пр. 50 лет Октября, г. Улан-Удэ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомашины «Тойота Калдина», государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО1

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 19.09.2017 было вынесено постановление № 18810003172000153555 о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Адвокат Максимов В.Н. в интересах ФИО3 обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с жалобой о необходимости отменить постановление инспектора от 19.09.2017 по следующим основаниям. При вынесении обжалуемого решения старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО2 не принято во внимание, что автомобиль <данные изъяты> как перед столкновением, так и после столкновения с автомобилем <данные изъяты> находился на своей, левой полосе движения, т.е. занимал соответствующее крайнее положение на проезжей части. В месте пересечения пр. 50 лет Октября и ул. Гагарина, на проспекте 50 лет Октября слева установлен так называемый «островок безопасности», и для того, чтобы безопасно повернуть налево либо развернуться, нужно начинать поворот или разворот на некотором расстоянии от этого «островка». Правилами Дорожного движения РФ не установлено, что перед поворотом направо, налево или разворотом необходимо вплотную подъехать к краю проезжей части, как и не установлено расстояние (в данном случае от «островка безопасности»), которое должен был занять водитель ФИО3 перед разворотом или поворотом, поэтому нет оснований утверждать, что водитель ФИО3 перед разворотом не занял «соответствующее крайнее положение на проезжей части». В обжалуемом постановлении не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно, не указано, что именно водитель <данные изъяты> совершил столкновение с <данные изъяты>, пытаясь втиснуться между <данные изъяты> и «островком безопасности», что сначала водитель <данные изъяты> совершил столкновение левыми колесами с «островком безопасности», после чего автомобиль «<данные изъяты> отбросило вправо, на «Ниссан». Кроме того, в решении не указано какое «соответствующее крайнее положение на проезжей части» перед разворотом должен был занять водитель ФИО3 и какое положение он занял фактически, т.е. постановление не мотивировано. Кроме того, постановление не читаемо.

В судебном заседании защитник – адвокат Максимов В.Н. доводы жалобы поддержал, при этом показал, что в материалах дела, в схеме имеются 2 версии ДТП, 2 объяснения ФИО4 и ФИО1. Не понятно, почему Орлов привлечен к административной ответственности, а ФИО1 - нет, хотя инспектор усмотрел у последнего нарушение требований п.10.1 ПДД, но доказательств тому не нашел, ширину дороги не измерил. Кроме того, из пояснений ФИО1 следует, что сигнал поворота он заметил в последний момент, а не Орлов включил его в последний момент. В свою очередь, Орлов в пояснениях указал, что включил сигнал поворота за 30 метров, что никем не опровергнуто. Поскольку нормы КоАП РФ предусматривают презумпцию невиновности, считает, что не доказана причинная связь между установленным инспектором нарушением правил дорожного движения и наступившими последствиями.

ФИО3 доводы жалобы поддержал, суду показал, что двигался со скоростью 40 км/час, включил сигнал поворота, собирался повернуть, пропускал машину сверху и неожиданно почувствовал удар. Молодой человек повел себя неадекватно, начал ругаться, затем сказал, что виноват, стал предлагать различные варианты разрешения данной ситуации.

Инспектор ФИО2 суду показал, что вина ФИО4 в данном ДТП установлена исходя из объяснений обоих водителей, характера повреждений транспортных средств, схемы нарушений ПДД. Оба водителя утверждали, что следовали по второй левой полосе движения, при этом ФИО1 двигался прямо, а Орлов выполнял маневр поворота налево на ул. Гагарина. Исходя из представленных материалов, в том числе из характера повреждений транспортных средств установлено, что Орлов выполнял поворот не из крайнего левого положения, а на значительном расстоянии от него. В связи с чем, им сделан вывод о том, что ФИО4 нарушены требования п. 8.5 ПДД РФ, поскольку перед поворотом налево он заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, что явилось причиной данного ДТП. Не исключает наличие в действиях водителя ФИО1 нарушений положений п.10.1 ПДД РФ, однако доказательств тому не имеется.

Заинтересованное лицо ФИО1 суду показал, что он двигался со стороны площади Советов в сторону Октября по крайней левой полосе, направление движения не менял. По правой полосе или посередине проезжей части двигался автомобиль ФИО4, который начал поворачивать налево. В последний момент он увидел сигнал поворота ФИО4, начал тормозить, однако его начало относить вправо, после чего их автомобили столкнулись. Никаких вариантов разрешения сложившейся ситуации либо о своей виновности он ФИО4 не говорил и ничего ему не предлагал.

Других заявлений и ходатайств от участников процесса не поступило.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ и законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.п.8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что инспектором ДЧ ОР ДПС ГИБДД МВД ФИО2 установлено, что 13.09.2017 в 23 часов 00 минут в районе дома №14 по пр. 50 лет Октября, г. Улан-Удэ, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух машин. ФИО3, управляя автомашиной <данные изъяты> двигаясь по пр. 50 лет Октября начал совершать маневр поворота налево на ул. Гагарина. При этом, в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед совершением данного поворота водитель ФИО5 не занял заблаговременно крайнее левое положение, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, двигавшимся в попутном направлении.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются схемой нарушений ПДД от 13.09.2017, объяснениями ФИО4 и ФИО1, а также другими исследованными судом доказательствами, которые суд признает допустимыми, составленными в соответствии с требованиями закона, без каких-либо нарушений, с участием ФИО4.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что Орлов нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ, а именно перед совершением поворота налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Из содержания и смысла данной нормы Правил однозначно следует, что водитель перед совершением маневра поворота или разворота обязан занять на проезжей части именно крайнее положение, а не соответствующую полосу. Это обусловлено тем, что в пределах одной полосы возможно движение транспортных средств более чем в один ряд (например, мотоциклов).

Таким образом, водитель Орлов перед совершением маневра поворота налево обязан был занять не только левую полосу движения, а именно максимально крайнее левое положение на проезжей части, чтобы исключить возможность одновременного движения других участников движения по занимаемой им полосе прямо и движения им по направлению совершаемого поворота налево.

Доводы защитника о том, что автомобиль <данные изъяты> как перед столкновением, так и после столкновения с автомобилем <данные изъяты> находился на своей, левой полосе движения, однако на некотором расстоянии от так называемого им «островка безопасности», не опровергают выводы инспектора ФИО2, а наоборот, полностью их подтверждают в той части, что водитель Орлов перед выполнением поворота налево действительно не занял максимально крайнее левое положение на проезжей части. Данные выводы также подтверждаются совокупностью всех исследованных судом доказательств.

Выводы инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО2 о виновности ФИО4 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ являются правильными, основаны на допустимых доказательствах. Юридическая оценка действиям ФИО4 по ст.12.14 ч.1.1 КоАП РФ дана правильная, назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ.

Орлов привлечен к административной ответственности в установленном законом порядке, в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности.

Доводы жалобы о наличии признаков нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО1 не влекут отмену принятого должностным лицом решения, так как решение вопроса о нарушении указанным водителем Правил дорожного движения и о наличии его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания по делу, в рамках которого к административной ответственности привлечен Орлов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ действовал в рамках предоставленных ему полномочий, правильно и в полном объеме установив все значимые для разрешения дела обстоятельства административного правонарушения, применив нормы права, которые получили правильную оценку в постановлении. Доводы защитника о том, что постановление не читаемо, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами.

Ввиду вышеизложенного, доводы жалобы защитника-адвоката Максимова В.Н. в интересах ФИО3 о необходимости отменить состоявшееся по делу решение должностного лица являются несостоятельными.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену указанных решений, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО2 № 18810003172000153555 о привлечении к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ ФИО3 – оставить без изменения, а жалобу защитника - адвоката Максимова В.Н. – без удовлетворения.

Судья А.В. Очирова