Приговор № 1-226/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 1-226/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 22 июля 2021 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Битиева А.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Самары Крутьянова Д.К.,

подсудимой ФИО1

и ее защитника в лице адвоката Хуснутдинова М.Х.,

потерпевшего Д,

при секретаре судебного заседания Чалян И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-226/2021 (№) в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 06.12.2020 в период времени с 02 часов 30 минут до 08 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения находилась в <адрес>, где совместно с Д, Т. и Д. распивала спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков в вышеуказанную квартиру пришел сожитель ФИО1 – С., при этом между последним и Д на почве личных неприязненных отношений возник словесный конфликт, сопровождающийся взаимным нанесением ударов друг другу. ФИО1, желая заступиться за своего сожителя С., во время того, как последний дрался с Д, подошла к последнему сзади и схватив его правой рукой за воротник, одетой на нем кофты стала его оттягивать в свою сторону, при этом одновременно ухватившись за цепь с подвеской, находящуюся на шее Д, отчего последняя порвалась и вместе с находящейся на цепи подвеской осталась в руках у ФИО1, которые она положила в карман, одетых не ней джинс. После того как словесный конфликт, сопровождающийся взаимным нанесением ударов между С. и Д. закончился, ФИО1, осознавая, что у нее в кармане находится ценное имущество, принадлежащее Д, имея преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, решила похитить золотую цепь и подвеску с целью материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде причинения собственнику имущественного вреда, сознательно не сообщила Д о том, что принадлежащие последнему золотая цепь 585 пробы, весом 11,97 грамм, стоимостью 24 378 рублей и подвеска со вставкой, 585 пробы, общим весом 0,6 грамм, стоимостью 1 221,95 рублей находятся у неё, когда ФИО2 обратился к ней с просьбой вернуть принадлежащее ему указанное имущество. После чего ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, а именно золотую цепь 585 пробы, весом 11,97 грамм, стоимостью 24 378 рублей и подвеску со вставкой, 585 пробы, общим весом 0,6 грамм, стоимостью 1221,95 рублей, с места преступления скрылась, причинив Д значительный материальный ущерб на общую сумму 25 599,95 рублей, распорядившись в дальнейшем им по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что описываемые действия происходили в ночь с 05.12.2020 года на 06.12.2020 года. Она созвонилась со знакомой ФИО9, они договорились о встрече у нее дома. Она приехала к ФИО9 домой по адресу: <адрес>, привезла с собой алкоголь примерно 4 бутылки пива. Через 2 часа к ним присоединился потерпевший Д. Она созвонилась со своим молодым человеком С., у них случился конфликт, он через некоторое время приехал к ней, она попросила ребят спрятать ее и сказать что ее нет в квартире. Она зашла в комнату, где спал ребенок, услышала что между С. и Д возник конфликт и решила выйти из комнаты, увидела их в коридоре, они дрались, в ходе драки они перешли на лестничную клетку, затем опять перешли в коридор. В этот момент она пыталась их разнять, никто из присутствующих больше к Д и С. не подходил. В ходе драки, получилось так, что цепочка, которая была на потерпевшем оказалась у нее в руках. Она не хотела ее срывать, но увидела ее на полу и подобрала и положила в задний карман одетых на ней джинс. Ранее цепочку на потерпевшем она не видела, но не исключает, что это была цепочка, принадлежащая потерпевшему. Изначально у нее не было умысла похищать цепочку, однако когда драка закончилась и она увидела избитое лицо своего молодого человека, она решила похитить данную цепочку, не сказав, что она находится у нее. Когда первая драка закончилась, Д стал ходить и спрашивать видел ли кто-нибудь цепочку, спросил у нее, она сказала: «Какая цепочка, посмотри на лицо моего молодого человека» после чего опять началась драка, они вызвали полицию и скорую. После чего их забрала скорая помощь. После произошедшего, она отдала цепочку С. и сказала что это ее старая цепочка, он сдал ее на имя своего знакомого У.. Деньги потратили на оплату аренды квартиры и свои нужды. Пояснила, что состояние алкогольного опьянения повлияло на ее действия, если бы она находилась в трезвом состоянии то указанные действия она бы не совершила. Просила учесть при назначении наказания нахождение у нее на иждивении малолетнего ребенка, матери, которая страдает хроническими заболеваниями, нахождение в состоянии беременности и имеющееся у нее заболевание хронический пиелонефрит. Исковые требования признает в части установленной экспертизой стоимости похищенного - 30 000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой ФИО1, данные ей на стадии предварительного следствия (л. д. 248-251).

После оглашения, подсудимая оглашенные показания подтвердила, уточнила, что цепочку она подняла с пола. Давление при даче показаний на нее оказано не было, с протоколом она знакомилась. На стадии следствия она указывала, что цепочка у нее осталась в руках, так она находилась в состоянии аффекта. На момент проведения допроса в суде, обстоятельства дела она помнит лучше.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, которая подтверждается, кроме признания подсудимой своей вины, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший Д в судебном заседании показал, что 06.12.2020 года он находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес> Квартира принадлежит свидетелю ФИО3. С ним вместе в данной квартире в этот день находились ФИО9, подсудимая и ее сожитель. Они разговаривали. Через некоторое время пришел сожитель ФИО1, который стал ходить по квартире в обуви, он попросил его снять обувь, на что молодой человек подсудимой ответил грубо, в результате произошел конфликт, завязалась драка. В этот день он выпил одну банку пива. Отсутствие цепочки он заметил сразу после окончания драки, но почувствовал как ее сорвала подсудимая. Во время драки подсудимая находилась сбоку от него. Он сначала почувствовал, затем увидел цепочку в руках ФИО1, он почувствовал, что цепочка сорвалась, однако продолжал драться. Он не видел, что подсудимая сделала с данной цепочкой, он видел только то, что цепочка находилась у подсудимой в руках. В процессе драки он находился в полусогнутом положении. К ним со свидетелем никто не подходил кроме подсудимой. После окончания драки он спросил у подсудимой брала ли она его цепочку, так как точно видел, что она брала. В результате драки его одежда была разорвана в районе воротника и испачкана кровью. Когда драка закончилась, он попросил ФИО1 вернуть цепочку, однако она этого сделать не намеревалась. Была вызвана скорая и полиция. Указанную золотую цепочку он купил в Санкт-Петербурге в магазине «Золотой» за 38 000 рублей. На цепочке был кулон в виде якоря с фионитами, который он купил в том же магазине за 8 000 рублей. Вес цепочки 12 грамм, плетение двойной ромб. Причиненный ему ущерб для него является значительным. На момент совершения преступления он не работал, жил с родителями, находился на иждивении родителей, цепочку носил постоянно в течении 3 лет, имел для него особое значение, так как такой кулон трудно найти, данная цепочка и якорь были памятью о его деятельности которой он занимался раньше. На момент совершения преступления он проживал с отцом и его сожительницей. Заработанная плата его отца составляет 30 000 рублей, сожительница его отца также работала, однако сведений о размере ее среднемесячного дохода у него не имеется. Пояснил, что похищенная цепочка и кулон в виде «якоря» имели для него особое значение, так как раньше он занимался деятельностью, связанной с плаванием, аналогичный кулон он уже найти не сможет. Со стоимостью, установленной экспертизой он не согласен, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме в размере 46 000 рублей.

Свидетель Т. в судебном заседании показала, что с подсудимой и потерпевшим знакома, познакомилась с ними около 4 лет назад. События данного уголовного дела происходили у нее дома, по адресу: <адрес> в конце года, в начале декабря 2020 года. В квартире находились она, подсудимая, потерпевший, ее ребенок. Они сидели и общались, выпили по бутылке пива, в том числе и подсудимая. Через какое то время к ним приехал молодой человек подсудимой, так как она не хотела ехать домой. Указанный молодой человек зашел в квартиру в обуви, потерпевший начал ругаться с ним по этому поводу, в результате чего завязалась драка. В этот момент подсудимая вышла из комнаты и накинулась на потерпевшего. В ходе конфликта, дерущиеся переместились в подъезд. Ранее она видела на потерпевшем золотую цепочку, после драки данной цепочки на потерпевшем не было. Драка продолжалась около 10 минут. После того, как драка кончилась потерпевший начал искать свою цепочку, спрашивал у всех. Когда драка продолжилась в коридоре, она наблюдала за дракой из квартиры. Цепочку в руках подсудимой она не видела. До случившегося С. она не видела, он постучался в дверь и она его пустила. На вопрос потерпевшего где цепочка, подсудимая ответила, что ничего не знает. После окончания драки приехали скорая помощь и полиция. Потерпевший уехал, подсудимая и ее молодой человек остались у нее в квартире. Подсудимую может охарактеризовать с не очень хорошей стороны, в связи с этими событиями, кроме того, ранее конфликтные ситуации возникали. Потерпевшего может охарактеризовать с положительной стороны, они хорошо общаются, состоит в дружеских отношениях.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что подсудимая является его девушкой, 06.12.2020 года он находился на работе до 18 00 часов в ресторане «Максимилианс». Он приехал за своей девушкой в <адрес>, точный адрес не помнит. Его девушка находилась у друзей, он приехал по адресу, где ФИО1 отдыхала с друзьями. В указанной квартире находились еще девушка, парень с девушкой и потерпевший Д, ранее с указанными лицам он знаком не был. В квартире у него возник конфликт потерпевшим Д. Он позвал ФИО1 домой, а потерпевший стал делать замечания, в итоге произошел конфликт, переросший в драку. Потерпевший ударил его несколько раз, драка началась в квартире, продолжилась в подъезде, закончилась в квартире. Была вызвана полиция. Затем его пригласил следователь, от которого он узнал, что ФИО1 была похищена цепочка. На следующий день после случившегося к нему подошла подсудимая и сказала что у нее есть старая цепочка, которую надо сдать в ломбард. Так как у него не было документов, он попросил друга У. сдать данную цепочку. ФИО1 передала ему цепочку – золотую. Указанная цепочка была реализована в ломбарде примерно за 30 000 рублей. Деньги потратили на свои нужды. Инициатором конфликта являлся Д, возможно он вел себя не правильно. О том, что у потерпевшего пропала цепочка он узнал от следователя. Спрашивал ли его о цепочке потерпевший, он не помнит, так как у него все лицо было в крови и у него были повреждения, в дальнейшем ФИО1 ему сообщила, что в момент драки с потерпевшим данная цепочка оказалась у нее в руках. Она пояснила, что в момент драки она ее сорвала. Были ли какие-то кулоны на цепочке он не знает, так как не обратил внимания.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля С. (л.д.126-128).

После оглашения показаний, свидетель подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия. Пояснил, что на момент допроса обстоятельства дела помнил лучше, при допросе давление на него не оказывалось.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Е. (л.д. 57-60), из которых следует, что она работает кассиром в комиссионном магазине «Победа» по адресу <данные изъяты> примерно с лета 2017 года, график работы 2 через 2. 07.12.2020 она находилась на рабочем месте, примерно в 11-30 в магазин пришел ранее неизвестный ей гражданин и предложил купить золотую цепочку вместе с кулоном (цепь проба 585, вес 11,97 гр., подвеска вставка, проба 585, вес 0,6 гр.), она осмотрев украшения и исходя из цены за 1 грамм оценила цепь в 28 700 рублей и подвеску вставку в 1 000 рублей. Цена гражданина устроила, после чего она попросила гражданина предоставить документ удостоверяющий личность, далее мужчина предоставил ей паспорт на имя У. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, адрес регистрации <адрес>. Далее была составлена квитанция на скупленный товар № от 07.12.2020 г. на имя гр. У. Также хочет добавить, что исходя из базы данных, данные ценности были реализованы 09.12.2020 (цепь за 37 310 рублей, подвеска вставка (чист вес 0,43) за 1300 рублей).

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д. (л.д. 87-89), из которых следует, что 06.12.2020 примерно в 05 часов 20 минут приехал домой к ФИО3 ФИО9, где проживает. В квартире находилась ФИО9, Д - старый друг ФИО9, подруга ФИО9 - ФИО1 и сын ФИО9, Даниил. Примерно через 15 минут ему на сотовый телефон позвонил С. - парень С., который попросил его скинуть ключи, чтобы тот зашел в подъезд. Когда ФИО10 зашел в квартиру, спросил, где С.. Он ответил ФИО10, что, когда он приехал, С. уже не было. ФИО10 начал ходить по всей квартире в грязной обуви и искать С.. Он и Саша начали делать ФИО10 замечание, что тот ходит в обуви по квартире. После этого ФИО10 начал утверждать, что они врут последнему. После этого у Саши и ФИО10 началась словесная перепалка, и между ФИО10 и Сашей началась драка, он находился на кухне и услышал характерный шум драки - звуки шлепков и возни. Он побежал разнимать дерущихся. Когда он выбежал в коридор, то увидел, как каждый из ребят держит друг друга левой рукой за грудки и наносят друг другу обоюдные удары по корпусу и по лицу. Каждый из ребят нанес друг другу не менее пяти ударов по лицу и по корпусу. Также в этот момент из второй комнаты выбежала С., которая начала ругаться на Сашу с целью защитить ФИО10. После чего драка перемещалась по коридору квартиры в сторону лестничной площадки. В ходе потасовки ФИО10 и Саша перемещались на лестничную площадку и обратно несколько раз. И когда те были в коридоре квартиры, у входной двери, С. приблизился к левому уху А. и откусил последнему ухо и у Саши открылось обильное кровотечение. Он в этот момент начал их разнимать. ФИО1 в этот момент сбегала на кухню, прибежала оттуда с ножом, и через него пыталась ударить ножом Сашу, но не достала, так как та маленького роста и ей мешало его плечо, после чего та откинула нож в сторону, подпрыгнула, и схватилась за цепочку Саши с кулончиком в виде якоря. Затем С. дернула цепочку на себя и сорвала с шеи Саши. Куда С. дела цепочку он не видел, так как пытался дальше разнять парней. Больше он эту цепочку не видел. Саша вышел из квартиры, на лестничную площадку сказав, что будет вызывать полицию. После чего он услышал шум в подъезде и в квартиру вошли сотрудники полиции и бригада скорой помощи, и все прекратилось.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля У. (л.д.129-130), из которых следует, что 2013 году в местах лишения свободы он познакомился со С., с которым они по сей день поддерживают приятельские отношения. 07.12.2020, он находился у себя дома, и утром, примерно в 08 часов 00 минут утра, точное время он не помнит, ему на сотовый телефон позвонил С., который пояснил, что тот нашел цепочку, и так как у него отсутствуют документы (а именно паспорт) спросил его не смог бы ли он под своим именем и с его паспортом помочь ему сдать эту цепочку в ломбард. За это тот ему сразу пообещал 2 000 рублей. Он согласился. Примерно минут через 30, С. подъехал к его дому, они встретились, С. передал ему золотую цепочку с кулоном в виде якоря, и они пошли в ближайший ломбард на <адрес>. Зайдя в ломбард, или комиссионный магазин, не знает, как это правильно называется, он передал золото оценщику, после чего ему объявили, что кулон был оценен в 1 000 рублей, а сама цепочка в 28 700. Данная сумма С. устроила, и он оформил квитанцию. После чего были выданы денежные средства в размере 29 700 рублей, которые он передал С.. После того как они вышли из ломбарда, С. передал ему 2 000 рублей, после чего они распрощались, и он ушел домой. Деньги он потратил на личные нужды. Хочет пояснить, что он ничего не знал о том, что данная цепочка является ворованной или добыта иным преступным путем, об этом С. ему ничего не говорил, он ему сказал, что данную цепочку с кулоном он нашел, а где не пояснял. Так же, когда они встретились со С., у него было разбито лицо, С. сказал, что с кем-то подрался и он не придал этому значения. Так же С. приходил к нему один, с ним вместе никого не было.

После оглашения показаний, на вопрос защитника подсудимая пояснила, что с оглашенными показаниями согласна.

Помимо изложенного, вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Заявлением Д от 11.12.2021, согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 06.12.2020 находясь в <адрес> в г. Самара совершило хищение принадлежащей ему золотой цепочки и кулона общей стоимостью 46000 рублей. Причинив ему таким образом значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму, л.д. 25;

Протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2020, согласно которому осмотрено жилое помещение <адрес> по <адрес>, в ходе осмотра производилась фотосъемка, изъято вещество бурого цвета на марлевую салфетку, которая упакована в белый конверт, л.д. 25;

Чистосердечным признанием ФИО1, согласно которого ФИО1 признается в совершенном ею преступлении, а именно в хищении цепочки и кулона у гр. Д в <адрес> вину признает полностью в содеянном раскаивается, л.д. 30;

Протоколом обыска (выемки) от 14.12.2020, в ходе которого в комиссионном магазине «Победа» по адресу <адрес> были изъяты следующие документы: квитанция на скупленные ценности №

Протоколом осмотра предметов (документов) от 16.12.2020, согласно которому осмотрены: квитанция на скупленные ценности №, л.д. 70 – 72;

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 16.12.2020, согласно которого были осмотрены и признаны вещественным доказательством квитанция на скупленные ценности №

Протоколом очной ставки от 19.02.2021, проведенная между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим Д в ходе очной ставки подозреваемой ФИО1 подтвержден факт кражи золотых украшений, принадлежащих Д, л.д. 156 – 161;

Давая в совокупности оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимой ФИО1 доказана полностью и подтверждается исследованными судом доказательствами. Сама подсудимая не отрицает фактические обстоятельства дела по совершению хищения, что также подтверждается последовательными и логичными показаниями потерпевшего, свидетелей, которые согласуются между собой, объективно подтверждаются результатами проведённых по делу осмотров, изъятыми по делу вещественными доказательствами.

Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены законным путем, согласуются между собой, дополняют друг друга, а поэтому являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого деяния.

Суд соглашается с предложенной стороной обвинения квалификацией действий подсудимой ФИО1 по факту хищения имущества потерпевшего по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и квалифицирует ее действия как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из показаний потерпевшего, на момент совершения преступления он проживал с отцом и его сожительницей, находится на их иждивении, самостоятельного источника дохода он не имеет, пояснил, что похищенная цепочка и кулон в виде «якоря» имели для него особое значение и значимость, так как раньше он занимался деятельностью, связанной с плаванием, аналогичный кулон он уже найти не сможет.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Как следует из проведенной на стадии предварительного следствия товароведческой экспертизы (л.д.214-222), сумма среднерыночной стоимости похищенного имущества составила 25 599 рублей 95 копеек.

Оценивая показания потерпевшего о стоимости похищенного имущества и заключение эксперта, суд при определении размера причиненного ущерба принимает экспертную оценку, поскольку оснований сомневаться в правильности этих выводов у суда не имеется, так как оценка проведена квалифицированным экспертом в соответствии с норами Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года и Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года. К тому же, давая заключение, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом выводов проведенной экспертизы суд уменьшает объем обвинения в части стоимости похищенного имущества. Таким образом, суд признает установленным факт хищения у потерпевшего Д цепи 585 пробы, вес 11,97 гр., стоимостью 24 378 рубля и кулона вставки 585 пробы, 0,6 гр., стоимостью 1 221,95 рублей. Сумма причиненного ущерба составляет 25 599, 95 рублей.

Размер причиненного ущерба, установленного экспертизой подсудимой не оспаривается, исковые требования потерпевшего в установленном экспертизой размере подсудимая признала.

Давая оценку показаниям подсудимой ФИО1 в части обстоятельств, связанных с хищением цепочки, суд признает правдивыми, соответствующими действительным обстоятельствам совершенного преступления, показания данные ФИО1 на стадии предварительного следствия. В судебном заседании подсудимая пояснила, что подняла цепочку с пола, однако, как следует из оглашенных показаний подсудимой, данных ею на стадии предварительного следствия, она схватила потерпевшего за шею рукой, тем самым зацепившись за воротник свитера, она зацепила золотую цепочку и начала оттаскивать Д от С. и в этот момент цепочка рвется и остается у нее в руках вместе с кулоном (л.д.47). Из протокола допроса ФИО1 от 29.01.2021 года следует, что когда она пыталась разнять парней, она схватилась за воротник Д и зацепила его цепочку правой рукой, после чего цепочка разорвалась и вместе с кулоном в виде якоря осталась у нее в руках (л.д.114). Кроме того, потерпевший Д а также свидетель Д. в своих показаниях данных в суде и на стадии предварительного следствия показали, что видели в руках у ФИО1 цепочку. Из оглашенных показаний свидетеля Д. следует, что ФИО1 подпрыгнула, и схватилась за цепочку Саши с кулончиком в виде якоря, затем С. дернула цепочку на себя и сорвала с шеи Саши. В связи с изложенным, в указанной части суд относится критически к показаниям ФИО1 данным ею в судебном заседании. В остальном, показания ФИО1 в части фактических обстоятельств произошедшего противоречий не имеют.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на её исправление, условия жизни её семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, ФИО1 не судима, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно.

Учитывая изложенное, смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, имеющей заболевание пиелонефрит, наличие на иждивении у подсудимой матери, страдающей рядом хронических заболеваний.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию, расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимая дала признательные показания, изобличающие ее, написала чистосердечное признание, сообщила место сбыта похищенного.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п.п. «в,г» ч.1 ст.61 УК РФ беременность подсудимой и наличие у подсудимой малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд относит к отягчающему наказание обстоятельству совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Из обстоятельств совершения преступления и данных о личности ФИО1 следует, что именно состояние опьянения негативно существенно повлияло на ее поведение, адекватность восприятия ей происходящего, явилось важным условием и способствовало совершению ею преступления. При этом судом учитывается и высказанная в судебном заседании позиция самой подсудимой, которая сообщила, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ею преступления, а в случае, если бы она была трезвой, она таких действий не совершила бы. На основании изложенного и фактических обстоятельств совершения преступления, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу, что состояние опьянения снизило уровень самоконтроля ФИО1 и соответственно, способствовало совершению преступления.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства суд лишен возможности обсудить вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимой, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, основываясь на принципах законности и справедливости, суд полагает, что для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, исправление ФИО1 и предупреждение совершения новых преступлений, возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи с учетом личности подсудимой не окажется эффективным для достижения целей наказания.

Учитывая личность подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания данного вида наказания, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, под контролем органа, исполняющего условное наказание, что позволит контролировать ее поведение в течение испытательного срока.

С учетом материального положения подсудимой, которая официального источника дохода не имеет, имеет на иждивении малолетнего ребенка и мать, находится в состоянии беременности, суд считает нецелесообразным назначение подсудимой наказания в виде штрафа.

С учетом запретов, указанных в ст.ст.49, 50, 53.1 УК РФ и с учетом нахождения подсудимой в состоянии беременности наказание в виде обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ подсудимой назначено быть не может.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит, полагает, что назначенное наказание является достаточным для исправления подсудимой.

Обстоятельства, смягчающие наказание как в отдельности так и в совокупности не являются исключительными, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку вина подсудимой установлена в полном объеме, гражданский иск заявленный потерпевшим, в соответствии ст. 15, 1064 ГК РФ (с учетом результатов проведенной товароведческой экспертизы № 64/П-20 от 23.03.2021 года) подлежит частичному удовлетворению в размере 25 599,95 рублей.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с целью исполнения приговора подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого своим поведением она должна доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Д о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Д в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением –25 599,95 рублей (двадцать пять тысяч пятьсот девяносто девять рублей девяносто пять копеек), в остальной части требований отказать.

Вещественные доказательства: квитанция на скупленные ценности №, хранящиеся в материалах дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Д. Битиев