Решение № 2-887/2024 2-887/2024~М-382/2024 М-382/2024 от 18 марта 2024 г. по делу № 2-887/2024

№...


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бондаренко С.В.,

при секретаре Хажеевой Г.Н.,

с участием истца ФИО12, представителя истца ФИО13, ответчика ФИО14, представителя ответчика ФИО15, представителя отдела опеки и попечительства Администрации муниципального района Белорецкий район РБ ФИО16 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-887/2024 по иску ФИО12 к ФИО14 о признании фактическим воспитателем погибшего военнослужащего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО14 о признании фактическим воспитателем погибшего военнослужащего.

В обоснование заявленных требований указала, что в ходе специальной военной операции на территории Украины в г.Авдеевка Донецкой Народной Республики ... погиб военнослужащий фио1., ... года рождения. Она является родной сестрой по линии матери погибшему фио1. Согласно Постановления Администрации муниципального района Белорецкий район РБ от ... №... заявитель являлась единственным опекуном несовершеннолетнего на тот период фио1., так как его мать фио2. умерла ..., биологический отец ФИО14 дал согласие на установление опеки. Таким образом, являясь сестрой, она фактически воспитывала, полностью содержала и растила фио1., заботилась о его физическом, духовном и психическом развитии, следила за его состоянием здоровья, учебой, т.к. ответчик ФИО14 с самого рождения отстранился от воспитания и содержания сына, алиментов не платил, родственных отношений с сыном не поддерживал, попыток общения не предпринимал. В браке с матерью фио2. ФИО14 не состоял. Из-за того, что биологический отец погибшего уклонялся от воспитания с самого рождения и чтобы брата не отдали в детдом, она оформила опеку, все основные обязанности по воспитанию, содержанию, защите прав и интересов брата легли на заявителя. Иных средств к существованию погибший ни от кого не получал и не мог получить, а действия по его воспитанию имели характер близкого к тому, которое существует между родителями и детьми. Поскольку у погибшего фио1. на момент его гибели не было супруги, детей, матери, ответчик ФИО14 является по документам биологическим отцом, но именно она всю жизнь была фактическим воспитателем погибшего фио1 Исходя из основания возникновения фактического воспитания ребенка как самостоятельной формы воспитания детей, следует четко описать круг лиц, которые могут быть фактическими воспитателями. К таким лицам в первую очередь относятся близкие или дальние родственники ребенка, следующими идут лица, не связанные родством либо лица, находящиеся с одним из родителей ребенка в браке. На сегодняшний момент семейным законодательством предусмотрено, что в момент совершения опеки (попечительства), усыновления и прочего одним из важных критериев по отношению к воспитателю, считается совершеннолетие, а также дееспособность. Соответственно, таким же критериям должен отвечать и фактический воспитатель, т.е. дееспособное лицо, достигшее совершеннолетия, находящиеся или не находящееся в родственных связях с ребенком, воспитывающее и содержащее ребенка подобающим образом на добровольной основе либо с оформлением усыновления или оформлением опеки (попечительства). Ею было подано заявление, однако определением №... от ... заявление об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения в связи с имеющимся спором о праве и рекомендовано обратиться в суд с порядке искового производства. Просит признать ее фактическим воспитателем фио1., ... года рождения, погибшего ....

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Отдел опеки и попечительства администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан.

В судебном заседании истец ФИО12 исковые требования поддержала, суду пояснила, что она приходится погибшему фио1 сестрой по матери, отцы у них разные. В ... году их мать фио2. попала в больницу и умерла, при жизни она когда начала себя плохо чувствовать, просила не отдавать фио1. в детдом. После смерти матери она с братом проживала совместно, следила за ним. Отец брата ФИО14 при жизни сыну помощи не оказывал, постоянно находился в местах лишения свободы. фио1 был трудным ребенком, часто убегал из дома, его отец алименты на содержание сына не платил, никак не помогал, дал ей согласие на опеку. Считает, что именно она была его фактическим воспитателем до его совершеннолетия, т.е. до ... года. Также она ездила навещать его в колонию, возила ему туда продукты, они созванивались. До этого он попал в ДТП в ... году, она предложила отцу за ним ухаживать в больнице он отказался, поэтому его забрал ее муж. Просила заявленные требования удовлетворить.

Представителя истца ФИО13, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании доводы истца поддержала. Суду пояснила, что согласно документов ФИО12 с ... года являлась официальным опекуном фио1., занималась его содержанием и воспитанием до его совершеннолетия, т.е. являлась его фактическим воспитателем, для нее он был как старший ребенок. Сначала она не работала, потом устроилась работать дворником в школу, у нее есть муж, он и его родственники помогали содержать фио1 Согласно имеющихся документов он воспитывался в неполной семье, когда органы опеки приходили с проверкой, в доме все было убрано, он проживал с ней, биологическое отцовство ФИО14 не оспаривается, но он никак не занимался воспитанием и содержанием сына. фио1. при жизни позвонил ей, когда пошел на контракт в ЧВК Вагнер, сказал, что указал ее первоочередной на право получения выплат, если с ним что-то произойдет. Просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО14 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что с ... года он проживал с фио2. в течение 5-ти лет, к ФИО12 относился как к родной дочери, в ... году родился их сын фио1. потом он совершил преступление и 3,5 года находился в местах лишения свободы. Он заботился о сыне, с ... года фио1 в основном проживал у бабушки, он был трудным ребенком, никого не слушался. После смерти фио2 он не смог забрать его к себе, т.к. у него не было своего жилья, поэтому дал согласие на опеку истца. фио1 пытался его зарезать, потом они помирились. Ранее фио1 совершил правонарушения, затем преступление. Когда освободился он передавал сыну деньги на питание, всегда помогал ему. Изначально он хотел, чтобы фио1 попал в детдом, чтобы оградить его от общества, чтобы он дальше не совершал преступления. Затем по обоюдному согласие было оформлено опекунство ФИО12 В ... году ФИО17 опять совершил преступление, избил человека. Его поставили на учет в КДН. В ... году он совершил тяжкое преступление убил человека и его отправили в колонию для несовершеннолетних. 18 лет его сыну исполнилось в ... году, посадили его в ... году на 7 лет, потом он освободился по УДО. Он по возможности отправлял сыну посылки в колонию, когда освободился, помогал по мере возможности. С ... года по ... год ФИО12 числилась опекуном фио1., получала за него пенсию по потере кормильца, пособия, на них она его и содержала. Воспитателем она была плохим, он часто убегал из дома, она обращалась к нему, когда у нее с братом возникали конфликты. В официальном браке он с фио2 не состоял, вместе они жили с ... года по ... год, сын родился ..., сына не мог забрать к себе, т.к. не было жилья, он проживал у сожительницы, постоянной работы у него не было, подрабатывал на «шабашках», финансовую помощь в содержании сына ему оказывала его мать, также и после смерти фио2 когда он находился в колонии. Его сыну было ... года, в ... году он не сидел. Родительские собрания в школе не посещал, его только в школу вызывали, сын рос сам по себе, если его привлекали к труду, он убегал и бродяжничал. Согласие на опекунство ФИО12 он дал добровольно, считает, что его сыну лучше было бы в интернате. Когда фио1 посадили в воспитательную колонию в ... году, он поддерживал с ним связь, звонил ему, писал письма, присылал посылки. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО15, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании доводы ответчика поддержал, суду пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО12 была воспитателем фио1 меньше 5-ти лет, его воспитанием занимались родители ответчика, истица занималась его содержанием, получая пенсию фио1 по потере кормильца, которую тратила на двоих. Ответчик, находясь в местах лишения свободы, обращался к своим родителям и они помогали фио1. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Администрации муниципального района Белорецкий район РБ ФИО16, действующая по доверенности, в судебном заседании удовлетворение исковых требований оставила на усмотрение суда. Суду пояснила, что в связи с тем, что была оформлена опека, содержание осталось на ФИО18, ей выплачивалась пенсия по потере кормильца, при установлении опеки спрашивали согласие на нее у фио1., он сказал, что с отцом жить не хочет, хочет жить с сестрой. ФИО12 получала материальное содержание как опекун и пенсию по потере кормильца. Выполняла ли она обязанности воспитателя, когда несовершеннолетний фио1. находился в воспитательной колонии пояснить не может.

Представители третьих лиц Министерства обороны Российской Федерации, Отдела военного комиссариата РБ по г. Белорецк и Белорецкому и Бурзянскому районам Республики Башкортостан в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья (абзац второй пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 22-П).

Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 2, 7, 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты "в", "м"), обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 17-П, от 20 октября 2010 г. N 18-П, от 17 мая 2011 г. N 8-П, от 19 мая 2014 г. N 15-П, от 17 июля 2014 г. N 22-П, от 19 июля 2016 г. N 16-П).

В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство также принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус производен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности (абзац четвертый пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 22-П).

При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.

Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.

Такое правовое регулирование, гарантирующее членам семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 22-П, от 19 июля 2016 г. N 16-П).

Согласно пункта 4 части 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 настоящей статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются: лицо, признанное фактически воспитывавшим и содержавшим военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, гражданина, пребывавшего в добровольческом формировании, или инвалида вследствие военной травмы, гражданина, ставшего инвалидом вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в связи с исполнением обязанностей по контракту о пребывании в добровольческом формировании, в течение не менее пяти лет до достижения ими совершеннолетия (далее - фактический воспитатель). При этом право на ежемесячную денежную компенсацию, установленную частями 9 и 10 настоящей статьи, имеет фактический воспитатель, достигший возраста 50 и 55 лет (соответственно женщина и мужчина) или являющийся инвалидом. Признание лица фактическим воспитателем производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Таким образом, к членам семьи военнослужащего, имеющим право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 данной статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 этой статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности отнесены лица, признанные фактически воспитывавшими и содержавшими военнослужащего в течение не менее пяти лет до достижения им совершеннолетия (фактические воспитатели).

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" под фактическими воспитателями, обязанность по содержанию которых возлагается на их воспитанников (ст. 96 Семейного кодекса Российской Федерации), следует понимать как родственников ребенка, так и лиц, не состоящих с ним в родстве, которые осуществляли воспитание и содержание ребенка, не являясь при этом усыновителем, опекуном (попечителем), приемным родителем или патронатным воспитателем ребенка.

С учетом того, что в соответствии с пунктом 2 статьи 96 СК РФ суд вправе освободить воспитанников от обязанности содержать фактических воспитателей, если последние содержали и воспитывали их менее пяти лет, а также если они содержали и воспитывали своих воспитанников ненадлежащим образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении исков фактических воспитателей о взыскании алиментов, относятся, в частности: срок, в течение которого осуществлялось фактическое воспитание и содержание детей, причины, по которым воспитатели прекратили их воспитание и содержание (например, вследствие болезни фактического воспитателя, возвращения детей родителям, достижения детьми возраста восемнадцати лет), а также добросовестно ли фактические воспитатели осуществляли воспитание и содержание воспитанников.

Исходя из приведенных норм законодательства и разъяснений высших судебных инстанций следует, что по делам о признании фактическим воспитателем погибшего военнослужащего обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются фактическое исполнение обязанностей по воспитанию и содержанию погибшего военнослужащего истцом, а также выполнение истцом указанных обязанностей в течение не менее 5 лет до достижения совершеннолетия погибшего военнослужашего.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что фио1., ... года рождения, погиб ... в г. Авдеевка Донецкой Народной Республики, в ходе военной операции, что следует из свидетельства о смерти №... от ... и справки о смерти №... от ....

Родителями фио1 являются фио2. и ФИО14, что следует из свидетельства о рождении (повторного) фио1. серии №... от ....

Мать фио1. – фио2. умерла ..., что подтверждается свидетельством о смерти (повторным) фио2 серии №... от ....

ФИО12 приходился фио1. сестрой по линии матери, что следует из свидетельства о рождении истца серии №... от ....

Из материалов личного дела ФИО17, представленного отделом отдела опеки и попечительства Администрации муниципального района Белорецкий район РБ, следует, что после смерти фио2. в ... году опекуном несовершеннолетнего фио1 ... года рождения, назначена истица ФИО12 (постановление Администрации муниципального района Белорецкий район Республики Башкортостан от ... №...).

Согласно адресной справки ОВМ ОМВД России по Белорецкому району фио1. значился зарегистрированным по адресу: РБ, ..., с ....

Согласно справки администрации сельского поселения Кагинский сельсовет муниципального района Белорецкий район РБ от ... №... истица ФИО12 была зарегистрирована по адресу: РБ, ..., и имела на иждивении брата фио1., ... года рождения, с ... по ....

Свидетель фио3 в судебном заседании показала, что знает о жизни фио1. как соседка и как бывший директор школы, где он учился. В ... умерла его мать, он остался без попечения родителей, связались с органами опеки и возложили опеку на ФИО12, которая стала заниматься его воспитанием, по всем вопросам обучения фио1. обращались к ней, потом она пришла к ним в школу работать дворником. В это время фио1 было около 14 лет, материальное положение у них было не очень, поэтому ее взяли работать дворником, она получала зарплату в размере МРОТ, брат находился у нее на содержании до момента совершения преступления. В его воспитании принимали участие только родственники по линии матери, они проживали в родительском доме. До ... года его воспитанием занималась его мать фио2, сестра проживала с ними, потом они переехали жить в дом деда. Потом ФИО12 вышла замуж. Она работала директором школы с ... года, она с завучем по воспитательной работе интересовалась бытом семьи З-вых, ходили к ним, продукты питания у них всегда были. Отец в жизни сына участия не принимал, в школе она его не видела. Возможно он приходил к классному руководителю сына. Когда фио1 находился в колонии его сестра звонила ему, отправляла посылки.

Свидетель фио4. в судебном заседании пояснила, что знает об обстоятельствах жизни фио1. как соседка, который после смерти матери стал жить с ФИО12, ходил в школу, в воровстве замечен не был, не хулиганил. Его воспитанием занималась его сестра, его отца она не видела, он жил только с сестрой.

Свидетель фио5 в судебном заседании показала, что она приходится ... ответчику, в ... умерла мать сына ответчика фио1., ее брат совместно с ФИО12 решили, что опекой будет заниматься она, т.к. у ответчика не было своего жилья, от сына он не отказывался, он всегда помогал ему, подрабатывал на пасеке, также помощь оказывала их мать. Знает, что фио1. ходил в школу, ФИО12 занималась его воспитанием, получала пенсию по потере кормильца, потом она вышла замуж. Ее брат занимался сыном по мере возможности, т.к. он был трудным ребенком, сестру не слушался, а отца побаивался, отец поддерживал с ним связь как мог. Ответчик работал неофициально, не забрал себе сына по причине отсутствия своего жилья, она сама ездит в ... периодически, не живет там с ... года. ФИО17 постоянно дома не жил, «мотался» туда сюда. Кому принадлежит дом, где он проживал с сестрой не знает. Алименты ее брат не платил.

Свидетель фио6 в судебном заседании показала, что она гражданская жена ответчика, когда у фио1 умерла мать ФИО14 дал согласие на оформление опеки ФИО12, но сам также принимал участие в жизни сына, помогал ему по мере возможности, вместе с сыном подрабатывали на пасеке, отправлял сыну деньги в колонию. Какое конкретно участие принимала в жизни умершего его сестра сказать не может, знает, что он с ней проживал. фио1 был сложным человеком, но обращался по многим вопросам к отцу, у них были нормальные отношения, с ... года они часто созванивались, встречались. Когда сын находился в воспитательной колонии ФИО14 звонил ему, писал письма, посылал посылки. ФИО14 работал неофициально на пасеке, после смерти матери сыну материально помогал, алименты не платил, постоянно фио1. проживал с сестрой.

Из характеристики МОБУ СОШ ... на фио1., письменных объяснений фио7 и фио8. следует, что после смерти матери фио2. фио1. воспитывался опекуном – сестрой ФИО12, которая занималась его воспитанием и содержанием, проживала вместе с ним по адресу: РБ, ..., высылала ему посылки, когда он находился в воспитательной колонии, созванивалась с ним, тогда как отец ФИО14 сыну не помогал, его воспитанием и содержанием не занимался.

Согласно справки ... УФСИН России по РБ от ... фио1. содержался в указанном учреждении с ... по ....

Согласно ответу ИЦ МВД по РБ от ... фио1 был арестован ..., отбывал наказание по приговору Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., освобожден ....

Из приговора Белорецкого межрайонного суда РБ от ... по делу №... следует, что фио1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ с учетом требований ч.1 ст.62, ч.6.1 ст.88 УК РФ, ему назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, зачтен в срок отбывания наказания период содержания под стражей фио1. с ... по ....

Также из указанного приговора Белорецкого межрайонного суда РБ от ... усматривается, что законным представителем фио1. на момент рассмотрения уголовного дела была уже не истца ФИО12, а отдел опеки и попечительства Администрации муниципального района Белорецкий район РБ, тогда как сама ФИО12 отказалась от попечительства над фио1., последний раз видела брата ....

Так, в данном приговоре указано, что из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО12, данных ею ..., видно, что ФИО12 проживает с мужем -фио8. и малолетней дочерью фио9. ранее с ними проживал фио1., который приходится ей сводным братом, так как отцы у них разные, а мать одна. После смерти матери в ... года, она оформила опекунство над фио1., так как его могли забрать в детский дом. Все это было связано с тем, что его отец ФИО14 отказывался от своего сына из-за того, что у него нет жилья. В настоящее время ФИО14 живет в гражданском браке. фио1 общался со своим отцом, помогал ему в доме по хозяйству, ходил к нему на работу. фио1. проживал в ее семье и случалось разное. Общалась она с фио1. хорошо, он помогал ей по хозяйству. Нередко у них происходили конфликты, так как фио1. не учился. В восьмом классе оставался на второй год по состоянию здоровья. Успеваемость в обучении у фио1 была средняя, взаимоотношения с учителями складывались напряженные. ФИО12 неоднократно вызывали в школу для беседы с классным руководителем, так как он вел агрессивно, хулиганил. Также она приезжала в г.Белорецк в орган опеки и попечительства, где была собрана комиссия, на которой ФИО12 отказалась от попечительства над фио1, так как не хватало не сил не терпения с ним справиться. ... фио1М. с утра ездил на заработки на покос, помогал соседке фио10 убирать сено. Затем примерно в обед он пришел домой покушал, переоделся и ушел. Ей он сказал, что пошел на улицу и может быть поедет с друзьями в с.В.... РБ. После этого она фио1 не видела. ... примерно 23:00 она с мужем и дочерью легли спать. ... примерно около 04:00 часов утра ее муж проснулся от стуков по двери, она в это время спала. Ее муж пошел, открыл дверь, там находился фио1 это ей известно со слов мужа. Через некоторое время она проснулась от того, что к ним пришел сотрудник полиции, фамилии и имени его она не знает. Сотрудник полиции им сообщил, что был обнаружен труп человека и что к его убийству причастен фио1. Сотрудник полиции забрал фио1., после чего она брата не видела. От жителей села ей стало известно, что фио1 убил фио11

фио1 ... года рождения, достиг совершеннолетия ..., т.е. в период нахождения в воспитательной колонии по приговору суда.

Передача истцом ФИО12 посылок осужденному фио1., переписка с ним, осуществление звонков осужденному в воспитательную колонию не является фактическим воспитанием и содержанием несовершеннолетнего фио1 до его совершеннолетия в том смысле, которое придается данным действиям законом.

Более того, как было указано выше, в ходе предварительного следствия по уголовному делу ФИО12, допрошенная в качестве свидетеля, ... сама дала показания о том, что она приезжала в г.Белорецк в орган опеки и попечительства, где была собрана комиссия, на которой ФИО12 отказалась от попечительства над фио1 и после ... брата не видела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО12 воспитывала и содержала военнослужащего фио1 с ... (дата установления опеки истца над братом) по ... (до даты заключения фио1. под стражу), т.е. 3 года 2 месяца 8 дней, т.е. в течение менее 5-ти лет до достижения им совершеннолетия.

Доводы стороны истца, показания свидетелей фио3. и фио4., письменные объяснения фио9. и фио10 о том, что ответчик ФИО14 не занимался воспитанием и содержанием сына фио1. правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку даже ненадлежащее воспитание и содержание ответчиком своего сына не может являться доказательством того, что истец ФИО12 в период со дня заключения фио1. под стражу (...) до дня его совершеннолетия (...) занималась фактическим воспитанием и содержанием последнего.

Поскольку истица ФИО12 занималась воспитанием и содержанием фио1. до достижения последним совершеннолетия менее 5-ти лет, требуемых согласно пункта 4 части 11 статьи 3 Федерального закона от ... N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", оснований для признания ее фактическим воспитателем погибшего военнослужащего не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО12 к ФИО14 о признании фактическим воспитателем погибшего военнослужащего оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено ....

Судья: подпись С.В. Бондаренко

Копия верна:

Судья Белорецкого межрайонного суда: С. В. Бондаренко

Секретарь: Хажеева Г.Н.

По состоянию на ... решение в законную силу не вступило

Подлинный документ подшит в деле №....

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0№...-02.Дело находится в Белорецком межрайонном суде РБ.