Решение № 12-61/2026 от 22 марта 2026 г. по делу № 12-61/2026

Дело № 12-61/2026


РЕШЕНИЕ

г. Салехард 23 марта 2026 года

Судья Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Викулин А.М.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2, ее защитника Вагапова Р.Р.,

представителя административного органа ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 - адвоката Вагапова Р.Р. на постановление заместителя директора департамента - начальника управления контроля департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО4 № от 11 февраля 2026 года в отношении

ФИО2, родившейся <дата> в <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности по Главе 14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Вагапов Р.Р. обратился в суд с жалобой. В обоснование доводов указывает, что должностным лицом неполно и необъективно было рассмотрено административное дело, и не учтен ряд недостатков административного материала: отсутствует рапорт сотрудника полиции, задержавшего несовершеннолетнего; не учтено то обстоятельство, что находящийся рядом ФИО6 не предпринял попыток предостеречь несовершеннолетнюю ФИО1 от приобретения алкогольной продукции; отсутствует документ об образовании социального педагога, в присутствии которого была опрошена несовершеннолетняя; имеются расхождения во времени составления процессуальных документов и времени, инкриминируемом в протоколе. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, сторона защиты была лишена возможности с ним ознакомиться. Настаивает, что событие административного правонарушения по делу отсутствует. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, ее защитник Вагапов Р.Р. доводы жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель административного органа ФИО3 полагал, что ФИО2 законно привлечена к административной ответственности, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Одновременно с этим защитником Вагаповым Р.Р. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Изучив указанное ходатайство, выслушав участников процесса по данному вопросу, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен гл. 30 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, или прокурора, принесшего протест, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По запросу суда из ГБУЗ СОКБ поступили сведения, что в период времени с 18 по 27 февраля 2026 года Вагапов Р.Р. находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении. Как пояснил защитник, необходимость обжалования вынесенного постановления обсуждалась им с его доверителем до 18 февраля 2026 года, и они не успели это сделать, так как его положили в больницу. Аналогичные сведения заявитель приобщил в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов административного дела, жалоба была подана защитником 02 марта 2026 года; 28 февраля и 01 марта 2026 года -выходные дни.

С учетом вышеизложенного, судья городского суда считает, что срок на принесение жалобы пропущен защитником по уважительным причинам и считает возможным удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления по делу об административном правонарушении.

Таким образом, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 данной статьи, несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что 24 декабря 2025 года в 15 часов 52 минуты ФИО2, являясь продавцом-кассиром магазина «Вятка» (ООО «Север-Плод»), находясь по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, осуществила розничную продажу алкогольной продукции - пивного напитка пастеризованного «Эсса» со вкусом и ароматом апельсина и вишни в количестве 1 бутылки по цене 125,00 рублей за одну торговую единицу объемом 0,4 литра, содержанием этилового спирта 6,5% от объема готовой продукции, несовершеннолетней ФИО1, родившейся <дата>, чем нарушила вышеуказанные требования закона.

Вина ФИО2, вопреки мнению стороны защиты, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 16 января 2026 года, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения;

- рапортом оперативного дежурного д/ч ОМВД России по г. Салехарду ФИО7, в соответствии с которым 24 декабря 2025 года в 16 часов 09 минут поступило сообщение о том, что в магазине «Вятка» на ул. Ангальский мыс, <адрес>, несовершеннолетнему лицу продали алкоголь;

- объяснением несовершеннолетней ФИО1, которая пояснила, что 24 декабря 2025 года около 16 часов 00 минут она зашла в магазин «Вятка» вместе со своим знакомым ФИО11, и попросила последнего купить ей алкоголь, тот отказался; тогда она сама взяла с витрины бутылку пива «Эсса» и пачку сухариков, подошла на кассу, продавец-кассир, не поинтересовавшись ее возрастом, продала ей алкоголь; она вышла на улицу, к ней подъехали сотрудники полиции, которым она рассказала, где купила бутылку пива, а, впоследующем, указала на продавца, отпустившего ей на кассе пивной напиток;

- объяснением ФИО6, который подтвердил, что видел, как несовершеннолетняя ФИО1 покупала алкоголь в магазине «Вятка»;

- объяснением ФИО2 от 24 декабря 2025 года, которая пояснила, что в указанный день действительно продала молодой девушке бутылку пивного напитка «Эсса», не спросив документы, так как думала, что ей есть 18 лет;

- копией паспорта, согласно которой ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ года;

- протоколом осмотра места происшествия от 24 декабря 2025 года, в соответствии с которым осмотрено помещение магазина «Вятка», расположенного по адресу: <адрес>, изъято: бутылка пивного напитка «Эсса», пачка сухариков «Кирьешки»;

- лицензией № от 28 декабря 2019 года, согласно которой ООО «Север-Прод» имеет право на осуществление розничной продажи алкогольной продукции;

- копией трудового договора № от 23 сентября 2025 года, в соответствии с которой ФИО2 принята на работу продавцом-кассиром в ООО «Север-Плод»; последняя была предупреждена о недопустимости продажи алкогольной продукции несовершеннолетним в последний раз 09 декабря 2025 года;

- чеком реализации от 24 декабря 2025 года, в соответствии с которым продажа пивного напитка «Эсса» (1 бутылки) в магазине «Вятка» была осуществлена 24 декабря 2025 года в 15 часов 52 минуты, и иными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее грубое нарушение требований розничной продажи алкогольной продукции, виновное действие указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К аргументам, озвученным в объяснении ФИО2 30 декабря 2025 года о том, что она не продавала алкоголь несовершеннолетней девушке, судья городского суда, как и уполномоченное должностное лицо Департамента, относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, перечень которых приведен выше. Указанная позиция является способом защиты, избранным ФИО2 в целях избежать административной ответственности за содеянное.

Следует отметить, что для привлечения к такой ответственности не имеют правового значения причины, по которым продавцом не было реализовано право требовать у покупателя документ, позволяющий установить его возраст, в том числе и если эти причины связаны с отсутствием у продавца сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста (на чем акцентировалось внимание ФИО2 в первоначальном объяснении). Риск наступления последствий, связанных с привлечением к установленной законом ответственности за нарушение запрета на продажу несовершеннолетним алкогольной продукции, продавец такой продукции несет и в случае, если он не реализовал названное право при отсутствии сомнений в достижении покупателем совершеннолетнего возраста.

Вопреки мнению стороны защиты, в ходе рассмотрения административного дела было точно установлено время совершения административного правонарушения - 15 часов 52 минуты 24 декабря 2025 года, что, как справедливо заметил представитель административного органа, прямо следует из копии кассового чека. Данное время является наиболее точным. Незначительные противоречия во времени в процессуальных документах (рапорте, протоколе осмотра места происшествия) обуславливаются субъективным фактором, и вполне могут объясняться ресинхронизацией приборов, измеряющих время. В любом случае, данные противоречия являются несущественными и не изменяют существа дела.

Несовершеннолетний свидетель ФИО1 опрашивалась в присутствии педагога ФИО8, что прямо следует из текста объяснения. Также в материалах дела присутствует копия доверенности № от 18 сентября 2025 года, в соответствии с которой ФИО8 работает в ГБПОУ «ЯМК» в должности педагога социально-психологической службы, имеется копия ее паспорта. Сомнений в компетентности педагога-психолога у судьи городского суда не возникает.

Факт возможного не привлечения к административной ответственности законных представителей ФИО1, на что обратил внимание защитник, юридического значения не имеет, производство по делу об административном правонарушении в данном случае осуществляется в отношении ФИО2 Не является значимым обстоятельством и девиантное поведение очевидца ФИО6

Рапорт о задержании не составлялся, поскольку ФИО1 не задерживалась в том смысле, который следует из содержания административного законодательства.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола об административном правонарушении вручена ФИО2 в установленном законом порядке. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи.

Аргументы стороны защиты о том, что он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, отклоняются как голословные. Последний лично продемонстрировал судье городского суда копию указанного протокола, находящуюся у него на руках. Как при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении (которое состоялось 16 января 2026 года, то есть, в день составления протокола об административном правонарушении), так и при рассмотрении дела по существу в Департаменте экономики ЯНАО (защитник пояснил, что лично присутствовал при этом 11 февраля 2026 года), последний заявлял мотивированные ходатайства о недопустимости составленного в отношении его доверителя протокола, что также косвенно свидетельствует о том, что с содержанием процессуального документа он был заблаговременно ознакомлен.

Следует отметить, что все заявленные ходатайства были разрешены в установленном законом порядке, с составлением мотивированного определения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

С учетом совокупности обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение, не имеется.

Характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести совершенное правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного наказания.

Так, в судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО2 на сегодняшний день не имеет постоянного легального источника дохода, ранее зарабатывала 50 000 рублей в месяц, имеет финансовые обязательства в связи с возбужденным исполнительным производством в размере более 600 000 рублей. Ранее последняя к административной ответственности не привлекалась.

Учитывая изложенное, материальное положение привлекаемого физического лица, данные о ее личности, судья городского суда приходит к твердому убеждению о возможности применения положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначения ей наказания в виде штрафа в сумме равной половине минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, изъятые в ходе осмотра места происшествия бутылка пивного напитка «Эсса» и пачка сухариков «Кириешки» по смыслу чч. 1, 2 ст. 26.6 КоАП РФ являются вещественными доказательствами, однако, вопреки ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ, их судьба должностным лицом не была разрешена при принятии решения. Данный недостаток возможно устранить в ходе рассмотрения по существу настоящей жалобы, тем более, что представитель административного органа пояснил, что изъятые предметы находятся у него в сейфе.

Иных оснований для изменения или отмены состоявшегося постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя директора департамента – начальника управления контроля департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО4 № от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании чч. 2.1 и 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ снизить назначенное ФИО2 наказание по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.6 КоАП РФ изъятые 24 декабря 2025 года бутылку пивного напитка «Эсса» и пачку сухариков «Кириешки» - уничтожить.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии заинтересованным лицом.

Судья п/п Викулин А.М.

Копия верна. Судья