Решение № 2-1026/2025 2-1026/2025(2-14984/2024;)~М-11371/2024 2-14984/2024 М-11371/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-1026/2025

Дело № 2-1026/2025

УИД 50RS0031-01-2024-017157-86


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах ..... ФИО1 об исключении из ЕГРН записи о регистрации права, выделе доли в праве собственности на жилой дом, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточненных исковых требований, просил: исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ответчиков: ФИО3 и ФИО1 на земельный участок с К№, с внесением в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок с К№, по адресу: АДРЕС; исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с К№, с внесением в ЕГРН записи о праве долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на земельный участок с К№, по адресу: АДРЕС. Выделить в натуре долю истицы ФИО2 из жилого дома с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, передав в личную собственность ФИО2 находящуюся в ее фактическом пользовании, часть жилого дома: автономный жилой блок из следующих помещений: № (холодная пристройка) Лит. а3, площадью 4,4 кв.м., № (прихожая) лит. А4 площадью 3,2 кв.м., № (душевая) Лит. А4 площадью 2,2 кв.м., № (кухня) Лит. А1 площадью 16,4 кв.м., № (жилая) Лит. А площадью 15,6 кв.м., № (коридор) лит. А2 площадью 6,7 кв.м., № (жилая) лит. А2 площадью 12,6 кв.м., образуемое помещение № (подсобная) лит. А2 площадью 8,6 кв.м., № (лоджия) лит. а2, площадью 2,9 кв.м. Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 (67/100 долей) на жилой дом с К№, расположенный по адресу: АДРЕС. Также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя 35 000,00 руб., расходы по осмотру части дома и земельного участка в размере 20 500 руб., расходы на подготовку заключения специалиста в размере 70 000,00 руб., почтовые расходы в размере 594,74 руб.

В обоснование уточненных исковых требований ФИО2 указала, ей на праве собственности принадлежит 67/100 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС, с К№ и единоличным собственником земельного участка при доме площадью 450 кв.м. ФИО5 принадлежали 33/100 доли вышеуказанного жилого дома и земельный участок площадью 450 кв.м. Согласно справке нотариуса ФИО6 наследниками умершей ФИО5 являются супруг ФИО3 и несовершеннолетний сын ФИО1

В настоящее время возникла ситуация, при которой при регистрации права единоличной собственности истца и ответчика на земельные участки, образовавшиеся в результате разделения общего земельного участка при доме К№, площадью 900 кв.м., образовались два земельных участка по 450 кв.м., каждый, в последствии земельные участки зарегистрированы за истицей К№, на котором фактически расположена часть дома переданная в пользование ответчика, а за ответчиком на земельный участок с К№, на котором фактически расположена часть дома переданная в пользовании истицы. Спора о пользовании земельными участками или о границах участков нет. Неверная регистрация прав истца и ответчика на противоположные земельные участки, нарушают права истца, чинят препятствия в пользовании принадлежащей ей частью жилого дома. Добровольно наследники ФИО5 отказываются внести изменения в сведения ЕГРН.

Истец и ее представитель в судебное заседание после перерыва не явились, ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчики ФИО3, действующий в своих интересах и в интересах ..... ФИО1 в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их надлежащему извещению.

Третье лицо представитель Управления Росреестра по АДРЕС в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Суд установил, что согласно выписке из ЕГРН сособственниками жилого дома К№, по адресу: АДРЕС, являются: ФИО3- 33/200, ФИО1, ....., - 33/200 доли, ФИО2 – 67/100.

ФИО2 является собственником земельного участка, К№, по адресу: АДРЕС, площадью 450+/- 7 кв.м.

Собственниками земельного участка с К№, по адресу: АДРЕС, площадью 450+/- 7 кв.м. в равных долях по ? доли являются: ФИО3, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 124-134).

Истцом в адрес суда представлено заключение ООО «ЦЭКОД», согласно выводам которого реконструированная часть жилого дома с К№, расположенного по адресу: АДРЕС АДРЕС, находящаяся в фактическим пользовании ФИО2, нормативно –техническим требованиям соответствует, угрозу жизни и здоровью не создает.

Установлено, что разработать вариант выдела в натуре доли ФИО2 из жилого дома с К№, расположенного по адресу: АДРЕС, учитывая фактическое пользование и незначительное переустройство помещений мансарды Лит.А2, с образованием «части жилого дома: автономного жилого блока», возможно.

Вариант выдела в натуре доли ФИО2 из жилого дома с №, расположенного по адресу: АДРЕС, с учетом фактического пользования, приведен на рис.4 (1 этаж) и рис. 5 (мансарда).

По представленному варианту выдела в натуре доли ФИО2 из жилого дома с К№, предполагается образование двух его частей:

части жилого дома: автономного жилого блока, выделяемой в собственность ФИО2;

части жилого дома, сохраняющейся в обшей долевой собственности

оставшихся сособственников (ФИО3 и ФИО1), размеры долей в праве собственности которых должны быть перераспределены в соответствии с идеальными долями и приведены к «единице», а именно:

доля ФИО3 -1/2;

доля ФИО1 -1/2.

Для реализации разработанного варианта требуется проведение следующих строительных работ по переустройству части жилого дома ФИО2

демонтировать (заделать) дверной проем между пом.№ (подсобная)

Лит.A2 и пом.№ (лоджия) Лит.a2;

демонтировать северо-западную стену помещения № мансарды Лит~А2,

_ возвести стену по оси разделительной стены образуемой части жилого дома 1-го этажа, на расстоянии 3,24м. от противоположной стены (в результате образуется пом.№ площадью 8,6 кв.м.);

устроить дверной проем между помещением № Лит.А2 и помещением № Лит.а2.

При принятии судом разработанного варианта, право общей долевой собственности ФИО2 (67/100 долей) на жилой дом К№, расположенный по адресу: АДРЕС, должно быть прекращено.

Эксперты отмечают, что принимая во внимание, что представленный вариант предусматривает выдел в натуре доли ФИО2 из исследуемого жилого дома по фактическому (сложившемуся) порядку пользования, при осуществленной реконструкции, расчеты несоответствия образуемой при выделе части жилого дома доле в праве собственности ФИО2 на указанный жилой дом и выплат каких-либо денежных компенсаций между сособственниками (в случае несоответствия образуемой части жилого дома доле), не производятся.

Исследования, пояснения и описание варианта выдела в натуре доли ФИО2 из исследуемого жилого дома, с учетом фактического пользования, приведены в п.2.2 Исследовательской части данного заключения.

По результатам проведенного натурного обследования и анализа сведений, содержащихся в ЕГРН. экспертами установлено следующее:

земельные участки с К№ площадью 450 кв.м. и К№ площадью 450 кв.м. были образованы в результате раздела земельного участка с К№ площадью 900 кв.м.;

земельный участок с К№ находится в фактическом пользовании ФИО2: на указанном земельном участке находится часть жилого дома, служебные строения и сооружения ФИО2 (см. рис. 6);

по сведениям ЕГРН ФИО2 является собственником земельного участка с К№, которым она фактически не пользуется (данный земельный участок находится в фактическом пользовании ФИО3 и ФИО1).

Принимая во внимание установленные обстоятельства об имеющемся несоответствии фактического пользования земельными участками с кадастровыми номерами 50:20:0060553:325 и 50:20:0060553:326 сведениям об их правообладателях (собственниках), содержащихся в ЕГРН, эксперты отмечают, что причиной указанного несоответствия послужили «реестровые ошибки», допущенные при постановке указанных земельных участков на государственный кадастровый учет в ЕГРН.

Для исправления установленных «реестровых ошибок» необходимо внести в ЕГРН изменения в сведения о правообладателях земельных участков с кадастровыми номерами 50:20:0060553:325 и 50:20:0060553:326, а именно:

- собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория, земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, считать ФИО2;

-собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, АДРЕС, считать ФИО3 и ФИО1 (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности у каждого).

Суд принимает в качестве доказательства представленное истцом заключение экспертов ООО «ЦЭКОД», заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, доказательств обратного суду представлено не было. Ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 июля 1981 года N 4, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 следует, что фактически сложившийся порядок пользования имуществом должен быть обязательно учтен при разрешении исковых требований об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При разделе жилого дома суд также должен придерживаться фактически бесспорно сложившегося порядка пользования таким имуществом. При этом, фактически сложившимся порядком пользования жилым домом и земельным участком является такой порядок, который сформировался и устойчиво существует между сособственниками имущества уже длительный период времени до его раздела, в результате чего каждый из участников долевой собственности при отсутствии возражений со стороны другого участника постоянно пользуется определенной частью находящегося в общей собственности имущества, произвел ее значительные неотделимые улучшения, определил ее объектами искусственного происхождения, принимает меры к ее сохранности и исключению доступа в эту часть иных лиц, и т.п.

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

На основании изложенного, учитывая пояснения сторон, заключение эксперта ООО «ЦЭКОД», суд считает возможным прекратить право собственности истца на жилой дом и произвести раздел жилого дома согласно заключению эксперта ООО «ЦЭКОД», а также при наличии реестровой ошибки внести в ЕГРН изменения в сведения о правообладателях земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании решения суда осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по осмотру части дома и земельного участка истца в размере 20 000,00 руб. (без учета комиссии 500 руб.), расходы по подготовке заключения специалиста в размере 70 000 руб., почтовые расходы в размере 594,74 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах ..... ФИО1 об исключении из ЕГРН записи о регистрации права, выделе доли в праве собственности на жилой дом, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, К№.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО1 на жилой дом, по адресу: АДРЕС, К№.

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома с К№, по адресу: АДРЕС, автономный жилой блок (часть Лит.А, Лит.А1, Лит.А2, Лит.А4, Лит.а2, Лит. а3), жилой площадью 28,2 кв.м., общей площадью 72,9 кв.м., площадью всех частей здания 75,8 кв.м., на плане заключения эксперта ООО «ЦЭКОД» выделено штриховкой зеленого цвета), состоящий из следующих помещений: № (холодная пристройка) Лит. а3, площадью 4,4 кв.м., № (прихожая) лит. А4 площадью 3,2 кв.м., № (душевая) Лит. А4 площадью 2,2 кв.м., № (кухня) Лит. А1 площадью 16,4 кв.м., № (жилая) Лит. А площадью 15,6 кв.м., № (коридор) лит. А2 площадью 6,7 кв.м., № (жилая) лит. А2 площадью 12,6 кв.м., образуемое помещение № (подсобная) лит. А2 площадью 8,6 кв.м., № (лоджия) лит. а2, площадью 2,9 кв.м.

Выделить в долевую собственность ФИО3, ..... ФИО1 часть жилого дома с К№, расположенного по адресу: АДРЕС по ? доли каждому, согласно заключению ООО «ЦЭКОД», указанную по данным технического паспорта БТИ ДД.ММ.ГГГГ состоящую из следующих помещений: Лит. А3, лит.а.

Возложить на ФИО2 обязанность произвести работы по переоборудованию части жилого дома по адресу: АДРЕС, на изолированные части в соответствии с заключением ООО «ЦЭКОД»:

- демонтировать (заделать) дверной проем между пом.№ (подсобная)

Лит.A2 и пом.№ (лоджия) Лит.a2;

демонтировать северо-западную стену помещения № мансарды ЛитА2,

_ возвести стену по оси разделительной стены образуемой части жилого дома 1-го этажа, на расстоянии 3,24м. от противоположной стены (в результате образуется пом.№ площадью 8,6 кв.м.);

устроить дверной проем между помещением № Лит.А2 и помещением № Лит.а2.

Исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО3 и ..... ФИО1 на земельный участок с К№, по адресу: АДРЕС АДРЕС, с внесением в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на земельный участок с К№, по адресу: АДРЕС.

Исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок с К№, с внесением в ЕГРН записи о праве долевой собственности ФИО3 и ..... ФИО1 на земельный участок с К№, по адресу: АДРЕС.

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН в отношении указанного жилого дома и земельных участков.

Взыскать с ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах ..... ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по осмотру части дома и земельного участка истца в размере 20 000,00 руб., по подготовке заключения специалиста в размере 70 000,00 руб., почтовые расходы в размере 594,74 руб., расходы по оплате услуг представителя 35 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах ..... ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.С. Кетова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.