Решение № 2-790/2023 2-790/2023~М-744/2023 М-744/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 2-790/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кузнецк Пензенской области 23 мая 2023 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Маньковой С.А.,

при секретаре Рогониной Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело (УИД) № 58RS0017-01-2023-001069-85 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 29.06.2022 в 09.40 час. на улице 40 лет Октября, произошло ДТП с участием а/м Лада р/з №, находящегося под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности и а/м Шкода р/з №, находящегося под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4 в нарушении п.13.8 ПДД РФ. После обращения к страховщику СПАО «Ингосстрах» ей (истцу) была выплачена сумма страхового возмещения в размере 115000 руб. в рамках Единой методики ОСАГО. Она была вынуждена обратиться к ИП ФИО1 Согласно экспертному заключению №22/081, восстановительный ремонт нецелесообразен, размер ущерба по среднерыночным ценам поврежденного в ДТП автомобиля составляет 193500 руб. Стоимость за проведение исследования составила 5000 руб. Закон об ОСАГО не отменяет прав потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривает возможность возмещения убытков в меньшем размере. Поскольку на направленную претензию ответ не поступил, считает возможным обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также положения ст. 15,1072,1079 ГК РФ, ст.ст. 131,132 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта в рамках Единой методики расчетов и стоимостью ремонта с учетом среднерыночных цен в размере 78500 руб., а также расходы на проведение экспертизы №22/081 в размере 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Кроме этого, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2018 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кузнецкого районного суда Пензенской области.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 67) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение не было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (п. 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Исходя из изложенного, по оценке суда, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых судебных извещений, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по их месту регистрации корреспонденции является риском самих граждан, и все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами совершеннолетние физические лица.

При таком положении, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП произошедшего 29.06.2022, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15).

Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником автомобиля марки SKODA RAPID, легковой, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9920 785143, выданным ГИБДД и паспортом транспортного средства 14.07.2020.

29.06.2022 в 9.40 часов по адресу: <...> Октября, д.19 «Г», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Лада Гранта 219110, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4 и SKODA RAPID, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

Собственником транспортного средства Лада Гранта 219110, государственный регистрационный номер № на момент ДТП являлся ФИО4 (дата выдачи ПТС 06.01.2015), что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником SKODA RAPID, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО3

Виновность водителя ФИО4 в данном ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении 18810058210000608803, которым ответчик за нарушение ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а также подтверждается объяснениями ФИО4, ФИО2, отобранными у них сотрудником ГИБДД, схемой ДТП, содержащимися в материалах проверки по факту ДТП, произошедшего 24.05.2022.

В результате произошедшего 29.06.2022 ДТП транспортному средству SKODA RAPID, легковой, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу - были причинены повреждения, что подтверждается приложением к постановлению 18810058210000608803 от 27.07.2022.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, в нарушение изложенных требований ответчиком не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности, исключения его вины в причинении истцу ущерба, возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла истца.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт виновности ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.06.2022, в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее истцу – автомобиль марки SKODA RAPID, легковой, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - международные системы страхования).

Согласно ст. 1 указанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В п.п. 1, 2 ст. 6 этого же Федерального закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие перечисленных в данном пункте статьи в под пп. «а-м».

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. «б» ст. 7 указанного Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В результате причинения вреда транспортному средству в ДТП, ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, на основании чего СПАО «Ингосстрах» был составлен акт о страховом случае на сумму 115000 руб. и произвело выплату ФИО3 указанной денежной суммы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Актом экспертного исследования №22/081 от 18.10.2022, изготовленного ИП ФИО1 определена стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства SKODA RAPID, легковой, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> в результате происшествия, произошедшего 29.06.2022, которая составляет 193 500 руб.

В приложении к акту экспертного исследования №22/081 от 18.10.2022 имеются акт осмотра транспортного средства от 28.07.2022 и ремонт-калькуляция №737 от 11.10.2022.

Данный акт экспертного исследования ответчиком не оспорен, доводов об его ошибочности, неправомерности по каким-либо причинам не приведено, оснований для проведения судебной экспертизы из материалов дела не усматривается и сторонами не заявлено.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу ФИО3 - SKODA RAPID, легковой, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составил, 193 500руб., а размер невозмещенного материального ущерба, причиненного в результате ДТП имуществу ФИО3, составил, исходя из расчета 193500 - 115000 = 78500 руб.

На основании изложенного, учитывая баланс интересов сторон, право истца на возмещение ущерба в полном объеме на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежная сумма в размере 78500 руб.).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме в размере заявленных ею исковых требований в сумме 78500 руб.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (статья 94).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98).

Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №22/081 от 10.10.2022, заключенному между исполнителем ИП ФИО1 и заказчиком ФИО3, заказчик оплатила денежную сумму в размере 5000 руб. исполнителю за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) №081 от 18.10.2022 к указанному договору.

Учитывая изложенное, принятие судом в качестве доказательства по делу названного выше экспертного исследования №22/081 от 18.10.2022, соответствующего требованиям относимости и допустимости, являющегося необходимым, поскольку непосредственно связан с рассмотрением спора в суде и обязательным для реализации права истца на судебную защиту, несение истцом расходов за его составление, суд признает их судебными расходами по делу и считает возможным их взыскание с ответчика в пользу истца в заявленном размере 5000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска, уплаченной им по чеку по операции через мобильное приложение Сбербанк Онлайн от 13.04.2023, в размере в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ -2555 руб.00 коп.(800+3% от 5800).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 78500 (семьдесят восемь тысяч пятьсот) руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 (пять тысяч) руб., по оплате государственной пошлины в размере 2555 (две тысячи пятьсот пятьдесят пять) руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: