Апелляционное постановление № 22-3437/2023 от 13 июня 2023 г. по делу № 22-3437/2023

Судья Сычев А.В. Дело № 22-3437/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Самара 14 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Бариновой Е.И.,

с участием прокурора Копыловой А.В.,

осужденного ФИО2, его защитника адвоката Корнилова Д.Ю.,

при секретаре Мараховском И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Никитина В.Н. и осужденного ФИО2 на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 30 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, со средним образованием, женатый, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, осужденный:

- 30 июня 2022 года Кузьминским районным судом г. Москва за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, начало срока 30 июня 2022 года, конец срока наказания 23 июня 2023 года,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 5 процентов, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, с применением ст.71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания ФИО2 окончательного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в окончательное наказание ФИО2 постановлено зачесть наказание, отбытое им по приговору Кузьминского районного суда г. Москва с 30 июня 2022 года по 29 марта 2023 года;

избранная ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей в период с 30 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором решена судьба вещественных доказательств;

заслушав доклад судьи Бариновой Е.И., защитника адвоката Корнилова Д.Ю. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Копыловой А.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Никитин В.В. считает приговор суда несправедливым в части назначенного наказания. Просит учесть, что ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое поддержал в судебном заседании. Полагает, что судом необоснованно не учтено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 усматривается явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сведения о причастности ФИО2 к преступлению и другие значимые сведения, в том числе, позволившие обнаружить похищенное имущество, были получены органом следствия в результате признания им своей вины, путем написания расписки потерпевшей и сообщения сведений о совершенном им преступлении, как самой потерпевшей, так и свидетелями. Считает, что своим отъездом в <адрес> ФИО2 не стремился скрыться от ответственности за совершенное преступление, а уехал туда на заработки для возмещения причиненного преступлением ущерба. Просит учесть вышеуказанные обстоятельства, изменить приговор назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также считает чрезмерно суровым назначенное ему наказание. Считает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказание на его исправление, данные о его личности и состояние его здоровья, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшей. Просит учесть, что за период отбывания наказания был трудоустроен, имеет хроническое заболевание, является сиротой. Также просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении установлена судом и никем не оспаривается.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, пришел к правильному решению о необходимости постановления обвинительного приговора и осуждении ФИО2 за совершение инкриминируемого деяния.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Нарушений норм УПК РФ при судебном разбирательстве, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что ФИО2 на учете у врача нарколога не состоит, администрацией исправительного учреждения, где в настоящее время отбывает наказание, характеризуется посредственно, супругой характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом обоснованно в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтено раскаяние в совершении преступления, признание вины, наличие хронического заболевания, сведения, сообщенные в явке с повинной и объяснении.

Доводы апелляционной жалобы о наличии по делу таких смягчающих наказание обстоятельств как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, являются несостоятельными, поскольку представленными материалами уголовного дела не подтверждаются.

По смыслу уголовного закона в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного, направленные на оказание помощи правоохранительным органам, при этом виновный предоставляет информацию ранее не известную органам следствия, изобличает других соучастников преступления, оказывает помощь в розыске имущества и т.д. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением имеющихся улик.

Вместе с тем, подобных действий ФИО2 не совершал, обстоятельства совершения преступных действий были установлены следственно-оперативным путем, новой информации, имеющей значение для уголовного дела в ходе досудебного производства сотрудникам правоохранительных органов ФИО2 не предоставил.

Суд первой инстанции обоснованно не учел наличие явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку сведения о причастности ФИО2 к преступлению и другие значимые сведения, в том числе, позволившие обнаружить похищенное имущество были получены органом следствия до установления местонахождения ФИО2 от потерпевшей, свидетелей и оперативно-розыскным путем.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд правильно не установил.

С учетом обстоятельств содеянного, материалов, характеризующих ФИО2, суд обоснованно принял решение о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ и привел в приговоре убедительные доводы, в силу которых не может быть назначено иное наказание. Наличия оснований для применения ст.ст. 15 ч.6, 64, 73 УК РФ, судом первой инстанции правильно не установлено по мотивам, изложенным в приговоре.

При назначении окончательного наказания суд верно руководствовался ст. 71, ст. 69 ч.5 УК РФ, вид исправительного учреждения определен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что своим отъездом в <адрес> ФИО2 не стремился скрыться от ответственности за совершенное преступление, а уехал туда на заработки для возмещения причиненного преступлением ущерба, сами по себе основанием для изменения вида и размера назначенного наказания, его смягчения, не являются.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что он возместил ущерб и принес извинения потерпевшей, не состоятельны, поскольку из материалов дела следует, что похищенное было изъято в ходе следственных действий, о его местонахождении указали потерпевшая и свидетели.

Доводы осужденного о том, что за период отбывания наказания он был трудоустроен, не являются основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку ФИО2 трудоустроен в исправительном учреждении, отбывая наказание по другому приговору, что относится к обязанности осужденного к лишению свободы. Учитывая возраст ФИО2, данные о его личности и обстоятельства дела, его доводы о том, что он является сиротой, также не являются достаточным основанием для смягчения назначенного наказания.

Также судом апелляционной инстанции не может быть учтено в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка, поскольку закон (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка. Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено. В суде первой инстанции ФИО2 заявлял, что не поддерживает связь с женой и про ребенка ему ничего не известно (л.д. 195). В суде апелляционной инстанции также не смог пояснить, оформлен ли факт его отцовства официально, в воспитании и содержании ребенка он участия не принимал.

Таким образом, судом при назначении наказания учтены все обстоятельства, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 30 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Никитина В.Н. и осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления и копии приговора суда, вступившего в законную силу. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: /подпись/ Е.И. Баринова

Копия верна Судья: