Решение № 02-0261/2026 02-0261/2026(02-5478/2025)~М-4104/2025 02-5478/2025 2-261/2026 М-4104/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 02-0261/2026

УИД 77RS0028-02-2025-007634-72

Дело № 2-261/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» апреля 2026 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-261/2026 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес», ГУП адрес «Мосводосток» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам и просит взыскать солидарно сумма в качестве причиненного ущерба, взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в виде: расходов за оплату госпошлины в размере сумма, расходов на оплату услуг по оценке и экспертизе транспортного средства в размере сумма, расходов за составление справки в размере сумма, расходов за нотариальные услуги в размере сумма, расходов за оказание юридических услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 31.05.2024 принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля Automatic, г.р.з. М976АК790, был припаркован у дома 13 по адрес в адрес. В результате обильных осадков произошло подтопление придомовой территории, что привело к повреждению автомобиля. Согласно экспертному заключению ИП фио, стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, в связи с чем размер ущерба определен как разница между рыночной стоимостью (сумма) и стоимостью годных остатков (сумма) и составил сумма Истец полагала, что затопление произошло из-за ненадлежащей работы ливневой канализации, ответственность за содержание которой несут оба ответчика. Также истец просила взыскать штраф по Закону о защите прав потребителей, судебные расходы на оплату госпошлины (сумма), оценку (сумма), справку о погоде (сумма), нотариальную доверенность (сумма) и услуги представителя (сумма).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов фио, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУП "Мосводосток" фио в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, указывая, что причиной затопления явилось опасное природное явление – сильный ливень (34,1 мм осадков менее чем за час), а коллектор находится в исправном состоянии.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 31.05.2024 принадлежащий истцу автомобиль марка автомобиля Automatic, г.р.з. М976АК790, был припаркован у дома 13 по адрес в адрес. В результате обильных осадков произошло подтопление придомовой территории, что привело к повреждению автомобиля.

Согласно справки от 12.07.2024 г. ФГБУ «Центральное УГМС» 31.05.2024 по адресу: адрес период с 15 часов до 21 часа неблагоприятных и опасных метеорологических явлений по количеству осадков и по скорости ветра не наблюдалось.

В соответствии с экспертным заключением № 29-06/2024 от 28.06.2024, выполненного ИП фио, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля Automatic, г.р.з. М976АК790, составляет сумма

Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в статье 25 предусмотрено, что в проектной документации здания и сооружения должны быть предусмотрены конструктивные решения, обеспечивающие, в частности: водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, включая кровлю, и от подземных строительных конструкций здания и сооружения; водонепроницаемость кровли, наружных стен, перекрытий, а также стен подземных этажей и полов по грунту.

Ранее указанным Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 в пункте 2.1.1 предусмотрено, что после ливней, ураганных ветров, обильных снегопадов, наводнений и других явлений стихийного характера, вызывающих повреждения отдельных элементов зданий, а также в случае аварий на внешних коммуникациях или при выявлении деформации конструкций и неисправности инженерного оборудования, нарушающих условия нормальной эксплуатации, должны проводиться внеочередные (неплановые) осмотры.

Все водосточные решетки от 11 дома до 17 по адрес Находятся на балансе ГУП «Мосводосток». По результатам обследования комиссия пришла к выводу о том, что подтопление территории вызвано выпадением сверхнормативных осадков за короткий период времени, что вызвало перенаполнение водосточного коллектора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

Согласно п. 4.9 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утверждённых постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018, профилактическое обследование и очистка дождеприёмных колодцев городской водосточной сети производится специализированным предприятием ГУП «Мосводосток». При возникновении подтоплений из-за нарушений работы водосточной сети их ликвидация проводится силами ГУП «Мосводосток».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ГУП «Мосводосток» по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 2-5478/2025 от 30 марта 2026 года:

1. Причиной залива явилась совокупность факторов: особенности рельефа (перепад высот до 1,81 м), повышенная интенсивность осадков (более 30 мм за час), некорректная работа ливневой канализации при осадках, не превышающих расчетные значения, а также отсутствие разделительных камер или регулирующих резервуаров в системе коллектора.

2. Коллектор ливневой канализации вдоль адрес рассчитан на максимальный размер осадков 22,8 мм за 60 минут.

3. Фактический объем осадков (более 30 мм за 60 минут) является недопустимым для корректной работы данного коллектора.

4. Определить точное техническое состояние коммуникаций непосредственно перед заливом не представилось возможным, однако система находилась в удовлетворительном состоянии.

5. Устройство автодороги для пропуска талых и ливневых вод соответствует нормативно-технической документации.

6. В результате залива автомобиль получил повреждения электрической системы, скрытых полостей кузова, салона, ДВС, выпускной и топливной систем.

Оснований не доверять представленному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку эксперты имеют длительный опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертами исследованы материалы дела, включая видеофиксацию и натурный осмотр.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГУП «Мосводосток», на которое возложены обязанности по содержанию и обеспечению работоспособности ливневой канализации на адрес. В удовлетворении иска к ГБУ адрес «Жилищник адрес» следует отказать, так как он не является балансодержателями спорных сетей.

Экспертизой подтверждено, что расчетная пропускная способность коллектора (22,8 мм/час) не соответствовала фактической интенсивности осадков (более 30 мм/час), что свидетельствует о недостаточной пропускной способности системы при эксплуатации. При этом требования к обустройству дороги соблюдены, а состояние самого коллектора являлось удовлетворительным, однако его характеристик оказалось недостаточно для отвода выпавших осадков. Это указывает на то, что ответчик, как эксплуатирующая организация, не обеспечил функционирование системы водоотведения в условиях, которые не являются экстраординарными (интенсивность осадков превысила расчетную, но не являлась абсолютно непредсказуемой).

При таких обстоятельствах именно бездействие ГУП «Мосводосток», выразившееся в ненадлежащем проектировании/модернизации сети (отсутствие разделительных камер, расчёт на заниженный объём осадков), находится в прямой причинно-следственной связи с затоплением и причинением ущерба истцам. Вина ответчика презюмируется и не опровергнута (ст. 1064 ГК РФ).

Размер ущерба подтверждён досудебными оценками, ответчиком не оспорен, соответствует среднерыночным ценам на восстановительный ремонт. Оснований для снижения размера ущерба у суда не имеется.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ: пропорционально удовлетворенным требованиям (к ГУП «Мосводосток»). Суд признает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на досудебную оценку в размере сумма, справку о погоде в размере сумма и на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку данные расходы были необходимы для обращения в суд и подтверждены документально. Расходы на представителя суд уменьшает с сумма до сумма, исходя из принципов разумности, сложности дела и объема оказанных услуг (участие в двух заседаниях, подготовка иска и ходатайств).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГУП адрес «Мосводосток» – удовлетворить.

Взыскать с ГУП адрес «Мосводосток» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) ущерб в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, расходы на оплату оценки в размере сумма, расходы на составление справки о погоде в размере сумма, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Требование ФИО1 к ГУП адрес «Мосводосток» о взыскании расходов на оплату услуг представителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП адрес «Мосводосток» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2026.

Судья М.А. Макляк