Приговор № 1-1002/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-1002/2017

<данные изъяты>

Дело № 1-1002/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 20 ноября 2017 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Петрова Н. Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Вологды Чебыкиной О.С.,

подсудимого ФИО1

защитника Копейкина Ю.Ю., представившего удостоверение № № и ордер № №

потерпевшей У.

представителя гражданского истца - <данные изъяты>, при секретаре Зязиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

- 17.02.2009 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 года 6 месяцев /на момент совершения преступления судимость не погашена/;

- 21.12.2009 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Освобожден по концу срока отбытия наказания 12.09.2014 года.

- 30.06.2015 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 28 марта 2016 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

- 25.10.2016 года приговором Вологодского городского суда Вологодской области по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год.

20.03.2017 года постановлением Вологодского городского суда Вологодской области ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором Вологодского городского суда от 25.10.2016 года, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в исправительную колонии строгого режима, освобожден 05.09.2017 года по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 15 часов 00 минут 17 января 2017 года по 13 часов 20 минут 18 января 2017 года, подсудимый ФИО1, находясь в кухне <адрес>, по адресу: <адрес>, во время совместного распития спиртных напитков с У. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая общественную опасность своих действий, и желая их наступления, нанес У. не менее двух ударов руками, сжатыми в кулак, по голове справа, а после того, как от этих ударов У..<данные изъяты> упал на пол, ФИО1 продолжая его избиение и нанес ему еще не менее двух ударов руками, сжатыми в кулак, по голове.

Своими умышленными преступными действиями подсудимый ФИО1 причинил У.. <данные изъяты> которая опасна для жизни и расценивается как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

С места происшествия бригадой скорой медицинской помощи У. был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где от полученных повреждений скончался ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

Нанося потерпевшему У. удары руками, сжатыми в кулак, по голове, подсудимый ФИО1 осознавал, что его действия могут повлечь причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступления таких последствий, при этом не предвидел, что от его действий может наступить смерть У.<данные изъяты>., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, признал частично, пояснил, что 17.01.2017 года около 11 часов он и У. проходили по <адрес>, мимо магазина «<адрес>», из которого вышел У. и предложил им выпить спиртного. Они согласились, по дороге зашли в магазины, где У. купил водки, портвейна, пиво и продукты, потом пошли в квартиру к Ш. где сидели на кухне, распивали спиртное. Ш. уходила в магазин – за селедкой. Когда она уже вернулась, то У. попросил его сходить в магазин за папиросами, дал денег. Когда он принес сигареты, то они продолжили распитие спиртного. Он видел, как У. схватил У. за руку, ему это не понравилось, и он оттолкнул У. в кресло, но последний не успокоился, вскочил, подошел к нему, взял обеими руками за горло и начал душить. Он приподнялся, пытался разжать руки У. и оттолкнуть его от себя, но у него это не получилось. Тогда, он, защищая себя, нанес У. два удара кулаками в лицо, сначала правой рукой, а потом левой. В настоящее время считает? что один из ударов он нанес в правый висок потерпевшего, допускает, что от его ударов последний упал. Сейчас считает, что предыдущие показаний о том, что, якобы, потерпевший ударялся о столешницу, не соответствуют действительности, почему он так говорил на предварительном следствии, пояснить не может. Сознание У. не терял. Видел, что у У. из носа пошла кровь. Помог У. встать, отвел в ванную, где последний умылся. Когда У. еще лежал, он увидел у него на голове вмятину, раньше которую не замечал, так как У. был в шапке. Они сели за стол на кухне, продолжили распивать спиртное.

Около 21 часа он и Ш. пошли в комнату спать, а У. остался сидеть в кухне и курить. Этой же ночью его проверяли сотрудники полиции, как лица, находящегося под адмнадзором. В их присутствии, и в дальнейшем - всю ночь У. сначала сидел, а потом спал в кресле. Также он вспомнил, что, то ли 17, то ли 18 января 2017 года, но уже после нанесения У. телесных повреждений и последующего распития спиртного, решил отправить последнего домой, проводил его до входных дверей в подъезд и вернулся в квартиру. Примерно через 2 часа они с Ш. решили прогуляться, когда вышли на площадку, то там находился У., сидел на ступеньках. Он завел У. обратно в кухню, перед этим завел в ванную, т.к. у У. снова шла кровь из носа. Потом У. лег на пол в кухню.

Затем пришел У. Он, Ш. и Ё. продолжили распивать спиртное, а У. продолжал лежать на полу. «Скорую помощь» ему не вызывали, думали, что У. просто спит, он периодически проверял его пульс. Днем пришел сын Ш. который, увидев лежащего в кухне У. вызвал участкового. Когда пришел участковый, то он вызвал «скорую помощь».

Он не помнит, чтобы Ш. кричала «Помогите, убивают!». После того, как У. упал на пол, он ударов лежащему, не наносил. При даче первоначального объяснения он был пьяный, поэтому сказал, что после падения У., ударил его несколько раз по лицу.

Показания при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ о том, что после нанесения им ударов У. последний больше не вставал, давал по указанию оперативного сотрудника, который перед допросом доставил его в отдел полиции №, пообещав отпустить его домой.

С исковыми требованиями гражданских истцов согласен в полном объеме и намерен устроиться на работу и возмещать ущерб.

В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого оглашались его показания, данные на предварительном следствии / т.1 л.д. 39 -42/, где он, будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в кухне квартиры во время распития спиртных напитков У. стал оказывать знаки внимания Ш. в связи с чем между ними произошла ссора, в ходе которой У. схватил его за одежду, а он нанес ему два удара кулаком в лицо, от которых У. упал на пол и потерял сознание. Уласевич продолжал лежать на полу до ДД.ММ.ГГГГ, не приходя в сознание. ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел У. с которым он и Ш. продолжили распивать спиртные напитки. Затем пришел участковый, который вызвал У. «скорую помощь».

Потерпевший Ю, пояснил на предварительном следствии, что У. являлся его отцом, проживали совместно, также с ними проживала его мать, но с отцом она находилась в разводе. Отец злоупотреблял спиртными напитками.

В ДД.ММ.ГГГГ году отец получил черепно-мозговую травму, в результате которой долго болел, потом снова начал учиться ходить. Пластины в его голове установлено не было, прямо под кожей находился мозг. Визуально были видны последствия черепно-мозговой травмы: провал в верхней левой височной части головы округлой формы диаметром около 12 см. Он был коротко подстрижен и давно имел облысение. У отца была нарушена речь. Понять, что он говорит, было тяжело. Жил он на пенсию по инвалидности. По характеру он мог быть агрессивным, вспыльчивым, мог ругаться, кричать, но после получения травмы драться он не мог, на это у него не было сил. После травмы отец также злоупотреблял спиртными напитками, иногда уходил из дома на несколько дней. Круг общения отца ему неизвестен.

Потерпевшая Я. дала суду аналогичные показания, что и потерпевший Ю.. дополнив, что, несмотря на то, что она развелась У.., он был близким для нее человеком, передавал ей часть своей пенсии, чтобы она покупала продукты и готовила. Она осуществляла за ним уход, так как в ДД.ММ.ГГГГ у него была операция на головном мозге, в связи с чем была нарушена речь и двигательные функции. На голове не была установлена пластина, поэтому мозг был закрыт только кожей, в связи с чем на голове с левой стороны была вмятина. В состоянии опьянения был агрессивным, но только ругался, ударить у него не было сил.

ДД.ММ.ГГГГ утром У.. получил пенсию на почте, где была и она, часть пенсии в сумме 9 тысяч рублей он отдал ей, остальное оставил себе, после чего расстались примерно в 08 часов 15 минут, телесных повреждений у У. никаких не было.

Так как до ДД.ММ.ГГГГ он домой так и не пришел, она обратилась к участковому, который сообщил, что У. был обнаружен в квартире на <адрес>, где получил травму головы и теперь находится в больнице. Она навещала его в больнице, У. находился в состоянии комы, а ДД.ММ.ГГГГ У.. умер в <адрес> не приходя в сознание.

Она понесла затраты на похороны, никаких исковых требований, она заявлять не желает.

Свидетель Ш. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов с ФИО3 пошли к магазину <адрес> На крыльце магазина встретили мужчину, видела его в первый раз, а ФИО3 был с ним знаком. В настоящее время, ей известно, что это У. Последний плохо разговаривал. ФИО3 попросил у У. опохмелиться. В магазине У. купил много спиртного и продуктов. При движении к дому <данные изъяты> У. придерживал за руку ФИО3. Потом пришли в её квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В кухне стали распивать спиртное. ФИО3 сидел на табурете, У. в кресле, а она, в основном, стояла у плиты.

Какое было время дня, она не помнит, так как у них нет часов, но ближе к вечеру, когда все уже находились в состоянии алкогольного опьянения, она потянулась к столу за рюмкой, У. взял ее за руку. ФИО3 это не понравилось, он сказал не трогать ее, так как она его женщина. После этого У. поднялся с кресла и обхватил ФИО3 руками за шею. ФИО3, не вставая с табурета, оттолкнул У. Последний убрал руки с шеи ФИО3. После чего ФИО3 два раза ударил кулаком У. в лицо, от его ударов У. упал на пол на спину, головой к столу, а ногами к плите. Она не видела, чтобы он ударялся при падении обо что-либо. Потом она ушла в туалет, других ударов ФИО4 она не видела. Через несколько минут вернулась в кухню, У. лежал на полу без движения, а ФИО3 сидел на табурете и наливал водку. Сказала, что нужно вызвать У. «скорую помощь», на что ФИО3 сказал, что этого делать не надо. ФИО3 наклонился над У. пощупал пульс и проверил наличие дыхания, после чего сказал, что пульс есть, и он дышит, когда проспится, придет в себя сам. У. остался лежать в кухне.

Когда пришел Ё., она не помнит, предполагает, что на следующий день. Когда проснулись утром на следующий день, то Ё. и ФИО3 стали распивать спиртное. У. продолжал лежать в том же положении, на полу, на кухне. Потом приехал ее сын <данные изъяты> который, увидев лежащего у. вызвал участкового. Вскоре пришли двое участковых, один из которых вызвал «скорую помощь», которые забрали У., последний в сознание так и не пришел.

В связи с наличием противоречий в показаниях свидетеля Ш. оглашались ее показания, данные на предварительном следствии /т.2 л.д. 1-4/, где она говорила о том, что видела как ФИО3 после падения У. наклонился к последнему и еще дважды ударил его кулаком правой руки в лицо. Также поясняла? что ФИО3 запрещал ей вызывать скорую помощь, говоря, что его задержат, так как он находится на административном надзоре.

В судебном заседании пояснила, что такие показания, в части нанесения ударов лежащему У. она дала, так как оперативник <данные изъяты> ей сказал, что так говорит сам ФИО3.

Свидетель Г. суду пояснила, что проживает в <адрес> Знает, что в <адрес> проживают У. и ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в окно видела, что к дому подходят ФИО3, У. и неизвестный мужчина, все были в состоянии алкогольного опьянения. Она отметила, что этот мужчина был опрятно одет, никаких телесных повреждений на видимых участках лица и тела, не было. Она его видела отчетливо, так как проживает она на первом этаже.

ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ее сожитель Ё. и почти сразу пошел в <адрес>. Примерно в 13 часов 30 минут Ё. вернулся и попросил нашатырного спирта, сказав, что в <адрес> перепил мужчина, который лежит на полу. У. и ФИО3 сказали У., что мужчина лежит так со вчерашнего дня. Потом к У. приехал сын, затем участковые и «скорая помощь». Скорой помощь увезла мужчину, а ФИО3 с У. забрали сотрудники полиции. Затем к ней пришла У. и рассказала, что вчера, когда она, ФИО3 и мужчина распивали спиртное, мужчина стал оказывать ей знаки внимания, коснулся ее руки, после чего ФИО3 накричал на него, они сцепились, в результате чего ФИО3 толкнул мужчину, отчего тот упал под стол и остался лежать без сознания. Они думали, что он потерял сознание по причине состояния опьянения.

Свидетель Ё. на предварительном следствии пояснил, что в квартире по адресу: <адрес> проживают его сожительница Г. со своей дочерью. В <адрес>, этого же дома проживают его знакомые ФИО3 и Ш.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он зашел сначала к Г., а потом пошел к Ш. Когда он пришел, то Ш. с ФИО3 находились в кухне, где распивали спиртное, под столом лежал незнакомый мужчина, он был без сознания. Со слов ФИО3 и Ш, ему известно, что вчера на улице они познакомились с этим мужчиной, он купил спиртного, и они втроем пришли в квартиру. В процессе распития спиртного мужчина стал приставать к Ш., ФИО3 это не понравилось, он толкнул мужчину, из-за чего тот упал под стол и потерял сознание, после чего продолжал лежать под столом. А они продолжали пить спиртное. Со слов ФИО3, последний проверял пульс у лежащего мужчины, пульс был. Он/ <данные изъяты> говорил, что необходимо вызвать «скорую помощь», но ФИО3 отвечал, что все в порядке. После совместно распития спиртного, он спустился к Г. взял у нее марлю с нашатырным спиртом, пришел в квартиру Ш., где поднес эту марлю к носу мужчины, но тот в себя не пришел. Позже приехал сын Ш. который сказал, что мужчине необходимо вызвать «скорую помощь». Затем пришли двое участковых, которые вызвали бригаду «скорой помощи», а его и ФИО3 забрали в отдел полиции. /т. 1 л.д.182-184/.

Свидетель Ф. суду пояснил, что его мать Ш. проживает по адресу: <адрес>. Когда мать проживает одна, спиртными напитками не злоупотребляет.

В ДД.ММ.ГГГГ при визитах к матери стал встречать у нее в гостях ФИО3 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 12-13 часов пришел проведать мать. В квартире кухни за столом сидела мать, ФИО3, мужчина, впоследствии узнал, что это Ё., все были в состоянии алкогольного опьянения, распивали спиртное. Там же, на полу лежал незнакомый мужчина, позже узнал, что это У. Сказал ФИО3 и Ё. будить спящего У. и уходить из квартиры, так как посчитал, что он спит по причине опьянения. Его лицо не рассматривал, кроме того он лежал на боку. ФИО3 и Ё. пытались разбудить и поднять спящего У. но не смогли. О том, что У. кто- либо наносил телесные повреждения, никто не говорил.

По его звонку вскоре приехали сотрудники полиции, которые также пытались привести в чувство Уласевич, но не смогли и вызвали «скорую помощь», которая увезла У. в больницу. ФИО2 и Ё. забрали с собой сотрудники полиции.

Свидетель И. суду пояснила, что просит огласить ее показания, данные на предварительном следствии, так как прошел большой временной промежуток. Судом оглашались показания свидетеля, данные на предварительном следствии /т.1 л.д. 67-68/, где она поясняла, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут возвращалась домой, у подъезда увидела Ш., ФИО3 и незнакомого мужчину, который плохо разговаривал. Все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и не могли попасть в подъезд. Впустила Ш. в подъезд, сказав, что если зайдут мужчины, то вызовет полицию. Находясь в квартире, слышала, что Ш. спустилась и, все-таки, впустила мужчин в подъезд. Примерно через час кто- то стучался к ней в дверь, подумала, что это незнакомый мужчина, который плохо разговаривал, так как слышала какое-то бормотание. В глазок видела, что мужчина сел на ступеньку. Стала вызывать полицию, но мужчина уже ушел.

Свидетель О. пояснила на предварительном следствии, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. - 16 час. 30 мин. видела у подъезда Ш. и незнакомого мужчину, который плохо разговаривал, они были в состоянии алкогольного опьянения. В период с 20 часов 30 минут по 21 час слышала из <адрес> шум, похожий на падение больших объектов, удары об стены, который продолжался в течение 30 секунд.

Свидетель С. пояснила на предварительном следствии, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 - 12 часов выглянув в окно, видела у подъезда ФИО5 и незнакомого мужчину в состоянии алкогольного опьянения. Затем они направились к выходу из двора. На следующий день от участковых ей стало известно, что из <адрес> увезли мужчину на «скорой помощи» в бессознательном состоянии.

Свидетель Ы. суду пояснила, что просит огласить ее показания, данные на предварительном следствии. Судом оглашены показания свидетеля на предварительном следствии / т. 2 л.д. 110-114/, где она пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точного времени не помнит, вышла на улицу, стояла перед подъездом, курила. Из подъезда выходили женщина и мужчина из <адрес>, было заметно, что находятся в состоянии алкогольного опьянения, так как пахло спиртным, и они шатались. При ней ни о чем не разговаривали. Никаких подозрительных звуков, криков, шума ДД.ММ.ГГГГ из подъезда, из <адрес> не слышала.

Свидетель Ц.. суду пояснила, что просит огласить ее показания, данные на предварительном следствии. Судом оглашены показания свидетеля на предварительном следствии /т.1 л.д. 219-223/, где она поясняла, что является соседкой Ш. проживает в <адрес>. Знает, что зимой ДД.ММ.ГГГГ с Ш. проживал подсудимый. Они злоупотребляли спиртными напитками, к ним часто приходили гости, постоянно шумели. ДД.ММ.ГГГГ она целый день была дома одна. Жильцов из <адрес> не видела. В течение дня, а может быть вечером, слышала из <адрес> шум, а именно громкие голоса, голос Ш. и мужские голоса. О чем они говорили, было не разобрать. Криков, шума падающих предметов, движения мебели не слышала.

Свидетель Щ,. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-19 часов пошел в магазин. Когда вышел в подъезд, то услышал крики Ш. судя по голосу, она находилась на площадке у своей квартиры. Она кричала «Помогите, убивают». Не придал значения крикам Ш. т.к. судя по голосу, она была пьяная, в состоянии опьянения она часто что-то кричит. Он ушел в магазин, когда вернулся, то уже никакого шума не было.

Свидетель 1 суду пояснил, что просит огласить его показания, данные на предварительном следствии. Судом оглашены показания свидетеля на предварительном следствии /т.1 л.д. 75-77/, где он пояснял, что является <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ совместно с участковым уполномоченным <данные изъяты> по вызову приехали в квартиру по адресу: <адрес>, в которой проживали Ш. и ФИО3. Дверь открыл <данные изъяты> который сказал, что недавно пришел к матери и увидел на полу в кухне мужчину без сознания. Пройдя в кухню, увидели мужчину, впоследствии узнал, что это У. который лежал на полу на спине без сознания, у него была рассечена бровь, под носом были следы запекшейся крови. Привести У. в чувство им не удалось, и они вызвали «скорую помощь». В комнате находилась Ш. в состоянии алкогольного опьянения. Приехавшие сотрудники «скорой помощи» забрали У. в больницу, в сознание он не приходил. Вскоре к подъезду подошли ФИО3 и Ё. которые также находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 рассказал, что У. который находился в квартире, пришел к ним ДД.ММ.ГГГГ, они распивали спиртное. Ночью от выпитого У. стало плохо, он потерял равновесие и ударился о батарею. После этого он остался на полу, они не пытались привести его в чувство, так как думали, что он напился и спит. ФИО3 и Ё. были ими задержаны.

Свидетель 2 на предварительном следствии дал суду аналогичные показания, что и свидетель 1 дополнив, что со слов Ш. им стало известно, что ночью от выпитого У. стало плохо, он потерял равновесие и ударился о батарею.

Свидетель 3 пояснила на предварительном следствии, что работает врачом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> находится мужчина без сознания. По прибытии на место в кухне указанной квартиры находился мужчина в полусидячем положении без сознания. Находившиеся в квартире мужчина и женщина - были в состоянии алкогольного опьянения, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ данный мужчина упал и уснул. Документов у мужчины при себе не было, лица, находившиеся в квартире, не смогли назвать его данные. При осмотре у мужчины на лице были обнаружены ссадины и кровоподтеки, на голове- старый послеоперационный рубец. Мужчине была оказана первая помощь, он было доставлен в <адрес> в сознание не приходил.

Свидетель 4. дал на предварительном следствии аналогичные показания, что и свидетель 1 дополнив, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе взятия объяснения у Ш. последняя рассказала, что с У. она с ФИО3 познакомились ДД.ММ.ГГГГ, после чего пошли к ней в квартиру распивать спиртное. В ходе распития спиртного У. стал к ней приставать, что не понравилось ФИО3. Из-за этого ФИО3 нанес У. удар кулаком в лицо, от которого У. упал на пол, после чего ФИО3 нанес ему еще несколько ударов кулаком по лицу. После ударов ФИО3, У. больше не поднимался. В ходе объяснения ФИО3 признал, что по причине того, что У. приставал к Ш. он нанес последнему удар кулаком в лицо, от которого тот упал на пол, после чего он нанес ему еще несколько ударов кулаком по лицу. Также получил объяснение с М. Никакого давления на указанных лиц при получении объяснений он не оказывал.

Свидетель 5 суду пояснил, что просит огласить его показания, данные на предварительном следствии. Судом оглашены показания свидетеля на предварительном следствии /т.2 л.д. 94-96/, где он пояснял, что является <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в ходе получения объяснений ФИО1 стал отрицать причинение телесных повреждений У. Он разъяснил ему, что им уж было дано объяснение, в котором он признавался в этих деяниях. Также объяснил ФИО3, что факт причинения им телесных повреждений У. отражены и в объяснении ФИО5 согласился, что в первоначальном объяснении он сказал правду. О том, что У. падал, ударялся головой об стол и таким-то другим образом получил телесные повреждения, а также о том, что после получения телесных повреждений, У. вставал и распивал спиртные напитки, ФИО3 не говорил. Никакого давления на ФИО3 при получении объяснений, он не оказывал. Затем ФИО3 был доставлен в кабинет к следователю для допроса, он по поручению следователя допросил Ш. в качестве свидетеля.

Свидетель 6 пояснил на предварительном следствии, что работает <данные изъяты>, являлся лечащим врачом У. с ДД.ММ.ГГГГ. Данный пациент поступил на отделение ДД.ММ.ГГГГ в состоянии комы, перед этим находился в отделении реанимации. Диагноз при поступлении «<данные изъяты> Гематома была свежей, возникла в результате травмы. Кроме того, у У. был старый послеоперационный дефект черепа. На протяжении лечения У. в сознание не приходил, не разговаривал, из состояния комы перешел в вегетативное состояние.

Свидетель 7 дал суду аналогичные показания, что и свидетель 6

Эксперт <данные изъяты> в судебном заседании в части разъяснения заключения повторной судебно-медицинской экспертизы, пояснил, что воспаление легких развилось у потерпевшего У. как результат полученной черепно-мозговой травмы и застойных явлений, связанных с нахождением пациента в состоянии комы. Ранее имевшее у У. заболевание головного мозга и проведенная в связи с этим операция, связанная с трепанацией черепа в ДД.ММ.ГГГГ, никак не оказала влияние на наступившие последствия в результате травмы, полученной в январе 2017 года.

Сознания в связи с полученной травмой в январе 2017 года может быть утрачено сразу, но потом через какое-то время возможно его временное восстановление на период от нескольких минут до нескольких дней, но в зависимости от индивидуальных особенностей организма с учетом тяжести полученных повреждений, утрата сознания возможна и без его последующего временного восстановления.

Как следует из его заключения, травма причинена тупым твердым предметом, что не исключает нанесения удара кулаком, при обстоятельствах, отраженных в постановлении следователя. Никаких телесных повреждений в затылочной части головы потерпевшего не имелось, поэтому показания ФИО3 на предварительном следствии о том, что потерпевший ударился о край столешницы, исключаются. Местом приложения силы являлась височная часть головы справа. Удары потерпевшему, причинившие ЗЧМТ, были причинены одномоментно.

Представитель гражданского истца <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, представила заявление согласно которого поддержала заявленные исковые требования в сумме 465 095 рубля 49 копеек, которые связаны с лечением потерпевшего У. в <адрес> Сумма рассчитана за минусом затрат на лечение, которые компенсированы страховой компанией <данные изъяты>. Просит рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель гражданского истца <данные изъяты> поддержала заявленные исковые требования в сумме 102 783 рубля 36 копеек, которые связаны с оказанием медицинской помощи потерпевшему У. обосновав их представленными суду документами.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> поступил неизвестный мужчина с диагнозом «<данные изъяты>»/т.1 л.д.5/;

- объяснение ФИО1 /т.1 л.д. 18/;

- объяснение У. /т.1 л.д. 20/;

- заявлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит разобраться по факту травмы ее бывшего мужа У. и привлечь виновное лицо к ответственности /т.1 л.д.33/;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер У. диагноз «<данные изъяты>» /т.1 л.д.82/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 показал местонахождение квартиры по адресу: <адрес>, кухню, где находились все присутствовавшие лица, продемонстрировал как У. схватил его за горло, как он нанес удары У. кулаками по лицу, как У. при падении на пол ударился затылком о столешницу стола, в каком положении он находился на полу после падения и №т.2 л.д. 37-50/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>: <данные изъяты>т. 2 л.д. 143-145/;

- протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Ш. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО3 и У. находились в кухне ее <адрес> по адресу: <адрес>. ФИО3 сидел на табуретке у окна, У. в кресле, которое находилось около входа в кухню, а она у плиты и раковины, где занималась приготовлением пищи. Они распивали спиртные напитки. Она потянулась за рюмкой к столу, в это время У. взял ее за руку. ФИО3 это не понравилось, он сказал <данные изъяты> не трогать ее, т.к. она его женщина. Последний резко вскочил с кресла и схватил ФИО3 обеими руками за шею. ФИО3 толкнул У. обеими руками в тело. От этого У. отпустил ФИО3. Затем ФИО3 нанес У. два удара кулаком правой руки по лицу. От ударов У. упал на пол на спину, головой к столу, а ногами к плите. ФИО3 сел на табуретку, а она в этот момент вышла в туалет. Когда вернулась, то У. лежал на полу. Они перешли в комнату. При ней У. больше не вставал, пока его на следующий день не забрали сотрудники «скорой помощи». Кроме того, ФИО1 нанес два удара кулаком по лицу У. когда тот уже лежал на полу. Она не видела, ударялся ли У. головой при падении. Когда они пришли к ней домой, У. снял куртку и шапку, она видела у него на лбу небольшую вмятину.

В ходе очной ставки ФИО1 частично подтвердил показания Ш. и показал, что когда У. схватил его за горло, он пытался разжать его руки и оттолкнуть, но у него не получилось. Тогда он нанес У. два удара кулаками - правым и левым, по лицу, от которых У. упал на пол, когда он упал, то ударился головой о крышку стола. После его падения, он ударов У. не наносил. Также он не видел травмы на голове У. до падения, т.к. он был в шапке. После падения он отводил У., потом тот сел в кресло, они распивали спиртные напитки, потом он и Ш. ушли в комнату спать, а У. остался сидеть в кресле. Утром У. лежал на полу, головой к батарее, он с ним еще разговаривал, но тот больше не вставал/т.2 л.д. 100-109/;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она продемонстрировала, как У. схватил ФИО3 за горло, как ФИО3 оттолкнул У. и как нанес удары У. кулаком по лицу, как У. упал на пол, и в каком положении он находился на полу после падения до ДД.ММ.ГГГГ /т.2 л.д. 5-15/;

- заключением эксперта №-кэ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один следпальцев рук на дактилопленках, изъятых при осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>, принадлежит Ш. 1 л.д. 122-124/;

- заключением повторной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому непосредственной причиной смерти У. явилась тупая травма головы <данные изъяты>

<данные изъяты>

При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа установлена тупая травмаголовы: <данные изъяты>

Данная тупая травма возникла в результате действия твердого тупого предмета содним приложением травмирующей силы в правой височной области.

Данная тупая травма головы возникла прижизненно, опасна для жизни ирасценивается как тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинно-следственной связис вступлением смерти.

Повреждения, обнаруженные при проведении судебно-медицинской экспертизы,возникли одномоментно в результате однократного приложения травмирующей силы (вправой височной области).

Возможность причинения повреждений, обнаруженных при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа У.. при обстоятельствах, указанных в объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ не исключается, так как со слов ФИО1 он нанес удар левой рукой в лицо У. Возникновение повреждений, обнаруженных при производстве судебно- медицинской экспертизы трупа У. в результате падения и удара затылочной областью о стол исключается, на что указывает отсутствие точки приложения силы в этой области /т. 2 л.д.70-83/.

<данные изъяты>

Суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает правильным квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по части 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд принимает за основу первоначальные показания ФИО3, данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, а также обстоятельства совершения преступления, отраженные в объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые не опровергаются показанием единственного очевидца событий ДД.ММ.ГГГГ – Ш. и подтверждаются заключением повторной судебно- медицинской экспертизы о механизме причинения телесных повреждений У. В судебном заседании ФИО1 уточнил, что удар был им нанесен в правую височную область головы потерпевшего. К последующим показаниям подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, суд относится критически, так как они противоречат другим доказательствам по делу в их объективной совокупности, в том числе и обстоятельствам, изложенным в протоколе проверки показаний с выходом на место происшествия с участием ФИО3 и Ш.

В момент встречи ФИО3 и У. утром <данные изъяты> на последнем не было никаких телесных повреждений, что подтверждено как показаниями Ш. так и свидетеля Г. После ударов ФИО3 потерпевший упал и потерял сознание, которое в дальнейшем не восстанавилось.

В судебном заседании ФИО3 не смог пояснить, как он мог нанести два удара как правой, так и левой рукой с замахом из-за плеча У. который в этот период времени, по показаниям подсудимого, сжимал его шею руками. Противоречивы и не соответствуют письменным материалам дела показания подсудимого на предварительном следствии в части возможного удара потерпевшего при падении затылком об столешницу, с повреждением последней. Показания подсудимого об якобы имевшем нападении на него со стороны потерпевшего, также опровергаются показаниями потерпевшей <данные изъяты>. о физическом состоянии ее бывшего мужа на ДД.ММ.ГГГГ, о невозможности последнего по состоянию здоровья оказать какую-либо физическую агрессию. О физическом состоянии потерпевшего подтверждают и показания Ш. из которых следует, что на момент их встречи у магазина, У. передвигался с трудом, ему в этом помогал ФИО3, речь у потерпевшего была невнятная. О том, что физической агрессии со стороны потерпевшего не было, подтверждают и первоначальные показания самого подсудимого, а также свидетеля Ш. отраженные как в объяснениях, так и в первоначальных допросах ФИО1 и Ш.

Суд также принимает за основу первоначальные показания свидетеля Ш.. в части обстоятельств конфликта и механизма причинения телесных повреждений потерпевшего, так как они не противоречат другим доказательствам по делу в их совокупности. К последующим показаниям свидетеля Ш. в части того, что потерпевший сжимал шею ФИО3, суд относится критически, и расценивает их как желание помочь своему сожителю- подсудимому ФИО3 избежать ответственности за содеянное. В то же в протоколе проверки показаний с выходом на место происшествия, протоколе очной ставки, У. свидетельствует о том, что на момент нанесения ударов, ФИО3 уже оттолкнул от себя потерпевшего, и только после этого нанес ему удары. Данные доказательства исключают факт самообороны, так как нападения как таковое, отсутствовало.

О наличии прямого умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью подтверждает последующее поведение ФИО3, который видя состояние потерпевшего, наступившее в результате его ударов, понимая его тяжесть, периодически подходил к нему, проверяя пульс, однако мер к оказанию квалифицированной медицинской помощи потерпевшему, не принял, запретив это делать и Ш. объяснив, что это приведет к его задержанию, так как он находится под административным надзором /т.2 л.д. 1-4/.

Доводы защиты о том, что причиной смерти потерпевшего явилась пневмония, обусловленная не надлежаще оказанной медицинской помощью в условиях стационара, являются надуманными и опровергаются повторной судебно-медицинской экспертизой. Данный вывод, сделанный стороной защиты, должен быть основан лишь на специальных познаниях, однако таких заключений специалистов, в материалах дела, не имеются.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает состояние здоровья подсудимого, явку с повинной - объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где последний признает нанесение ударов потерпевшему У. объяснение было получено до возбуждения уголовного дела /т.1 л.д.18/.

В качестве отягчающего вину подсудимого ФИО1 обстоятельства суд признает особо опасный рецидив преступлений.

С учетом степени тяжести совершенного преступления, характеризующих данных на подсудимого, длительно не желающего встать на путь исправления, его асоциального поведения, суд полагает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 – в виде реального лишения свободы. Правовых оснований для назначения условного осуждения в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не имеется.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 25.10.2016 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год. 20.03.2017 года постановлением Вологодского городского суда Вологодской области ФИО1 отменено условное осуждение, назначенное приговором Вологодского городского суда от 25.10.2016 года, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев в исправительную колонии строгого режима.

Оснований для применения при назначении окончательного наказания по данному приговору по ст. 70 УК РФ, суд не усматривает, так как на момент постановки настоящего приговора, наказание, назначенное приговором Вологодского городского суда от 25.10.2016 года, ФИО1 отбыто полностью 05.09.2017 года.

С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом смягчающих вину обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исковые требования представителя гражданского истца <данные изъяты> о взыскании затрат, связанных с оказанием медицинской помощи потерпевшему У. в сумме 102 783 рубля 36 копеек и представителя гражданского истца <данные изъяты> в сумме 465 095 рублей 49 копеек, суд признает законными и обоснованными, подлежащими взысканию с подсудимого ФИО1, так как оказание потерпевшему У. медицинской помощи связано с совершенным подсудимым преступлением.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1 судебные издержки за участие адвоката на предварительном следствии в сумме 6790 рублей 75 копеек /т.1 л.д.145, т. 2 л.д. 241/ и в судебном заседании в сумме- 3519 рублей.

Местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 следует определить колонию особого режима в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ВОСЬМИ лет ШЕСТИ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения на апелляционный период осужденному ФИО1 оставить прежней в виде содержания под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 20 ноября 2017 года.

<данные изъяты>

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу гражданского истца – <данные изъяты> в счет возмещения затрат, связанных с оказанием медицинской помощи потерпевшему У. – 102 783 рубля 36 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу гражданского истца – <данные изъяты> в счет возмещения затрат, связанных с оказанием медицинской помощи потерпевшему У. – 465 095 рублей 49 копеек.

Взыскать с осужденного ФИО1 судебные издержки – за участие на предварительном следствии в сумме 6790 рублей 75 копеек и в судебном заседании в сумме- 3519 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд, а осужденным ФИО1 - в тот же срок и в том же порядке с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья Петрова Н.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>