Приговор № 1-1002/2017 от 21 ноября 2017 г. по делу № 1-1002/2017

№ 1-1002/< >


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Череповец 22 ноября 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Афониной И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Череповца Дмитриевой Е.А.,

подсудимых ФИО1,

ФИО2,

защитников – адвокатов Авелиной Д.А.,

представившей удостоверение № и ордер №,

ФИО3,

представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > проживающего в городе Череповце по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 03.02.2009 года Череповецким городским судом Вологодской области по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

2) 24.08.2012 года Череповецким районным судом Вологодской области по ст. 158 ч.3 п. «а», ст.158 ч.3 п. «а», ст.69 ч.3 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

3) 03.06.2013 года Череповецким районным судом Вологодской области по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.69 ч.5 УК РФ (с присоединением приговора Череповецкого районного суда от 24.08.2012г.) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, < > временно зарегистрированного до ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, проживающего в городе Череповце по адресу: <адрес>, ранее судимого:

12.04.2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №25 по ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №25 от 13.09.2017 года не отбытый срок наказания в виде 126 часов обязательных работ, заменен на лишение свободы сроком на 15 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражи, а последний также покушение на кражу, в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 1 часа 00 минут до 2 часов 00 минут ФИО1 и ФИО2 с целью хищения имущества М. пришли к расположенному в <адрес> автодиагностическому центру, предназначенному для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, где, действуя по предварительному сговору с ФИО1, ФИО2 встал возле вышеуказанного дома и стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО1 об обнаружении их совместных преступных действий посторонними лицами. Последний в это время камнем разбил стекло окна помещения автодиагностического центра и через образовавшийся проем незаконно проник в него, где обнаружил принадлежащее М. имущество, а именно: микроволновую печь «LG МН - 6342 А» за 2000 рублей; электрочайник стоимостью 1000 рублей; две тепловые пушки «Ballu BHG - 10», в комплекте с редукторами стоимостью 5000 рублей каждая, на общую сумму 10 000 рублей; два полимерно-композитных газовых баллона за 6500 рублей каждый, на общую сумму 13000 рублей; 12 баллонов преобразователей ржавчины за 190 рублей каждый, на общую сумму 2280 рублей. ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через оконный проем передал ожидавшему его на улице ФИО2 вышеперечисленное имущество М.. После чего, ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив тайным хищением М. значительный материальный ущерб на общую сумму 28280 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут до 02 часов 56 минут ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью совершения хищения из чердачного помещения <адрес> принадлежащих ПАО «< >» интернет кабеля «Витая пара UTP, 4 пары, категория 5е, оболочка PVC», по пожарной лестнице поднялся на крышу дома, где подошел к окну чердачного помещения, при помощи имевшихся при себе ножниц перерезал на створках окна проволоку и путем свободного доступа проник в чердачное помещение. Будучи в чердачном помещении ФИО1 при помощи ножниц срезал интернет-кабель общей длиной 240 метров и сложил его фрагменты в имевшийся при себе мешок. С похищенным интернет-кабелем ФИО1 скрылся с места совершения преступления, тайно похитив принадлежащий ПАО «Вымпел-Коммуникации» интернет-кабель «Витая пара UTP, 4 пары, категория 5е, оболочка PVC» длиной 240 метров на общую сумму 3009 рублей 60 копеек, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, чем причинил ПАО ««< >» материальный ущерб на общую сумму 3009 рублей 60 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут ФИО1 с целью совершения хищения интернет-кабеля «Витая пара UTP, 4 пары, категория 5е, оболочка PVC», принадлежащего ПАО «< >», из чердачного помещения <адрес>, поднялся на лестничную площадку пятого этажа данного дома, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, по лестнице залез в чердачное помещение, где при помощи имеющихся при себе ножниц срезал интернет-кабель общей длиной 750 метров и сложил его фрагменты в имевшийся при себе мешок. С похищенными фрагментами интернет-кабеля ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, тайно похитив принадлежащий ПАО «< >» интернет-кабель «Витая пара UTP, 4 пары, категория 5е, оболочка PVC» общей длиной 750 метров на сумму 9405 рублей, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 9405 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут ФИО1 с целью совершения хищения интернет-кабеля «Витая пара UTP, 4 пары, категория 5е, оболочка PVC», принадлежащего ПАО «< >», из чердачного помещения <адрес>, зашел в подъезд данного дома, поднялся на лестничную площадку пятого этажа, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, по лестнице залез в чердачное помещение. Там ФИО1 при помощи имеющихся при себе ножниц срезал интернет-кабель общей длиной 780 метров и сложил его фрагменты в имевшийся при себе мешок. С похищенными фрагментами интернет-кабеля ФИО1 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, тайно похитив принадлежащий ПАО «< >» интернет-кабель «Витая пара UTP, 4 пары, категория 5е, оболочка PVC» общей длиной 780 метров на сумму 9781 рубль 20 копеек, причинив ПАО ««< >» материальный ущерб на общую сумму 9781 рубль 20 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут ФИО1 с целью совершения хищения интернет-кабеля «Витая пара UTP, 4 пары, категория 5е, оболочка PVC», принадлежащего ПАО «< >», из чердачного помещения <адрес>, пришел к данному дому, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, по пожарной лестнице поднялся на крышу дома, там подошел к окну чердачного помещения, при помощи имевшихся при себе кусачек перекусил проволоку окна и залез в чердачное помещение. Будучи в чердачном помещении ФИО1 при помощи кусачек перекусил интернет-кабель общей длиной 450 метров и сложил его фрагменты в имевшийся при себе мешок. С похищенными фрагментами интернет-кабеля ФИО1 скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, тайно похитив принадлежащий ПАО «< >» интернет-кабель «Витая пара UTP, 4 пары, категория 5е, оболочка PVC» общей длиной 450 метров на сумму 5643 рубля, причинил ПАО ««< >» материальный ущерб на общую сумму 5643 рубля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут ФИО2 и Лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, будучи на территории ООО «< >», расположенной по <адрес>, в процессе распития спиртных напитков договорились о хищении кабеля с территории ООО «< >». С этой целью они в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут подошли к забору ООО «< >», по которому проходил принадлежащий названному предприятию кабель «Витая пара UTP 6 категории 4 пары», где Лицо, действуя по предварительному сговору с ФИО2, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает, сорвал с забора вышеуказанный кабель длиной 30 метров и совместно с ФИО2 отнес его к месту распития спиртных напитков. Позднее, в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 00 минут ФИО2 и Лицо прошли к расположенному на территории предприятия зданию цеха «< >», по стене которого был протянут принадлежащий ООО «< >» кабель «Витая пара UTP 6 категории 4 пары». Там Лицо стало наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО2 об обнаружении их совместных преступных действий посторонними лицами, последний, в свою очередь, по выступам в воротах цеха поднялся до проходящего на воротах кабеля и оборвал его. После чего, Лицо и ФИО2, действуя согласованно между собой, с целью хищения сорвали со стены 40 метров кабеля, бросили его рядом на землю. Данный кабель, а также кабель, снятый ранее с забора, ФИО2 и Лицо намеревались тайно похитить и распорядиться по своему усмотрению путем сдачи после обжига в пункт приема цветного металла принадлежащим ООО «< >» кабелем «Витая пара UTP 6 категории 4 пары», общей длиной 70 метров стоимостью 2450 рублей, чем причинить ООО «< >» материальный ущерб на общую сумму 2450 рублей, однако, довести преступление до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку в тот же день около 12 часов 05 минут на территории ООО «< >» были задержаны сотрудниками ООО ЧОП «< >».

Основаниями применения особого порядка принятия судебного решения являются ходатайства ФИО1, ФИО2, и их адвокатов о применении особого порядка принятия судебного решения, которые они заявили при ознакомлении с материалами уголовного дела.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, их адвокаты ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Череповца Дмитриева Е.А. согласилась о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Наказания, предусмотренные санкциями ст.158 ч.1, ч.2 УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным им обвинением и не оспаривают его, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с адвокатом. Подсудимые осознают, что в случае применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства они не вправе обжаловать приговор в апелляционном порядке по основаниям не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Исковые требования признают в полном объеме.

Потерпевший М., представители потерпевшей стороны ООО «< >» Л. и ПАО «< >» К. согласились с ходатайствами подсудимых ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке, о чем указали в материалах дела и телефонограммах, исковые требования поддержали в полном объеме.

Таким образом, соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд считает, что обвинения, предъявленные подсудимым ФИО1, и ФИО2, с которыми они согласились, обоснованы и подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. суд квалифицирует по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. На наличие предварительного сговора между подсудимыми указывает согласованность их действий. Причиненный ущерб потерпевшему является значительным исходя из его материального положения.

Действия подсудимого ФИО1 по преступлениям от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого ФИО2 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. На наличие предварительного сговора между подсудимыми указывает согласованность их действий.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: у ФИО1 – полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, < > частичный возврат похищенного имущества; у ФИО2 – полное признание вины и раскаяние в содеянном, явки с повинной, < > частичный возврат похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений небольшой и средней тяжести, а также данные о личности подсудимого: на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, < > по месту отбытия наказания в ФКУ <адрес> характеризуется положительно, < > работает.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого: на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, < > работает.

Учитывая < > поведение ФИО1 в судебном заседании, которое соответствовало обстановке, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяниях.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и степени их общественной опасности судом не установлено оснований для изменения категории преступлений по ст.158 ч.2 УК РФ на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ.

С учетом изложенного, преследуя цели как справедливости и неотвратимости наказания, так и перевоспитания личности, наличия смягчающих вину обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде исправительных работ реально, учитывая при этом, что ФИО2 трудоспособен. Оснований для применения к нему ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Ввиду того, что приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №25 от 12.04.2017 года ФИО2 осужден к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, до вынесения данного приговора им было совершено преступление ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении наказания за данные преступления считает необходимым применить правила ч.5 ст.69 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд приходит к выводу, что для его исправления и достижения целей, установленных ст. 43 УК РФ, подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ. Суд считает нецелесообразным назначение подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний.

Оснований для применения к ФИО1 ст.ст. 53.1, 64 УК РФ у суда не имеется.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ.

В материалах уголовного дела потерпевшим М. к подсудимым ФИО1 и ФИО2 предъявлены исковые требования в счет возмещения материального ущерба на сумму 3280 рублей. Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинен преступными действиями подсудимых, которые иск признали. При этом суд считает, что взыскания с подсудимых следует производить в солидарном порядке.

Представителем потерпевшей стороны ПАО «< >» К., к подсудимому ФИО1 предъявлены исковые требования в счет возмещения материального ущерба на сумму 27828 рублей. Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинен преступными действиями подсудимого ФИО1, который иск признал.

Представителем потерпевшей стороны ООО «< >» Л., к подсудимому ФИО2 предъявлены исковые требования в счет возмещения материального ущерба на сумму 2450 рублей. Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ущерб причинен преступными действиями подсудимого ФИО2, который иск признал.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, при этом суд учитывает, что представитель потерпевшей стороны ООО «< >» в материалах дела отказался от получения принадлежащего им кабеля «Витая пара» длиной 70 метров, хранящегося в камере хранения ОП-1 УМВД РФ по г.Череповцу, в покушении на хищение которого обвиняется ФИО2. Суд полагает необходимым данное вещественное доказательство передать ФИО2, поскольку исковые требования за хищение данного кабеля на сумму 2450 руб. судом удовлетворяются.

Учитывая, что участие защитника при рассмотрении уголовного дела в особом порядке является обязательным в соответствии со ст. 51 ч.1 п.7 УПК РФ, судом не установлено оснований для взыскания с подсудимых судебных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов по защите прав подсудимых на стадии рассмотрения уголовного дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказания по данным статьям:

по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде одного года восьми месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.158 УК РФ (по каждому из четырех преступлений) – в виде восьми месяцев лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, ФИО1 окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на два года. Обязать ФИО1 в период испытательного срока один раз в месяц в дни, установленные инспекцией, являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, не менять места жительства и работы без уведомления данных органов, ежемесячно принимать меры к возмещению ущерба потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказания по данным статьям:

по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде десяти месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно,

по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде восьми месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку №25 от 12.04.2017 года, более строгим наказанием, определенным за преступление от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2 назначить наказание в виде десяти месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, ФИО2 окончательно к отбытию назначить наказание в виде одного года четырех месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный срок в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 3280 (три тысячи двести восемьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «< >» в счет возмещения материального ущерба 27828 (двадцать семь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «< >» в счет возмещения материального ущерба 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кабель «Витая пара» длинной 70 метров, хранящиеся в камере хранения ОП-1 УМВД РФ по г.Череповцу – передать ФИО2;

пассатижи, хранящиеся в камере хранения ОП-1 УМВД РФ по <адрес> – уничтожить;

две тепловые пушки «Ballu BHG - 10», в комплекте с двумя редукторами, два композитных газовых баллона, микроволновую печь «LG», выданные на ответственное хранение потерпевшему М. – передать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ст. 389.15 п. 1 УПК РФ.

Председательствующий судья < > И.А. Афонина