Решение № 12-17/2019 12-175/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 12-17/2019

Дело № 12-17/2019


РЕШЕНИЕ

15 января 2019 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Дешпит В.С., при секретаре Тарасянц А.Р., с участием ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника адвоката Кузюр Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда жалобу Подопригора ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка ФИО9 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2 осуществил стрельбу из оружия в населенном пункте, то есть на не отведенном для этого месте, а именно из <адрес>, стрелял из принадлежащего ему оружия - пневматического пистолета ИЖ-53М, №, осуществив несколько выстрелов по крыше парковочного места МДОУ Детский сад № «Золотая рыбка».

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией оружия – пневматического пистолета ИЖ 53 М № и 8 упаковок пуль для пневматического пистолета ОZTAY.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО2 – адвокат Кузюр Е.С. подал жалобу, в обоснование доводов которой, также в судебном заседании сообщил, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку в силу ст. 1 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии» к оружию не относятся изделия, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, спортивные снаряды, конструктивно сходные с оружием. В соответствии со ст. 3 Закона об оружии, к гражданскому оружию относится спортивное пневматическое оружие с дульной энергией свыше 3 джоулей. При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей не установлено, является ли изъятое у ФИО2 изделие оружием применительно к требованиям ст. 3 Федерального закона «Об оружии», соответствующая экспертиза судом не назначена и не проведена. Установление указанного обстоятельств требует специальных познаний, в отсутствие которых вывод о том, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным. Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, требования ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Не проверена дульная энергия изъятого у ФИО2 изделия, что является необходимым условием для признания его оружием. В силу положений ч.ч. 1,4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поскольку отсутствуют доказательства принадлежности изъятого у ФИО2 изделия к оружию, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи. Кроме того, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отношении ФИО2 по результатам проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ, и постановления отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Протоколом об административном правонарушении установлено, что ФИО2 совершил правонарушение ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок привлечения ФИО2 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, дело об административном правонарушении должно быть прекращено за истечением сроков давности без указания в постановлении о прекращении выводов о его виновности.

Экспертиза изъятого у ФИО2 пневматического пистолета марки ИЖ-53М, из которого он якобы производил стрельбу в г. Георгиевске, с целью установления его дульной энергии не проводилась. В судебном заседании был допрошен эксперт-криминалист ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, который показал, что совместно с участковым ФИО3 осматривал пистолет марки ИЖ-53М, изъятый у ФИО2

Тактико-технические характеристики данного изделия он установил посредством просмотра информации в сети Интернет, после чего пришел к выводу, что дульная энергия пневматического пистолета ИЖ-53М составляет 3 Джоуля.

При изучении официального сайта завода-производителя «Ижмех» информации о тренировочном пистолете ИЖ-53М не имеется, что свидетельствует о снятии его с производства.

Таким образом, изъятый у ФИО2 пневматический тренировочный пистолет ИЖ-52М, не относится к оружию, следовательно, отсутствует такой элемент состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как предмет правонарушения, что является безусловным основанием к прекращению дела за отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения.

Считают, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, не установлена. Показания свидетеля ФИО3 основаны на его личных догадках, поскольку очевидцев, наблюдавших стрельбу ФИО2 из пневматического пистолета, не имеется. Баллистическая экспертиза направления выстрела не проводилась, и вывод о том, что именно ФИО2 осуществлял стрельбу по пластиковому щиту детского сада основан на том, что в близлежащих домах ни у кого, кроме ФИО2, пневматического пистолета не имеется. Из заявления ФИО12 и показаний сторожа детского сада следует, что они не видели, кто и откуда производил выстрелы. При этом ФИО2 категорически отрицает свою причастность к стрельбе из своего пневматического пистолета по территории детского сада, поскольку во время происшествия занимался бытовыми делами. К тому же пневматическим пистолетом не пользуется больше года, что не опровергнуто в судебном заседании.

В ходе проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ осмотром места происшествия из пластикового листа на территории детского сада были изъяты деформированные снаряды к пневматическому оружию. Допрошенный в судебном заседании эксперт-криминалист показал, что данные снаряды могли быть выпущены из пневматического пистолета, изъятого у ФИО2, но и также из любого другого пистолета, имеющего аналогичный калибр. Таким образом, однозначно установить, что снаряды для пневматического оружия, изъятые с территории детского сада, были выпущены из пневматического пистолета ФИО2, не представляется возможным, что вносит неустранимые сомнения в его виновности. Считают, что в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего выводы протокола об административном правонарушении о стрельбе ФИО2 из своего пневматического пистолета по детскому саду, следовательно, имеются все основания для прекращения производства по делу ввиду недоказанности его вины в инкриминируемом деянии.

Выслушав объяснения ФИО2, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника адвоката Кузюр Е.С., исследовав жалобу, проверив дело об административном правонарушении и материал проверки по обращению ФИО12 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, суд полагает оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2, а жалобу его защитника адвоката Кузюр Е.С. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», который регулирует правоотношения, возникающие при обороте оружия, оружие – это устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов.

Согласно п. 2.1 ст. 6 Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», на территории Российской Федерации запрещаются ношение и перевозка в границах населенных пунктов пневматического оружия в заряженном или снаряженном состоянии, а также использование такого оружия в границах населенных пунктов вне помещений и участков местности, специально приспособленных для спортивной стрельбы в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере физической культуры и спорта, и согласованными с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Согласно ст. 3 Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии», к гражданскому оружию относиться оружие самообороны, спортивное оружие, пневматическое с дульной энергией свыше 3 Дж, охотничье оружие и иные виды оружия.

Частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах и влечет наложение административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от полутора до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, произвел стрельбу из принадлежащего ему пневматического пистолета ИЖ-53М, №, осуществив несколько выстрелов по крыше парковочного места МДОУ Детский сад № «Золотая рыбка», нарушив тем самым требования ст. 24 Федерального закона №- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершения вмененного административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении серии <адрес>2/6420 от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 HYPERLINK "http://sudact.ru/law/koap/razdel-iv/glava-28/statia-28.2/" \t "_blank" \o "КОАП > Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 28. Возбуждение дела об административном правонарушении > Статья 28.2. Протокол об административном правонарушении"Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста эксперт ЭКЦ ФИО4 суду показал, что изъятый у ФИО2 пистолет марки ИЖ-53М № технически исправен и является пневматическим оружием, с дульной энергией примерно 7 Дж, предназначенным для спортивной и развлекательной стрельбы, а также для охоты на птицу и мелкого зверя. Диаметр пуль, изъятых на месте происшествия, не исключает использование при проведении выстрелов именно пневматического пистолета, принадлежащего ФИО2, поскольку соответствует его техническим характеристикам. Поскольку выстрелы из пневматического оружия производятся под воздействием газа, находящегося под давлением, на пулях, выпущенных из пневматического оружия, нет следов, по которым можно было бы его идентифицировать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, являющийся УУП ОМВД по Георгиевскому городскому округу, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток от сторожа детского сада № «Золотая рыбка» поступило сообщение о том, что произведены несколько выстрелов по крыше парковочного места. На следующий день с заявлением обратилась заведующая данного детского сада ФИО6, на основании которого была проведена проверка, по результатам которой установлено, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, имеет в собственности пневматический пистолет ИЖ53М. мощностью 7 Дж. Окна квартиры ФИО2 выходят на детский сад, что не исключает возможность осуществления им выстрелов по парковочному месту детского сада. Также ранее от жителей дома поступали жалобы на ФИО2, который стрелял по воронам и белкам из окон своей квартиры. Других лиц, имеющих в собственности пневматическое оружие, в подъезде дома, где проживает ФИО2, не имеется. Диаметр пуль, изъятых на месте происшествия, не исключает их использование именно при осуществлении стрельбы пистолетом, принадлежащим ФИО2, так как они подходят к нему по техническим параметрам.

Оснований, не доверять показаниям свидетеля и специалиста, допрошенных в судебном заседании, у судьи не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление содержит в себе сведения, требуемые ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции статьи особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что экспертиза изъятого у ФИО2 пневматического пистолета марки ИЖ-53М для определения его дульной энергии не проводилась, в связи с чем, отсутствует такой элемент состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как предмет правонарушения, поскольку в границах населенных пунктов, вне специально отведенных мест, запрещается использовать любое оружие, отнесенное ст. 1, ст. 3 Федерального закона № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года «Об оружии» к пневматическому.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 14 (абз. 2) его Постановления от 24 марта 2005 года № 5 (ред. от 19 декабря 2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, суд учитывает, что согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО2 совершил административное правонарушение 2о августа 2018 года, таким образом, согласно указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указанных в п. 14 (абз. 2) от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) течение срока привлечения к административной ответственности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы ФИО2 и его защитника адвоката Кузюр Е.С. не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения ФИО2 к административной ответственности. Должностным лицом по делу об административном правонарушении собрано достаточно доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, доказательств, исключающих вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы, а также обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.4, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Георгиевска и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Подопригора ФИО10, оставить без изменения, а жалобу его защитника адвоката Кузюр ФИО11, без удовлетворения.

Судья ФИО7