Решение № 12-10/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 12-10/2018

Дело №12-10/2018

УИД №34RS0021-01-2018-000280-44


Р Е Ш Е Н И Е

09 октября 2018 года станица Клетская Волгоградской области

Судья Клетского районного суда Волгоградской области Р.Г. Набиев, рассмотрев в помещении Клетского районного суда Волгоградской области, расположенного по адресу: Волгоградская область, Клетский район, ст. Клетская, ул. Луначарского, 25, жалобу ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии Клетского муниципального района Волгоградской области №18-18/8 от 02 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением территориальной административной комиссии Клетского муниципального района Волгоградской области №18-18/8 от 02 августа 2018 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности (далее по тексту КВОоАО), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление территориальной административной комиссии Клетского муниципального района Волгоградской области от 02 августа 2018 года №18-18/8, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.5 КВОоАО признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что он выпас и прогон скота по территории принадлежащей ООО «Донская Нива» и территории Клетского опорно-овражного пункта не производил, собственником скота не является. Считает, что согласно ст. 7.5 КВОоАО, ответственность наступает при выпасе и прогоне скота на земельных участках государственной собственности Волгоградской области и собственности муниципальных образований, при этом как видно из постановления прогон и выпас скота производился по полю ООО «Донская Нива», а соответственно на указанный участок юрисдикция Кодекса Волгоградской области об административной ответственности не распространяется, а так же ему известно, что выпас и прогон скота по территории Клетского овражного пункта не производился. Так же указал, что в нарушение требований в постановлении нет ссылок на кадастровый паспорт земельного участка. Считает, что диспозиция ч. 1 ст. 7.5 КВОоАО признает нарушением выпас или прогон скота, конкретным лицом по земельному участку, являющемуся государственной или муниципальной собственностью, то есть к административной ответственности могут быть привлечены только лица, непосредственно производившие выпас или прогон скота. При этом в постановлении никак не конкретизированы его действия. Также считает, что территориальной комиссией были нарушены его права, так как протокол об административном правонарушении был составлен и рассмотрен без его участия. Считает, что был извещен не надлежащим образом, так как должностными лицами территориальной административной комиссии не правильно установлено его место жительства. В постановлении территориальной административной комиссии нет разъяснений о праве и сроках обжалования постановления.

В судебном заседании 26 сентября 2018 года ФИО1, указал, что не является собственником скота, что подтверждается справкой Администрации Клетского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области, приобщенной к материалам дела, а так же выпас и прогон по территориям ООО «Донская Нива» и Клетского опытно-овражного пункта не производил. Просил суд постановление территориальной административной комиссии Клетского муниципального района Волгоградской области от 02 августа 2018 года №18-18/8, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.5 КВОоАО признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить, по доводам указанным в жалобе.

В судебное заседание 09 октября 2018 года ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется судебная повестка с личной подписью ФИО1 (л.д. 78).

Представитель территориальной административной комиссии Клетского муниципального района Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании просил приобщить к материалам дела об административном правонарушении копии из уголовного дела №1181180015000162 протоколов допроса ФИО1, ФИО4, ФИО5, а так же копию постановления о признании ФИО1 потерпевшим, согласно которым ФИО1 совместно с супругой ведет личное подсобное хозяйство, а именно 50 голов крупного рогатого скота, 422 головы мелкого скота. Считает, доводы жалобы ФИО1 не обоснованными, а постановление территориальной административной комиссии законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Свидетель Свидетель 1 пояснил суду, что он является участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Клетскому району, и что в рамках взаимодействия с территориальной административной комиссией Клетского муниципального района Волгоградской области ему поступило указание от начальника ОМВД России по Клетскому району в Волгоградской области об оказании помощи во вручении уведомления ФИО1 В связи, с чем им было принято решение о необходимости доставить уведомление по адресу фактического проживания ФИО1, а именно по адресу ул. Луначарского д.17, ст. Клетская, так как он работает участковым и <адрес> относится к его участку, в связи с чем знает, что ФИО1 в настоящее время проживает по указанному адресу с гражданской супругой и дочерью. Для вручения уведомления на дату рассмотрения протокола об административном правонарушении с ним поехали секретарь территориальной административной комиссии ФИО2 и гражданин ФИО6 Из дома по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут к нему вышел ФИО1, которому он пояснил, что приехал для вручения ему протокола об административном правонарушении и уведомления о дате и времени рассмотрения данного протокола. На что ФИО1 отказался принимать у него указанные документы и где-либо расписываться, сказав, чтобы территориальная комиссия все отправляла ему по почте.

Свидетель Свидетель 2 суду пояснил, что 19 июля 2018 года выезжал в составе административной территориальной комиссии в район Клетского опытно-овражного пункта от ст. Клетской 2,5 – 3,0 км. Нами было обнаружено стадо крупного рогатого скота и мелкого рогатого скота, которое паслось на поле принадлежащем ООО «Донская Нива». Побеседовали с пастухами, которые указали, что стадо принадлежит ФИО8 и ФИО1 Также свидетель пояснил, что после опроса пастухов он и секретарь комиссии ФИО2 отправились на место, где ведут хозяйство ФИО8 и ФИО1 Там находился ФИО8, которого они на месте известили о времени и дате составления протокола об административном правонарушении. ФИО1 там не оказалось, ФИО8 пояснил им, что не знает где его можно найти. Тогда ФИО2 позвонил ФИО1 по телефону и сообщил, что ему необходимо явится на составление протокола об административном правонарушении 20 июля 2018 года в 10 часов 30 минут в здание Администрации Клетского муниципального района Волгоградской области, расположенное по адресу: ул. Буденного, д. 20, ст. Клетская, Клетский район, Волгоградской области.

Выслушав лицо, подавшее жалобу ФИО1, представителя территориальной административной комиссии Клетского муниципального района Волгоградской области ФИО2, свидетелей ФИО9, Свидетель 2 исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 7.5 КВОоАО выпас (прогон) сельскохозяйственных животных и (или) птицы на земельных участках, находящихся в государственной собственности Волгоградской области, муниципальной собственности муниципальных образований Волгоградской области, а также находящихся на территории Волгоградской области земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, вне мест, установленных для этих целей органами государственной власти Волгоградской области или органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Волгоградской области, если это деяние не подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей.

Постановлением администрации Клетского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области от 04 июня 2018 года №53 определены места выпаса сельскохозяйственных и домашних животных на территории Клетского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области.

Из материалов дела следует, что 19 июля 2018 года в 10 часов 30 минут ФИО1 допустил выпас и прогон принадлежащих ему сельскохозяйственных животных (КРС и МРС) вне мест установленных в соответствии с законодательством Волгоградской области, а именно на поле принадлежащем ООО «Донская Нива» и территории Клетского опытно-овражного пункта, расположенного на Юге, в 3-х км от станицы Клетская, чем нарушил пункт 1 Постановления администрации Клетского сельского поселения Клетского муниципального района Волгоградской области от 04 июня 2018 года №53 (л.д. 33).

На основании выявленных нарушений в отношении ФИО1 20 июля 2018 года ответственным секретарем территориальной административной комиссии Клетского Клетского муниципального района Волгоградской области был составлен протокол об административном правонарушении №8 (л.д. 30).

Постановлением территориальной административной комиссии Клетского муниципального района Волгоградской области № 18-18/8 от 02 августа 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.5 КВОоАО, и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 21-23).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.5 КВОоАО подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 30), объяснениями ФИО3 (л.д. 46), объяснениями ФИО10 (л.д. 47), объяснениями ФИО11 (л.д. 48), объяснениями ФИО12 (л.д. 49), фототаблицей (л.д. 50-57), объяснениями Свидетель 2 данными в судебном заседании, копией постановления о признании ФИО1 потерпевшим по уголовному делу №11801180015000162 (л.д. 105-106), копией протокола допроса потерпевшего ФИО1 (л.д. 107-109).

Все положенные в основу постановления территориальной административной комиссии Клетского муниципального района Волгоградской области по делу об административном правонарушении доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ. Они получили оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.5 КВОоАО, вынесено территориальной административной комиссией в пределах срока давности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание, ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 7.5 КВОоАО, при этом территориальной административной комиссией Клетского муниципального района Волгоградской области при назначении наказания учтено отягчающее обстоятельство, а именно повторное совершение однородного правонарушения, в соответствии с ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность принятого по делу постановления, не допущены.

Довод, содержащийся в жалобе ФИО1 о том, что он выпас и прогон скота на территории принадлежащей ООО «Донская Нива» и территории Клетского опорно-овражного пункта не производил, собственником скота не является, судом не принимается, так как опровергается собранными по делу доказательствами и объяснениями свидетелей.

Довод о том, что согласно ст. 7.5 КВОоАО, ответственность наступает при выпасе и прогоне скота на земельных участках государственной собственности Волгоградской области и собственности муниципальных образований, при этом как видно из постановления прогон и выпас скота производился по полю ООО «Донская Нива», а соответственно на указанный участок юрисдикция Кодекса Волгоградской области об административной ответственности не распространяется, судом также не может быть принят, так как основан на не верном токовании законодательства РФ. Утверждение ФИО1, о том, что прогон и выпас скота по территории Клетского опытно-овражного пункта не производился, основан на домыслах, которые не подтверждены ФИО1 документально.

Доводы, содержащиеся в жалобе о том, что территориальной комиссией было нарушено право ФИО1 на защиту, так как протокол об административном правонарушении был составлен и рассмотрен без его участия. Считает, что был извещен не надлежащим образом, так как должностными лицами территориальной административной комиссии не установлено его место жительства, так же судом не принимается.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В материалах дела об административном правонарушении имеется телефонограмма, переданная секретарем территориальной административной комиссии на личный номер телефона ФИО1 (тел. №, данный телефон заявитель указал в качестве своего при подаче жалобы), в соответствии с которой ФИО1 приглашался на составления протокола 20 июля 2018 года в 10 часов 30 минут в здание Администрации Клетского муниципального района Волгоградской области, расположенное по адресу: ул. Буденного, д. 20, ст. Клетская, Клетский район, Волгоградской области (л.д. 30). Факт передачи телефонограммы подтверждается объяснениями свидетеля Свидетель 2 данными в судебном заседании.

Более того, указанное уведомление было направлено территориальной административной комиссией ФИО1 заказным письмом с уведомлением.

На заседание территориальной административной комиссии ФИО1 также извещался путем личного вручения уведомления ФИО1 участковым ФИО9, от получения которого ФИО1 отказался, что также подтверждается объяснениями данными участковым ФИО9 в судебном заседании.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, ФИО1 не приведено ни одного обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии состава административного правонарушения, и его непричастности к совершению и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения. Вместе с тем, в судебном заседании установлена вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.5 КВОоАО, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких данных, судья приходит к выводу о том, что постановление территориальной административной комиссией Клетского муниципального района Волгоградской области №18-18/8 от 02 августа 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.5 КВОоАО, является законным и не подлежащим отмене, либо изменению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление территориальной административной комиссией Клетского муниципального района Волгоградской области №18-18/8 от 02 августа 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 7.5 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Клетский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Р.Г. Набиев