Решение № 2-4034/2017 2-4034/2017~М-3835/2017 М-3835/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-4034/2017

Дело № 2-4034/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд иском к ООО «НСГ – «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, компенсацию морального вреда с учетом уточнения иска просит взыскать сумму недополученной выплаты в размере 5 000 рублей, неустойку 6100 рублей с последующим перерасчетом на дату вынесения решения суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю истца причинен вред, а истцу материальный ущерб в виде предстоящих восстановительных работ на автомобиль. ДТП произошло по причине нарушения второго участника Правил дорожного движения, ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго».

В связи, с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик признал случай страховым и выплатил истцу 152 300 рублей.

Выплаченного страхового возмещения истцу оказалось не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, в связи с чем, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составила 257 174 рублей. Разница между фактически причиненным ущербом и произведенной страховой выплатой составила 109 874 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако доплата страховщиком не произведена, отказ не направлен.

Поскольку ответчик не своевременно выплатил страховое возмещение в полном объеме, истец полагает возможным предъявить страховщику требования о взыскании неустойки, предусмотренной ФЗ «Об «ОСАГО», а также требования о компенсации морального вреда и штрафа.

ФИО5, действующая в интересах истца ФИО3 по доверенности, в заседании суда доводы искового заявления поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО НСГ-Росэнерго, действующий также по доверенности в заседании суда возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам представленного отзыва, страховая компания действовала добросовестно, требования истца удовлетворены в полном объеме, в случае рассмотрения вопроса о недоплате просит применить ст.333 ГК РФ и к штрафу.

Истец и иные участвующие в деле лица в заседание суда не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке, что подтверждается судебной повесткой, судебными уведомлениями, возвратившимися в адрес суда по истечении срока хранения конвертами.

Выслушав представителей истца и ответчика, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно вышеприведенным законоположениям, на лице, которому причинен ущерб, лежит бремя доказывания факта причинения вреда принадлежащему ему имуществу, а на лице, причинившем вред, - бремя доказывания того обстоятельства, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Нисан Цефиро», <данные изъяты> под управлением ФИО6 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО3 – истцу.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения ФИО6 п.2, ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго».

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор обязательного страхования между истцом и ответчиком заключен после вступления в силу изменений, внесенных законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" применяются положения этого закона.

Пунктом 21 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщик признал случай страховым и выплатил истцу 152 300 рублей.

Стоимость транспортного средства «Тойота Аллион, <данные изъяты> до повреждения на дату ДТП составляла 358 900 рублей, стоимость годных остатков ТС в результате его полной гибели в происшествии составила 101 726 рублей. Размер ущерба составил 257 174 рублей (358900-101 726), согласно представленному отчету об оценке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, ООО «НСГ- Росэнерго» ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию направила письмо, в котором обратил внимание истца на то, что экспертами проводивших оценку стоимости автомобиля по заказу истца не был исследован вопрос относительно ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) случившегося до ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно выводы о гибели автомобиля истца именно в ДТП ДД.ММ.ГГГГ не обоснованы.

Об этом было также изложено в отзыве ответчика, который также указал, что на данный момент отсутствует документальное доказательство со стороны истца ФИО1, опровергающее выводы экспертизы проведенного по заданию ответчика.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Аллион», <данные изъяты> уже имел ранее полученные повреждения на следующих не восстановленных элементах: крыло заднее левое, передние блок-фары, решетка радиатора, рамка радиатора, стойка замка капота, передние двери, панель задка, панели крепления задних фонарей, крепления блок-фар, перекос проема капота.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Аллион», р.з К 363 УС в связи с повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа на дату ДТП составляла 152 300 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению судебного эксперта у суда не имеется, так как оно соответствует положениями статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом мотивировавшим и обосновавшим свои выводы ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, не оспоренные сторонами, в связи с чем суд принимает данное заключение в основу постановленного по делу судебного акта.

Страховщиком была организована оценка поврежденного транспортного средства, на основании которой осуществлена выплата страхового возмещения. Учитывая приведенные выводы эксперта ИП ФИО4, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, заявленного в первоначальном варианте, поскольку в представленном отчете об оценке истца действительно отсутствуют те повреждения, которые зафиксированы ранее случившегося дорожного происшествия.

Суд оценил представленный истцом отчет об оценке по правилам об оценке доказательств и не признает его подтверждающим наличие убытков, превышающих сумму произведенной страховой выплаты и неподтверждения несения расходов истцом на восстановление транспортного средства в требуемой, превышающей выплаченное возмещение, сумме.

Согласно пункту 14 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В то же время расходы, связанные с производством независимой экспертизы являлись необходимыми для истца, так как в силу статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» к претензии должны быть приложены документы, обосновывающие требования заявителя. Истец, не обладая специальными познаниями, в любом случае вынужден нести эти расходы независимо от того, какую методику расчета применяет эксперт.

При таких обстоятельствах, стоимость услуг эксперта в сумме 5000 рублей, подтверждены договором на оказания услуг по экспертному заключению №.17, квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 5 000 рублей, с указанием в качестве плательщика – ФИО1, следует относить к убыткам, подлежащим включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Указанная правовая позиция нашла свое закрепление в п.10 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 5 000 рублей, удовлетворяя иск в этой части, исходя из положений части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок исполнено ответчиком не в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 21 статьи 12 указанного закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : 5000 рублей х 1: х 119 дней = 6 100 рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, а также основные начала гражданского законодательства – принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить неустойку до 5 000 рублей, с учетом того, что ответчиком методика снижения неустойки суду не предлагалась, на какой-либо определенной сумме, до которой следует снизить неустойку, он не настаивал.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Поскольку права истца нарушены несвоевременной выплатой страховой сумма, суд полагает необходимым, с учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку положения, установленные ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действуют с ДД.ММ.ГГГГ, а страховой случай произошел позднее, то положения указанной статьи применяются к спорным правоотношениям.

Часть третья статьи 16.1 указанного федерального закона, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд исходит из того, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему она не была произведена, то есть имело место внесудебное обращение потерпевшего с требованиями о реализации своих прав.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от недоплаченной суммы, что составит 2 500 рублей.

Суд не усматривает правовых оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, поскольку явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не установлено, учитывая размер довзысканного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства.

В силу статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по получении копии заключения эксперта 500 рублей.

С учетом сложности дела и объема работы, проделанной представителем истца, суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, учитывая частичное удовлетворение требований, находя эту сумму соответствующей требованиям разумности.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу закона как потребитель, в размере 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу ФИО2 ФИО11 страховое возмещение в размере 5 000 рублей, неустойку – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф – 2 500 рублей, расходы по получении копии заключения эксперта – 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 6 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования городской округ – г. Барнаул госпошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов