Решение № 2-109/2021 2-109/2021(2-7057/2020;)~М0-6271/2020 2-7057/2020 М0-6271/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-109/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Закирова В.Ф.,

при секретаре Хайдаровой Ю.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-109/2021 по иску ФИО4 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» об обязании безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате тарифа нотариуса, расходов по оплате технического сопровождения судебной экспертизы, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», в котором просила суд обязать ответчика безвозмездно по гарантии устранить недостатки на автомобиле Volkswagen JETTA, VIN №, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 427800 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей и штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля Volkswagen JETTA, № Срок окончания гарантии ДД.ММ.ГГГГ.

В июне 2020 года истец обратилась в дилерский центр <адрес>, так как при переключении передач вниз, КПП пропускает вторую передачу, из-за чего происходит толчок. Был осуществлен тестовый выезд с приемщиком, который убедился в наличии данного недостатка (пропуска передачи и толчка). Сотрудники ДЦ попросили оставить автомобиль для диагностики. Через несколько дней пригласили в ДЦ и сообщили, что КПП продиагностировали, направили всю информацию в Москву, КПП должна заработать в нормальном режиме.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь предоставила автомобиль в дилерский центр <адрес> – ООО «<данные изъяты>» с просьбой устранить такие недостатки как отслоение покрытия на рулевом колесе, дефект материала ручки КПП и дефект КПП. Был опять осуществлен тестовый выезд с приемщиком, который убедился в наличии данного недостатка (пропуска передачи и толчка). Сотрудники ДЦ попросили оставить автомобиль для диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили в дилерский центр, выдали заказ-наряд № и сообщили, что КПП продиагностировали, направили всю информацию в Москву, но техническая служба изготовителя отказала в гарантийном ремонте.

Истец обратилась в адрес ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» (получена ДД.ММ.ГГГГ) и в адрес ООО «<данные изъяты>» (получена ДД.ММ.ГГГГ) с претензией с требованием устранить ряд недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» изготовил письмо, которым рекомендовал обратиться ДД.ММ.ГГГГ на проверку качества в дилерский центр.

ДД.ММ.ГГГГ машина была передана по акту дилеру и находилась там до ДД.ММ.ГГГГ.

За этот период нахождения машины в ООО «<данные изъяты>» был устранен дефект в виде шума, стука в передней подвеске (возможно стабилизаторы) (заказ-наряд №) и устранен дефект в виде коррозии вокруг болтов крепления передних крыльев (под капотом) (заказ-наряд №).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на машине выполнялся контрольный замер расхода масла, который показал 0,36 л, что свидетельствует о наличии дефекта ДВС.

До настоящего времени дефекты, указанные в претензии, в полном объеме не устранены.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд обязать ответчика безвозмездно по гарантии устранить на автомобиле Volkswagen JETTA, №, следующие недостатки: чрезмерный расход масла ДВС (замена поршня с поршневыми кольцами первого цилиндра, разведение замков поршневых колец поршня второго цилиндра); некорректно работает КПП: при сбросе скорости перескакивает 2-ую передачу (замена КПП); истирание ЛКП на внутренней панели крышки багажника от контакта с уплотнителем (окраска). Также истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 999999 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей; штраф; неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического исполнения требования (ремонта), за исключением дней не предоставления истцом автомобиля на ремонт по требованию ответчика; расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 72230 рублей.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал и просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в судебном заседании пояснил, что всегда и своевременно производился гарантийный ремонт. Представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае взыскания штрафных санкций, просил суд уменьшить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Эксперт ФИО2, опрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил, что данные по ЛКП взяты по примеру АО «АВТОВАЗ», для Фольксваген данных не нашел в отрытом доступе. Однако отсутствие данной информации не повлияло на заключение, заявленные дефекты не подтвердились. При осмотре взяты пробы масла АКП, оно было сильно загрязнено, прозрачность не соответствовала проработанному маслу. Пробы направлены в лабораторию ООО «ИЦ ГСМ» для исследования, по результатам которых сделан вывод о том, что масло содержит продукты износа и имеются загрязнения, нарушен цвет. Требования к маслу отсутствуют. Эксперт отметил, что замены масла не было, действий с коробкой не проводилось. В ГОСТе указывалось, каким образом должны проводится исследования, информация действует, порядок исследования тот же. По рулю претензий не было. Спорный автомобиль был заведен и поднят на подъемник, откручена пробка. Это вещи банальные, их не указывают. Уровень проверяли при температуре. Отметок о том, что автомобиль работал, эксперт не сделал. Осадок – это не металлическая стружка. Осадок – это признак износа, который произошел из-за несоответствия коробки передач. Дефектовку КПП не производили, это будет уже разрушающий контроль, на что разрешения никто не давал. ФИО2 пояснил, что собрать обратно коробку передач они не могут, так как специалистов нет и дилер запрещает. На приложенном СД диске имеются фото и видео с информацией о том, что автомобиль заводили. К уровню масла претензий не было, он был в норме. Коробка передач является неразборным узлом и в нее нельзя вторгаться. Владелец авто не может повлиять на работу коробки. Что касается дефекта (отслаивание ЛКП на крышке багажника) то есть одни небольшой участок, на уплотнителе острая кромка. Адгезия – это прилипание краски к металлу, где есть истирание она держится хуже. Адгезия проверяется специальным методом. Нормы есть, но они нигде не публикуются и не показываются. Есть ГОСТ, он относится ко всем автомобилям, которые продаются на территории РФ. Отклонения адгезии от ГОСТ имеются. Одна из причин, это невысокая износостойкость материала и адгезия. Стоимость устранения недостатков по коробке передач составляет 836000 рублей. Основной дефект – это не разведение поршневых колец. В соответствии со справкой разведение поршневых колец должно быть под углом 120 градусов, в данном случае 0. Изначально при сборке двигателя это не было сделано, из-за чего и появился данный дефект. Изначально эксперт увидел, что не соответствует расход масла и разобрал двигатель, и только после этого увидел указанный дефект. Перерасход масла является следствием не разведения поршневых колец. Был также найден нагар, всего три признака того, что есть проблемы с не разведением поршневых колец. Разница в компрессии была в две атмосферы. Использовалась методика, которая подходит на все автомобили. Не всегда излишний расход масла свидетельствует о том, что есть проблемы с двигателем. В первой экспертизе указаны действия, которые необходимо совершить для устранения недостатка, который имеется на автомобиле. При сборке двигателя производить не развел поршневые кольца. Поршневые кольца должны быть разведены на 120 градусов, от эксплуатации они могут сдвигаться на 5 - 7 градусов, не больше. Из-за неправильной регулировки крышки багажника начинает истираться ЛКП и на официальном дилере это подтвердили, однако ничего не сделали. Необходимо зачистить место отслоения ЛКП, заново покрасить, и отрегулировать крышку. Изношен зубчатый тормоз, он покрыт маслом, загрязнен маслом, с превышением меди и олова. Вместе с неправильной регулировкой имеется еще некачественное покрытие. Чрезвычайный высокий расход масла, сам по себе является дефектом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, опросив эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истец ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля № приобрела автомобиль Volkswagen JETTA, VIN №, стоимостью 800000 рублей.

С целью правильного и объективного рассмотрения дела, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела, требующих специальных познаний, по ходатайству представителя ответчика, определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась автотехническая экспертиза ФИО2

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом информационного письма об устранении технической ошибки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.148), при осмотре и исследовании автомобиля Volkswagen JETTA, № не подтверждены дефекты 1) шум, стук в передней подвеске и 2) дефект наполнителя подушек передних сидений. Часть указанных несоответствий (дефектов) при проведении исследования подтверждена, а именно 3) дефект материала рулевого колеса. При осмотре установлены (визуально определимые) следы истирания, царапины и задиры декоративного покрытия облицовочного материала рулевого колеса; 4) дефект материала ручки КПП. При осмотре установлены (визуально определимые) следы истирания, царапины и задиры материала ручки АКПП; 5) натир ЛКП на заднем бампере и крышке багажника от взаимного контакта. При осмотре установлены (визуально определимые) следы истирания ЛКП на заднем бампере и нижней кромке крышки багажника в правой части от взаимного контакта; 6) чрезмерный расход масла ДВС. При производстве осмотра и инструментального контроля выявлена значительная разница величины компрессии в цилиндрах двигателя исследуемого автомобиля (2 кг/см2) и сверхнормативный расход масла (0,506мл/1000км пробега). Также установлено наличие нагара на свечах зажигания; 7) коррозия вокруг болтов крепления передних крыльев. При осмотре установлена (визуально определимая) коррозия переднего левого крыла в зоне болтов крепления; 8) некорректно работает КПП (при сбросе скорости перескакивает 2-ую передачу). При пробном выезде установлено несоответствие в работе АКПП: при переключении передач с понижением передачи при торможении происходит задержка переключения с третьей на вторую и далее на первую передачу. В половине случаев 2-ая передача вообще пропускается и переключение происходит сразу с третьей на первую передачу. Это сопровождается ощутимым толчком АКПП. При плавной остановке автомобиля переключение передач с третьей передачи не происходит, или происходит практически при полной остановке автомобиля. Также установлены дефекты, не указанные в исковом заявлении, а именно 9) истирание ЛКП на внутренней панели крышки багажника от контакта с уплотнителем. Дефекты № и 4 носят эксплуатационный характер. Установленные дефекты имеют характер повреждений от контакта с внешними предметами (руки, ключи, кольца, прочие мелкие предметы), естественного износа в процессе эксплуатации автомобиля. Дефекты № и 7 носят эксплуатационный характер. Причиной дефектов являются повреждения кузова в результате ДТП (или иного механического воздействия) со стороны внешнего предмета (препятствия) и последующего ремонта вне условий официального дилера (воздействия 3-х лиц). Дефект № является производственным. Причиной повышенного расхода масла является нарушение технологии сборки, выражающееся в отсутствии разведения замков маслосъемных поршневых колец в 1-ом и 2-ом цилиндрах (наряду с отсутствием разведения замков компрессионных поршневых колец), что способствует попаданию моторного масла в камеры сгорания и, как следствие, к повышенному расходу масла. Дефект № является производственным. Причиной образования и развития выявленных недостатков в работе АКПП является чрезвычайно загрязненная рабочая жидкость, трансмиссионное масло ATF, выраженная в несоответствии по цвету и прозрачности, чрезвычайно высоком накоплении продуктов износа (в 2-14 раз превышающем выбраковочные параметры), снижении вязкости масла при высоких температурах. Дефект носит прогрессирующий, деградационный характер, что в среднесрочной перспективе приведет к выходу из строя АКПП и невозможности пользования автомобиля по назначению. Дефект № носит производственный характер. Причиной является нарушение технологии сборки, уменьшенные зазоры в сопряжениях деталей, отсутствие специальных конструктивных мероприятий, исключающих данный дефект, низкая износостойкость и низкая адгезия ЛКП. Таким образом, при производстве исследований автомобиля установлены такие производственные дефекты как чрезмерный расход масла ДВС; некорректно работает КПП (при сбросе скорости перескакивает 2-ую передачу) и истирание ЛКП на внутренней панели крышки багажника от контакта с уплотнителем. Производственные дефекты являются устранимыми согласно технологии, разработанной заводом-изготовителем. Стоимость устранения производственных дефектов составляет 890657 рублей. Временные затраты устранения производственных дефектов составляют 18,2 н/ч.

По ходатайству представителя истца, определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась дополнительная судебная экспертиза эксперту ФИО2

Согласно дополнительному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные сведения, представленные в «Справке о требованиях и характеристиках производителя», подписанной специалистом внешней технической поддержки С. ФИО5, на выводы судебной экспертизы (Экспертное заключение №) не влияют. Наиболее близким аналогом исследуемому автомобилю VOLKSWAGEN JETTA, № при поэлементном сравнении признаков, является выпускаемый в настоящее время автомобиль VOLKSWAGEN JETTA в комплектации Respect, стоимость которого на момент проведения исследований составляет 1775000 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключениям эксперта, поскольку заключения полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством РФ, эксперт имеет высшее профессиональное образование, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и предупреждался об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Таким образом, суд полагает, что требования истца об обязании ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» безвозмездно устранить такие производственные недостатки на автомобиле как чрезмерный расход масла ДВС (замена поршня с поршневыми кольцами первого цилиндра, разведение замков поршневых колец поршня второго цилиндра); некорректно работает КПП (при сбросе скорости перескакивает 2-ую передачу) и истирание ЛКП на внутренней панели крышки багажника от контакта с уплотнителем (окраска), подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что вина ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в продаже некачественного товара, установлена, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 15000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 3000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4100250 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, учитывая добровольное снижение истцом размера неустойки до 999999 рублей, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 33000 рублей в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств, наступившим последствиям, тем более, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлял об этом и просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1% от цены товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку стоимость автомобиля аналогичного автомобилю истца составляет 1775000 рублей, а 1% от цены товара составляет 17750 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17750 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (ремонта), за исключением дней, не предоставления ФИО4 автомобиля на ремонт по требованию ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус», но при этом ее размер не должен превышать сумму в размере 1775000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд учитывает, что требования истца были удовлетворены ответчиком лишь после обращения в суд, с нарушением установленных ст.22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 333 ГК РФ, мнения ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 15000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Расходы истца подтверждены соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 12000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в общем размере 72230 рублей, подтвержденные заказ-нарядами и квитанциями, а также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза эксперту ФИО2 Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО4

Согласно ходатайству эксперта указанная обязанность не исполнена, в связи с чем, он ходатайствует о взыскании расходов, связанных с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 125000 рублей.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась дополнительная судебная экспертиза эксперту ФИО2 Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО4

Согласно ходатайству эксперта указанная обязанность не исполнена, в связи с чем, он ходатайствует о взыскании расходов, связанных с проведением дополнительной судебной экспертизы, в размере 55000 рублей.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Судом установлено, что истец обязанность по оплате судебной автотехнической судебной экспертизы и дополнительной экспертизы не исполнила, что не оспаривается в ходе рассмотрения дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство эксперта и взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу эксперта расходы по проведению судебных экспертиз в общем размере 180000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 1550 рублей (1250 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО4 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус».

Обязать ФИО4 сдать ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» автомобиль Volkswagen JETTA, № для устранения производственных недостатков.

Обязать ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» безвозмездно по гарантии устранить производственные недостатки автомобиля Volkswagen JETTA, VIN №, установленные заключением судебного эксперта №) чрезмерный расход масла ДВС (замена поршня с поршневыми кольцами первого цилиндра, разведение замков поршневых колец поршня второго цилиндра); 2) некорректно работает КПП (при сбросе скорости перескакивает 2-ую передачу) и 3) истирание ЛКП на внутренней панели крышки багажника от контакта с уплотнителем (окраска).

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу ФИО4 неустойку в размере 33000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 7223 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате тарифа нотариуса в размере 1200 рублей, штраф в размере 15000 рублей, а всего – 71423 рубля.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу ФИО4 неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков из расчета 1% в день от стоимости товара (1775 рублей), начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактического исполнения обязательства (ремонта), за исключением дней, не предоставления ФИО4 автомобиля на ремонт по требованию ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус».

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 оказать.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в пользу ИП ФИО2 (ИТЦ «СОЮЗ») расходы по оплате судебных экспертиз в размере 180000 рублей.

Взыскать с ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено – 16.04.2021 года, является подлинным.

Судья

В.Ф. Закиров