Решение № 2-10140/2016 2-268/2017 2-268/2017(2-10140/2016;)~М-9552/2016 М-9552/2016 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-10140/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дело №2-268/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Канзычаковой Т.В.

при секретаре Кузьминых О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геворгян Эдмона Вагаршаковича к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

с участием ответчика ФИО2 (на основании доверенности),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, свои требования мотивируя тем, что между истцом и ответчиком ИП ФИО1 заключен договор на оказание услуг по бурению скважины от ДД.ММ.ГГГГ, в действительности же данный договор заключен между отцом истца ФИО4 и ответчиком. Ответчиком обязательства по указанному договору выполнены не были, на что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес отца истца была направлена претензия о выплате задолженности в размере 251 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в <адрес> было направлено заявление о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ст.№ В конце ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил в свой офис истца для разрешения конфликтной ситуации, которая возникла между отцом истца и ответчиком для того, чтобы ФИО4 оплатил ответчику денежные средства в размере 251 500 руб. и предложил подписать договор задним числом между истцом и ответчиком, после оплаты в размере 45 000 руб. договор между истцом и ответчиком был подписан. Договорились, что ответчик не будет больше обращаться с претензиями к отцу истца. Однако, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу ответчика по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средства в размере 30 000 руб., в дальнейшем судебный приказ был отменен. Просит суд признать договор на оказание услуг по бурению скважины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 45 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО4

Сторона истца неоднократно в порядке ст. 39 ГПК РФ уточняла свои исковые требования.

Согласно последнему уточнению сторона истца просит суд расторгнуть договор на оказание услуг по бурению скважины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере 45 000 руб., неустойку в размере 130 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

В своих уточнениях сторона истца указывает на то, что согласно заключению судебной экспертизы и показаниям эксперта, допрошенного в судебном заседании, бурение скважины ответчиком производилось с грубыми нарушениями (без ведения журнала учета пород, не были приняты меры к прокачке скважины), что в целом привело в нерабочему состоянию спорной скважины.

Истец ФИО3, представитель истца и третьего лица ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют телефонограмма и расписка об извещении, от истца также имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, от него имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования, просила в удовлетворении иска истцу отказать в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что работы по договору оказания услуг по бурению скважины, заключенному с истцом, ответчиком были исполнения в полном объеме, бурение было произведено на глубину № метров, как было предусмотрено условиями договора. На глубине № воды не оказалась, поэтому на месте бурения ИП ФИО1 был заключен договор на бурение скважины до № с ФИО4 Расчет за проделанную работу истцом не был произведен в полном объеме, была лишь оплата аванса в размере 15 000 руб., а не 45 000 руб.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует телефонограмма.

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах.

На основании ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Исходя из положений статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По правилам статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) заключен договор на оказание услуг по бурению скважины.

В соответствии с условиями договора подрядчик обязался произвести комплекс работ по бурению водозаборной скважины ориентировочной глубиной до № метров на участке, расположенном по адресу: <адрес> (согласно схеме), а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в размере, сроки и в порядке, указанном в договоре.

Стоимость одного метра проходки скважины составляет 1 800 руб. за метр Общая стоимость работ по бурению скважины ориентировочно составляет 45 000 руб. за № м, окончательная стоимость работ определяется актом сдачи- приема и зависит от фактической глубины скважины и твердости буримых пород. ( п.2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик вносит аванс в размере 15 000 руб. до начала буровых работ на его участке. Оставшиеся денежные средства оплачиваются по факту выполненных работ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору услуг по бурению скважины от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость выполненных работ составила 45 000 руб., качество выполненных работ проверено заказчиком в присутствии исполнителя и соответствует требованиям заказчика и условиям договора, претензий у заказчика к исполнителю по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеется.

Между тем, как следует из пояснений истца, договор на оказание услуг по бурению скважины от ДД.ММ.ГГГГ и акт сдачи –приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору по просьбе ответчика были истцом подписаны задним числом для урегулирования разногласий, возникших между ответчиком и отцом истца ФИО4 по договору на оказание услуг по бурению скважины от ДД.ММ.ГГГГ что после подписания истцом оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и передачи денежных средств в размере 45 000 руб. ответчик пообещал не предъявлять больше претензий к его отцу ФИО4, что на одну и ту же скважину заключено два договора, тогда как скважина до настоящего времени не работает, воды нет, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Стороной истца в материалы дела представлены:

- договор на оказание услуг по бурению скважины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик), из условий которого следует, что подрядчик обязался произвести комплекс работ по бурению водозаборной скважины ориентировочной глубиной до № метров, на участке расположенном по адресу: <адрес> (согласно схеме), стоимость одного метра проходки скважины составляет 2 000 руб., общая сумма по договору составляет 266 500 руб., состоящая из стоимости работ ( по бурению скважины - 260 000 руб.) и затрат на расходные материалы ( 6500 руб. за №), заказчик вносит аванс в размере 15 000 руб. до начала буровых работ на его участке, оставшиеся денежные средства оплачиваются в следующем порядке: 251 500 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

- претензия, направленная ИП ФИО1 в адрес ФИО4 с требованием об оплате задолженности по договору на оказание услуг по бурению скважины от ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 500 руб.

- копии заявлений представителя ФИО3 – ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела в отношении ИП ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных №

- копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п№ в связи с отсутствием в деянии ФИО1 и ФИО19 состава преступления, предусмотренного №.

- копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по № в связи с отсутствие в его деянии состава преступления, предусмотренного ст№ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по № в связи с отсутствием в его деянии состава преступления, предусмотренного ст. №.

- копия жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

- копия жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

- копия, заключенного между ФИО18 и ФИО4, договора от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с копиями акта приема-передачи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ и кадастровым планом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> расчета арендной платы на ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчика, не согласившись с требованиями истца, в судебном заседании утверждала о том, что ответчиком ИП ФИО1 спорная скважина пробурена, заказчиками по бурению скважины являлись ФИО4 и ФИО3, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ договор по бурению скважины был заключен с истцом ФИО6 (на глубину № метров стоимостью 1 800 руб. за метр, стоимость услуг составила 45 000 руб. с оплатой аванса 15000 руб. и оплатой остальных денежных средств по факту выполненных работ), но так как на глубине № метров воды не оказалось и была необходима дальнейшая проходка, что в тот же день был заключен договор на бурение скважины с ФИО4 на глубину № метров по причине того, что истец ФИО3 уехал с места выполнения работ, ДД.ММ.ГГГГ скважина была полностью пробурена и была сдана в надлежащем рабочем состоянии, о чем имеются подписанные ФИО3 и ФИО4 акты приема- передачи выполненных работ, что вода в скважине имелась, что согласно п.5.12 договора ответчик не несет ответственности в случае отсутствия воды в пробуренной скважине, оплата выполненных работ производится за количество пробуренных метров, просила в иске отказать.

По ходатайству стороны истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО21

Согласно заключению эксперта №, выполненному ФИО22 на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес> скважин не обнаружено, обнаружена одна скважина вне границ земельного участка (кадастровый номер №), имеет следующие координаты: № (система координат №), схема расположения скважины приведена в приложении №1. Глубина скважины по результатам проведенного замера составила 110 м, определить состояние скважины по трем ее составляющим не предоставляется возможным, для оценки технической составляющей необходимо специфическое оборудование, выдерживающее гидравлическое давление и обладающее достаточной герметичностью, для оценки производительности скважины требуется проведение опытных прокачек скважины, которые должны были произведены буровой организацией после бурения скважины и отчистки ее от шлама, оценка качестве воды производится после проведенной опытной прокачки. В ходе последнего выезда (после выбуривания заклинившего насоса) было установлено, что на глубине № м, где зафиксирован уровень зеркала воды, на ее поверхности находились остатки разбуренных шлангов, кабелей и другой мусор (приложение 2), наличие данных инородных тел в составе воды поспособствуют выходу из строя глубинного насоса, а также приняв во внимание то факт, что на глубине № м возможно заклинивание насоса, принято решение пробную прокачку не проводить. Работы по бурению скважины выполнены в следующем объеме: роторное бурение скважины диаметром № мм на глубину № м, устройство обсадных стальных труб № диаметром № мм с толщиной стенки № мм. Крепление скважины произведено частично на глубину № м стальными электросварными трубами диаметром № м с толщиной стенки № мм. В рамках проведенной экспертизы установить одномоментно ли выполнены работы по бурению скважины по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО3 и ФИО4 не предоставляется возможным.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании были допрошены ФИО23

Так свидетель ФИО24. суду пояснил, что является генеральным директором ФИО25», оказывает услуги по бурению скважин, в ДД.ММ.ГГГГ г. он заключал договор с ФИО4 на бурение скважины. На земельном участке, где его бригада производила бурение, был только фундамент здания изображенного на фотографиях, здания не было, забора не было, что договор с заказчиком составлял он, адрес земельного участка указал на основании документов, которые ему передал ФИО4 Работы по бурению на этом участке производились дней № скважина была пробурена на № метров больше, чем по договору, чтобы от заказчиков не было претензий, об установки трубы его работник договорился с заказчиком на месте, поэтому точных ее размеров он не знает. Подтверждает, что на фотографиях, представленных в судебном заседании, зафиксирована та скважину, которую бурили его работники.

Свидетель ФИО26. суду пояснил, что в конце августа-начале ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 приехали в Абакан из <адрес>, ФИО3 попросил его подвести в офис около <адрес>, чтобы он завезти деньги. Геворян ему рассказывал, что у него произошла неприятная история со скважиной, которая находится в крестьянско-фермерском хозяйстве около п<адрес>, кто-то добуривал или перебуривал скважину, но вода перестала поступать. ФИО3 с деньгами зашел в офис вместе с мужчиной (указал на представителя истца ФИО5). Пачка денег была большая, примерно 50000 рублей. Передачу денег он не видел, поскольку стоял на улице. Когда ФИО3 вышел на улицу, он (Попондопуло) понял, что передача денег состоялась.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО27., который суду показал, что работает машинистом по бурению у ИП ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ на участке в <адрес> бурил скважину на глубину № метров, при сдаче работ вода была, других скважин на земельном участке он не видел. Вначале они пробурили скважину на № метров - воды не было, затем пробурили на большую глубину № м, но давление снизу поднимает камни и гравий. Также было произведено крепление ствола скважины на № м, бурение скважины заняло №. Вода пошла на глубине № метров, насос они не устанавливали.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, заявленных стороной истца, поскольку их показания согласуются с пояснениями истца, материалами дела.

Оценивая показания допрошенного свидетеля ФИО28., заявленного стороной ответчика, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются экспертным заключением, а также иными представленными по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО29 подтвердил свое заключение, дополнительно суду пояснил, что при проведении экспертизы он лично выезжал на местность, в присутствии представителей сторон, предметом осмотра была скважина, отраженная на имеющихся в материалах дела фотографиях, что во время бурения возможны вывалы грунта, эти вывалы привели к тому, что не возможно было извлечь насос. При бурении обязательно должен вестись журнал буровых работ, в котором фиксируются указанные вывалы. Возможно, что насос попал именно в этот вывал и его заклинило, чтобы прокачать скважину необходимо было поставить насос, а не осуществлять прокачку давлением, которое создает буровая машина. Если прокачивать скважину буровой машиной, то прокачка воды должна производится в течение нескольких суток, не менее трех, тогда только будет гарантия, что она будет работать. В данном случае работы по бурению были выполнены некачественно. Скважина находится в неработоспособном состоянии. Полагает, что по причине отсутствия прокачки воды, образовались вывалы, из-за которых грунт попал в забой и загальматировал ее. При бурении скважины буровой машиной прокачка скважины может производиться неделю и больше.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ФИО30. и его показаниям, данным в судебном заседании, так как он обладает специальными знаниями, имеет определенный стаж работы, данный эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение ФИО31. сторонами не оспорено.

Доводы ответчика о том, что работы по бурению скважины на земельном участке истца ответчиком произведены качественно и в полном объеме, не подтверждено доказательствами.

Суд также обращает внимание на то, что до момента проведения ответчиком работ по бурению скважины по договору, заключенному с истцом, на данном участке уже были произведены работы по бурению скважины в ДД.ММ.ГГГГ, что скважина уже имела глубину № метров, что подтверждается договором на оказание по бурению скважины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО4 и ФИО33С., актом сдачи-приемки выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, а также протоколом от ДД.ММ.ГГГГ количественного химического анализа воды природной подземной ФИО32», отобранный из скважины, находящейся северо-восточнее урочища «<адрес>», заказчиком указан ИП ФИО4

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ и акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО35» выполнены работы по бурению скважины на № метров, произведено крепление ствола скважины обсадными металлическими трубами.

Также в судебном заседании был допрошен кадастровый инженер ФИО34., который суду пояснил, что он был привлечен экспертом ФИО36 при проведении судебной экспертизы для составления схемы местонахождения исследуемой скважины, скважина, на которую он выезжал вместе со специалистом ФИО7, находится на границе земельного участка.

В представленном договоре на оказание услуг по бурению скважины от ДД.ММ.ГГГГ и договоре аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ имеются расхождения в адресе земельного участка, на котором ответчиком должен был производиться комплекс работ по бурению скважины.

Однако, согласно пояснениям стороны истца и третьего лица, что не отрицается стороной ответчика, а также подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, эксперта, спора о месте расположения земельного участка, на котором находится скважина, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что та скважина, которая была пробурена на земельному участке в ДД.ММ.ГГГГ., и скважина по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, являются одной скважиной. Доказательств, подтверждающих наличие другой скважины на участке, сторонами не представлено.

Довод стороны ответчика в том, что согласно п. 5.12. договора ИП ФИО1 не несет ответственности в случае отсутствия воды в пробуренной скважине, оплата выполненных работ производится за количество пробуренных метров, не может быть принят во внимание.

Как следует из содержания договора ответчик обязался произвести комплекс работ по бурению водозаборной скважины (п.1.1 договора), по окончании бурения произвести опытную скважину до визуально прозрачной воды (п.3.4 договора), однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ИП ФИО1 не представлены доказательства выполнения в полном объеме комплекса работ по бурению скважины на земельном участке истца, поскольку как следует из экспертного заключения и допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО37 работы по бурению были выполнены некачественно, скважина находится в неработоспособном состоянии, ответчиком не произведены работы по прокачке скважины, необходимо вновь проводить работы по бурению скважины, в связи с чем требования истца о расторжении договора на оказание услуг по бурению скважины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, подлежат удовлетворению, поскольку истец в результате произведенных ответчиком работ лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на водозаборную скважину, находящуюся в работоспособном состоянии.

То обстоятельство, что истцом подписан акт сдачи - приемки скважины от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о качестве выполненной работы по бурению скважины, поскольку нарушений эксплуатации со стороны истца не установлено, кроме того, в судебном заседании установлено, что работы ответчиком по бурению скважины произведены некачественно, доказательств обратному не представлено.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки, оплаченные по договору на оказание услуг по бурению скважины от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 45 000 руб.

Однако, согласно приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ истцом по указанному договору было оплачено ответчику 15 000 руб.

Данная сумма в размере 15 000 руб. также не оспаривается стороной ответчика.

Документального подтверждения несения истцом расходов по спорному договору в сумме 45 000 руб. истцом не представлено.

Свидетельские показания ФИО38. о том, что перед тем как зайти в офис у ФИО3 имелись денежные средства около 50 000 руб. и когда ФИО3 вышел из офиса, он понял, что передача денег состоялась, в данном случае является недопустимым доказательством, так как факт передачи денег может быть подтвержден только письменными доказательствами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 15 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 130 950 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При этом суд обращает внимание на то, что необращение потребителя к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар (услугу) суммы до предъявления в суд иска не может служить основанием для отказа во взыскании неустойки за просрочку выполнения законных требований потребителя, поскольку Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования таких споров.

Учитывая, что законодатель также не установил какой-либо обязательной формы предъявления потребителем требований к продавцу, истец предъявил требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы, подав исковое заявление, которое было получено представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца в установленный законом десятидневный срок не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 99 900 рублей (15 000 руб. х 3% х 222 дн.), но не выше стоимости услуги 15 000 рублей, то есть в размере 15 000 рублей.

Обоснованными находит суд требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Судом учитывается, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, выраженный в неисполнении ответчиком своих обязательств по договору на оказание услуг по бурению скважины от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом требований разумности и справедливости, а также ценности нарушенного права, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что право потребителя нарушено, а добровольных мер к его устранению и удовлетворению заявленных требований ответчик не предпринял, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17 500 руб. (15 000 руб. ( сумма, уплаченная по договору) + 15 000 руб. (неустойка) + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) /2 ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ИП ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 1 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Для разрешения спора, заявленного сторонами, судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручалось ФИО39 расходы по проведению экспертного заключения составили согласно счету на оплату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 руб.

Эксперт ФИО40. обратился с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Суд, с учетом требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ, считает подлежащими взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с ответчика ИП ФИО1 в пользу ФИО41. в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор на оказание услуг по бурению скважины от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Геворгян Эдмоном Вагаршаковичем и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Геворгян Эдмона Вагаршаковича денежные средства по договору в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 17 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО42 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.В. Канзычакова