Апелляционное постановление № 22-1199/2023 от 27 августа 2023 г. по делу № 1-25/2023

Судья: Сюлин И.А. Дело № 22-1199/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 28 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бурканова О.А.,

с участием прокурора Аверкина А.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Козлова А.В.,

при секретаре Хальмеевой И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Потемина Д.М. на приговор Темниковского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2023 г. в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Бурканова О.А., выступление прокурора Аверкина А.Г., поддержавшего апелляционное представление, мнение осужденного ФИО1, защитника Козлова А.В., возражавших против его удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Темниковского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2023 г.

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 130 000 рублей, по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 25 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

ФИО1 осужден за применение 2 апреля 2023 г. в г. Темников в отношении заместителя начальника полиции ММО МВД России «Темниковский» К.М.П., то есть представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилия, не опасного для жизни и здоровья, и за его публичное оскорбление при исполнении им своих должностных обязанностей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Потемин Д.М. считает приговор незаконным в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Указывает на то, что совершенное ФИО1 преступление посягает на нормальную деятельность органов государственной власти и ее представителя – сотрудника полиции, на его здоровье, обстоятельства совершения преступления – применение насилия в ответ на законные требования сотрудника полиции – дают основания для вывода о чрезмерной мягкости назначенного наказания. Высказывает мнение о том, что исправление осужденного невозможно без назначения ему реального лишения свободы. Просит приговор изменить.

В возражениях на апелляционное представление защитник Козлов А.В. высказывает несогласие с содержащимися в нем доводами. Обращает внимание на то, что совершенные ФИО1 преступления отнесены к категориям небольшой и средней тяжести, он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, неоднократно приносил извинения потерпевшему, раскаялся в содеянном, имеет 2 малолетних детей. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО1 указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при наличии предусмотренных законом оснований. Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и полностью подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Суд квалифицировал деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ правильно.

При назначении наказания осужденному за совершенные преступления суд первой инстанции учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у ФИО1 малолетних детей, признание вины в инкриминированных преступлениях, раскаяние, положительные характеристики, неоднократное принесение извинений потерпевшему.

С учетом этих обстоятельств, одного потерпевшего по делу, последствий применения насилия в отношении потерпевшего, данных о личности подсудимого, «влияния на условия жизни его семьи» суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Ст. 43 УК РФ установлено, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Причем последняя цель направлена на предупреждение совершения преступлений как этим лицом (частная превенция), так и иными лицами (общая превенция).

Обосновывая назначение ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказания в виде штрафа суд первой инстанции оставил без внимания показания подсудимого, данные как на стадии предварительного расследования, так и в суде, о том, что он совершил бы преступления в любом случае, независимо от того, был бы он трезвым или пьяным. А причиной своих деяний он назвал лишь нетактичное поведение по отношению к нему сотрудников полиции. При этом материалами уголовного дела какое-либо нетактичное отношение к нему со стороны сотрудников полиции не подтверждено.

Кроме того, объектом преступного посягательства в рассматриваемом случае выступает не только здоровье сотрудника полиции, на и установленный государством порядок управления, когда потерпевший, одетый в форменную одежду сотрудника полиции, предъявивший служебное удостоверение, выполнял возложенные на него законом служебные полномочия по выявлению и пресечению административных правонарушений и преступлений.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах назначение ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказания в виде штрафа не достигнет целей его исправления, предупреждения совершения новых преступлений как им, так и в большей степени другими лицами.

Назначение по данной категории уголовных дел чрезмерно мягкого наказания создает в обществе ошибочное представление о возможности применения насилия в отношении представителей власти с последующими последствиями от этого только лишь в виде штрафа, тем самым умаляет авторитет власти.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, его характер и степень общественной опасности, личность осужденного свидетельствуют о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с отбыванием в исправительном учреждении.

При этом, судебная коллегия не находит оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку применение данной нормы не позволит достичь исправления осужденного.

Вместе с тем, судебная коллегия считает чрезмерным назначение ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, а соответственно и по совокупности преступлений, 1 года 6 месяцев лишения свободы, на чем настаивает сторона обвинения. Достижение целей наказания, по мнению судебной коллегии, возможно при назначении осужденному лишения свободы в меньшем размере.

Поскольку при назначении такого наказания невозможно применение частичного сложения наказания с наказанием по ст. 319 УК РФ в виде штрафа, наказание ФИО1 по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ должно быть назначено путем полного сложения назначенных наказаний за каждое из них.

Оснований для усиления назначенного ФИО1 по ст. 319 УК РФ наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Содержащуюся в резолютивной части апелляционного представления просьбу государственного обвинителя о назначении ФИО1 по ст. 319 УК РФ наказания в виде штрафа в сумме 15 000 рублей и такого же размера штрафа по совокупности преступлений судебная коллегия считает технической ошибкой, так как в апелляционном представлении не приведены мотивы необходимости смягчения наказания в данной части.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в качестве исправительного учреждения ФИО1 должна быть назначена колония-поселение.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Темниковского районного суда Республики Мордовия от 20 июня 2023 г. в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, со штрафом в размере 25 000 рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Определить порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ – самостоятельно за счет государства.

Началом срока отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы считать день прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования ФИО1 в колонию-поселение из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья О.А. Бурканов