Апелляционное постановление № 22-2421/2023 от 7 июня 2023 г.

Судья 1-й инстанции Коржова Ю.Ю. № 22-2421/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июня 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Гаськовой А.В., с участием прокурора Ненаховой И.В., защитника - адвоката Исмаилова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 мая 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3141 УК РФ,

производство по уголовному делу приостановлено, избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей установлен с даты фактического задержания на 2 месяца, объявлен розыск ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, 4 апреля 2023 года поступило для рассмотрения в Усть-Илимский городской суд Иркутской области.

По данному уголовному делу в ходе предварительного расследования в отношении обвиняемого ФИО1 применена мера государственного принуждения и взято обязательство о явке.

5 мая 2023 года судьей назначено судебное заседание на 19 мая 2023 года, при этом оснований для избрания меры пресечения не было установлено.

В ходе судебного заседания 19 мая 2023 года судом вынесено постановление, которым производство по уголовному делу приостановлено; избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей ФИО1 установлен с даты фактического задержания на 2 месяца, с дальнейшим содержанием в (данные изъяты) на период рассмотрения уголовного дела, с доставлением в (данные изъяты) по требованию суда; объявлен розыск ФИО1, поручено обеспечить розыск Усть-Илимскому межрайонному прокурору.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить, при этом указывает следующее. Суд не разобрался в причинах его неявки в суд. 14 мая при отметке в МВД, он интересовался о дате назначения судебного заседания, но ни инспектор, ни следователь об этом не знали, ему сказали ждать СМС, которое так и не пришло. Характеристика является необоснованной, он не скрытный человек, всегда являлся в органы административного надзора, поддерживает связь с ними, к совершению преступлений не склонен. От употребления опиоидов отказался, прошел лечение. В дни, когда его могли искать, он находился в больнице. Имеет дочь и мать, которые нуждаются в нем, содержание под стражей усугубляет его положение. Судом достоверно не выяснена причина его неявки в суд, при том, что сам он неоднократно пытался выяснить дату судебного заседания.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и адвокат Исмаилов А.Ю. поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, при этом ФИО1 пояснил, что 19 мая 2023 года находился на стационарном лечении в медицинском учреждении, где был задержан 25 мая 2023 года, после чего помещен под стражу.

Прокурор Ненахова И.В. просила оставить без изменения постановление суда, которое является законным и обоснованным.

Изучив материалы, в том числе дополнительно представленные подсудимым ФИО1, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, однако обжалуемое судебное решение в части избрания меры пресечения подсудимому этим требованиям не отвечает.

Принимая решение суд первой инстанции сослался на то, что ФИО1, извещен путем получения СМС-сообщения, а также уведомлен через инспектора группы административного надзора, однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным, по месту жительства он не находится, его абонентский номер не доступен.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод, что подсудимый скрылся от суда, нарушив меру принуждения в виде обязательства о явке, уклонившись от явки в суд.

Суд также указал, что считает необходимым избрать заключение под стражу для обеспечения гарантированного нахождения ФИО1 по месту рассмотрения уголовного дела, с учетом того, что он систематически по месту своего жительства не находится, меняя адреса проживания, периодически употребляя наркотические вещества.

Вместе с тем, вывод о том, что подсудимый скрылся, достаточными доказательствами не подтвержден, так как в представленных в суд апелляционной инстанции материалах отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ФИО1 о месте и времени судебного заседания.

Кроме того, данный вывод опровергается дополнительно представленной справкой врача, свидетельствующей, что ФИО1 находился на лечении в медицинском учреждении.

В частности, из представленного материала следует, что постановление о назначении судебного заседания вынесено 5 мая 2023 года и направлено сторонам (л.д.11-12).

Данных о том, что это постановление суда вручено обвиняемому не имеется.

Отчет об извещении ФИО1 с помощью СМС-сообщения содержит информацию о том, что извещение о судебном заседании доставлено соответствующему абоненту 13 апреля 2023 года, то есть до того, как судом принято решение о назначении судебного заседания (л.д. 55).

Сведений о наличии согласия обвиняемого об извещении посредством СМС-сообщения не имеется.

Согласно сообщению в адрес судьи от инспектора группы административного надзора 16 мая 2023 года ФИО1 явился для обязательной регистрации в (данные изъяты) и был устно предупрежден о явке на судебное заседание 19 мая 2023 года (л.д.57).

Однако, указанное устное извещение о дате и времени судебного заседания, не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, следовательно, не могло быть признано судом надлежащим.

Иных сведений об извещении ФИО1 о дате и времени судебного заседания в материале не имеется.

Таким образом, суд сделал преждевременный и надуманный вывод о том, что подсудимый был извещен, но скрылся от суда, нарушил обязательство о явке.

Как видно из представленной в судебное заседание медицинской справки от заведующего наркологическим отделением больницы ФИО1 находился на лечении в (данные изъяты) в наркологическом отделении с 28 апреля по 4 мая 2023 года, а также с 18 по 25 мая 2023 года.

Таким образом, во время судебного заседания 19 мая 2023 года ФИО1 находился в больнице, то есть не скрывался.

Поскольку выводы суда первой инстанции касающиеся меры пресечения не подтверждаются представленными доказательствами в их совокупности, судебное решение нельзя признать в данной части законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Оснований для направления материала на новое судебное рассмотрение в части меры пресечения ФИО1 не имеется, поскольку данный вопрос суд вправе самостоятельно разрешать в любой момент судебного разбирательства при наличии к тому оснований, в том числе по ходатайствам сторон и по своей инициативе.

До вынесения обжалуемого постановления суда в отношении ФИО1 действовало обязательство о явке, которое подлежит дальнейшему применению вследствие отмены решения о заключении под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 19 мая 2023 года в отношении подсудимого ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца отменить.

Подсудимого ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Мотивированное апелляционное постановление составлено 13 июня 2023 года.

Председательствующий Морозов С.Л.