Приговор № 1-92/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 1-92/2023

Дело № 1-92/2023

УИД 32RS0023-01-2023-000394-17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Овчинниковой О. В.,

при секретаре Бесхлебном И.Д.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Почепского района Брянской области Романченко И.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника Копылова Д.В., представившего удостоверение № № и ордер № №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, <адрес> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.171.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 января 2023 года около 17 часов в помещении домовладения, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1, подвергнутая административному наказанию по ч.1 ст.14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании постановления Почепского районного суда Брянской области от 22 сентября 2022 года, вступившего в законную силу 25 октября 2022 года, осуществила незаконную розничную продажу ФИО2 бутылки ёмкостью 0,5 литра спиртосодержащей пищевой продукции - самогона с объёмной долей этилового спирта 44% об.

Подсудимая ФИО1 виновной себя по предъявленному ей обвинению в совершении данного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании права, предоставленного ст. 51 Конституции РФ.

Согласно оглашённым показаниям ФИО1, данным ей в ходе предварительного расследования (л.д.68-72), 22 сентября 2022 года на основании постановления Почепского районного суда Брянской области, вступившего в законную силу 25 октября 2022 года, она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 17 января 2023 года около 17 час на крыльце своего дома по адресу: <адрес><адрес> продала самогон домашней выработки в стеклянной бутылке емкостью 0,5 литра крепость которого составляла около 43,2 % об. за 200 рублей ФИО2, который после этого ушел.

Вместе с тем виновность подсудимой в совершении приведённого преступления нашла подтверждение доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 (л.д. 43-45) о том, что 17 января 2023 года около 17 часов он приобрел у ФИО1 на крыльце её дома по адресу: <адрес> за 200 рублей 0,5 литра самогона в стеклянной бутылке. По пути следования домой был остановлен сотрудниками полиции, которым сказал, что купил за двести рублей у ФИО1 бутылку самогона по адресу: <адрес>. <адрес>

Оглашенными показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 - сотрудников полиции МО МВД России «Почепский» (л.д.37-42) о том, что 17 января 2023 года около 17 часов в ходе разговора с ФИО2, который шел от <адрес> в кармане куртки последнего увидели горлышко от стеклянной бутылки, узнали от ФИО2, что он у ФИО1 - хозяйки указанного дома, приобрел бутылку самогона домашней выработки за 200 рублей объемом 0,5 литра.

Виновность ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности вблизи дома по адресу: <адрес> где ФИО2 добровольно выдал стеклянную бутылку объемом 0,5 литра, с надписью на этикетке «<данные изъяты>», наполненную жидкостью с характерным запахом самогона, которую приобрел у ФИО1 по адресу: <адрес>. 2 (л.д.5-7);

- заключением экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому представленная на экспертизу жидкость является спиртосодержащей жидкостью домашней выработки - самогоном, имеющим характерные признаки изготовления из пищевого сырья. Истинная крепость жидкости (объемная доля этилового спирта) составила 44,0 % об. Продукция изготовлена в несертифицированных условиях и является спиртосодержащей пищевой продукцией непромышленного изготовления (л.д. 13-17);

- постановлением Почепского районного суда Брянской области от 22 сентября 2022 года, вступившего в законную силу 25 октября 2022 года, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ и ей назначено наказание с применением ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей (л.д.18-20);

- протоколом обыска, согласно которому в домовладении по адресу: <данные изъяты> были обнаружены и изъяты фляга, фрагмент шланга, металлическое корыто (л.д.51-56);

- протоколом осмотра места происшествия – домовладения по адресу: <данные изъяты> где были обнаружены и изъяты фляга, фрагмент шланга, металлическое корыто (л.д.57-59).

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимой и признания её виновной в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям свидетелей обвинения и ФИО1, данным ими в ходе предварительного расследования, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в таком объеме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; в ходе допроса при производстве предварительного расследования они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимой, а равно самооговора не установлено.

Показания давались ФИО1, которой разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного расследования, ни в суде не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ.

У суда нет оснований ставить под сомнение и не доверять сведениям, приведённым в перечисленных письменных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и иным доказательствам.

Нарушений закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, осуществлении в отношении ФИО1 уголовного преследования суд не усматривает.

Согласно заключению комиссии экспертов № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 страдает органическим эмоционально-лабильным (астеническим) расстройством в связи со смешанными заболеваниями, данное психическое расстройство является невыраженным. ФИО1 находилась вне состояния временного острого расстройства психической деятельности, на что указывает целенаправленность действий, критическое отношение к ним, сохранность адекватного речевого контакта с окружающими. На момент совершения инкриминируемого ей деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишена этой способности и в настоящее время. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не связано с опасностью для нее или других лиц и возможностью причинения иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается (л.д.35-36).

Учитывая данные о личности ФИО1, её поведение в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, суд признает заключение комиссии экспертов обоснованным, а подсудимую вменяемой.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 171.4 УК РФ, как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, совершённая неоднократно, поскольку подсудимая, являющаяся физическим лицом, в период, когда считалась подвергнутой административному наказанию за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, вновь осуществила незаконную, в нарушение статей 18 и 26 Федерального закона РФ от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», розничную продажу бутылки спиртосодержащей пищевой продукции, являющейся спиртным напитком домашней выработки - самогоном, совершеннолетнему лицу.

При назначении наказания подсудимой, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновной, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Обстоятельствами, смягчающими ей наказание, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование расследованию преступления, так как ФИО1 дала подробные изобличающие её показания о существенных обстоятельствах преступления, которые явились доказательством по делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного и объективной истины, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья, раскаяние в содеянном.

При совокупности перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, которое сможет обеспечить предусмотренные законом цели наказания и будет соответствовать принципу справедливости. При определении размера штрафа наряду с тяжестью преступления суд учитывает имущественное положение осуждённой, получающей пенсию в размере 12 882,22 рубля, считает возможным в силу ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить уплату назначенного штрафа равными частями на определенный срок.

Принимая во внимание приведённые смягчающие наказание обстоятельства, личность ФИО1, которая к уголовной ответственности привлекается впервые, её имущественное положение, возраст, состояние здоровья, поведение после преступления, полное признание вины и осознание неправомерности своих действий, дачу признательных изобличающих её показаний, которые способствовали расследованию преступления, конкретные обстоятельства содеянного, в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд признаёт перечисленные смягчающие обстоятельства в их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ и назначать виновной наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 171.4 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в силу требований п.1 и п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 171.4 УК РФ, за которое назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 24 000 рублей.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить ФИО1 ФИО11 уплату штрафа на 12 месяцев с ежемесячной уплатой по 2000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа:

получатель УФК по Брянской области (МО МВД России «Почепский»)

ИНН №

КПП №

р/с №

наименование банка получателя платежа: отделение Брянск г. Брянск / УФК по Брянской области

БИК №

ОГРН №

ОКТМО №

КБК: №

л/счет №

УИН №

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу – бутылку с самогоном, емкостью 0,5 л., флягу, фрагмент шланга и металлическое корыто, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Почепский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 15 суток со дня постановления.

Осуждённая в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Овчинникова