Решение № 2-1087/2019 2-1087/2019~М-575/2019 М-575/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 2-1087/2019

Гр.<адрес>.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 2 сентября 2019 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Амиров А.З.,

с участием ФИО2 истца по доверенности ФИО10, ответчика ФИО1, ФИО2 администрации <адрес> ФИО7, при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, и об обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника земельного участка не связанного с лишением владения и сносе самовольной постройки.

Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 442кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый №. Право собственности на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о праве собственности № от 27.01.2012г. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 435 кв. м, (кадастровый №, (свидетельство о государственной регистрации <адрес>) принадлежит ответчику ФИО4, которая неправомерно возвела на границе с её земельным участком жилой дом площадью 366.20 кв.м., что препятствует осуществлению планов истцапо освоению и использованию принадлежащего ей земельного участка, а также нарушает требования СНиП.

Строительство указанного домовладения было осуществлено ФИО4 с нарушением границ, без получения необходимых разрешительных документов, с грубым нарушением норм противопожарной безопасности и строительных нормативов и правил. ФИО4 возвела жилой дом без отступа от границы его земельного участка, в нарушение проекта ФИО2 Архитектуры и Градостроительства <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Администрацию <адрес> с заявлением о необходимости проведения проверки и выдачи заключения соответствия СНиПам (строительным нормам и правилам) при строительстве домовладения ФИО4 Проведенной проверкой с выездом на место специалистами ФИО2 Архитектуры и Градостроительства Администрации <адрес> установлено, что по адресу: <адрес>, в отклонении от согласованного проекта, и в отсутствии разрешительных документов, ФИО4 возведен двухэтажный индивидуальный жилой дом, о чем составлен акт № от 08.12.2019г. о самовольном строительстве.

На неоднократные устные обращения истца к ФИО4 об устранении допущенных ею нарушений при строительстве дома, она никак не реагирует, поэтому истцом было направлено ответчику письмо с уведомлением о вручении, содержащее предложение прекратить указанное нарушение права собственности и снести неправомерно возведенное строение. Данное письмо ответчиком оставлено без ответа и меры по устранению препятствий к использованию земельного участка ответчиком не приняты до настоящего времени.

Просит судобязать ответчика прекратить нарушение её права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>кала, <адрес>. общей площадью 442кв.м, кадастровый №. и обязать снести за счёт ответчика самовольно возведенную постройку, расположенную на границе с её земельным участком по адресу: <адрес>.

Истец ФИО9 надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась, направила в суд заявление в котором просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие с участием ее ФИО2 ФИО10.

ФИО2 истца ФИО10 в суде иск поддержал и просил суд его удовлетворить, уточнив требования указав, что иск обращен только в части сноса индивидуального жилого дома, который возведен в нарушении требования закона без отступа от границ земельного участка, т.е. без отступа в одни метр.

Ответчик ФИО1 в суде иск не признала и просила отказать в его удовлетворении согласно представленным в суд возражениям, указав, что она возвела дом задолго до того как истцы приобрели земельный участок. Прежний собственник дал согласие на возведение дома и никаких претензий не предъявлял. Дом возведен капитально, в соответствии с требованиями закона, не носит угрозу жизни и здоровью граждан.

ФИО2 третьего лица Администрации ГОсВД «<адрес>» ФИО7 указал, что ранее администрация <адрес> обращалась в суд с требованиями о признании возведенной ответчиком ФИО4 домостроения самовольной постройки и сносе, однако в удовлетворении иска им было отказано, так как частный дом возведен на принадлежащим земельном участке, разрешенное использование которого допускает возведения частного дома, в связи с чем оставляет на усмотрение суда вопрос об удовлетворении иска.

ФИО2 по РД и Филиала ФГБУ «ФКП ФИО5 по РД» надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились, о причинах не явки суд не известили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО2 третьих лиц в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствии истца надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и направившего заявления о рассмотрении в ее отсутствии с участием ее ФИО2 ФИО10

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно постановлению главы города от 11.10.2011г. за № «О переоформлении в собственность земельного участка», гр. ФИО11 переоформлен в собственность земельный участок площадью 442, кв.м., под индивидуальное жилье по <адрес> (ФИО6) 71/22, категория земель - земли населенных пунктов.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом определением от 21.02.2019г. из филиала ФГБУ «ФКП ФИО5 по РД» были затребованы сведения из ЕГРН.

Согласно представленной выписки из ЕГРН собственником земельного участка площадью 442 +/-7.3 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000033:1491, расположенного по адресу <адрес> (ФИО6) 71/22 является ФИО3, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - дошкольное, начальное и среднее общее образование.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно постановления главы <адрес> от 21.07.2005г. за № о предоставлении земельного участка, гр. ФИО12 переведен в собственность земельный участок площадью 435 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 05-АА 014530 от 10.10.2005г., ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 435 кв.м., расположенного по адресу <адрес>,

Согласно выписки из ЕГРН ФИО4 является собственником земельного участка площадью 435 кв.м., с кадастровым номером 05:40:000033:94, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под жилую застройку.

Таким образом следует, что земельный участок ФИО4 позволяет возводить на нем индивидуальный жилой дом.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 05-АА 014538 от 10.10.2005г., ФИО4 является собственником жилого дома общей площадью 57,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 05-АА 429193 от 11.08.2011г., ФИО4 является собственником жилого дома общей площадью 366,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом следует, что ФИО4 возвела на собственном земельном участке домостроение общей площадью 366,2 кв.м.

Также ответчиком представлено в суд разбивочный план согласованный в ФИО2 архитектуры и градостроительства администрации <адрес> в котором согласовано расположение домостроения ФИО4 на земельном участке и представлено индивидуальный проект реконструкции домостроения по <адрес>.

Согласно п. 1 - 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) " 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом следует, что для удовлетворения требований искового заявления по устранению препятствий в пользовании земельным участком истцу необходимо доказать что действиями ответчика нарушаются его право собственности или законного владения.

Однако вопреки требованиям закона, истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие нарушения его прав соседним землепользователем ФИО1

Истец в своих пояснения указывает только на снос жилого дома литера «Б» в связи с тем, что при его возведении ответчик не отступил от границ земельного участка на расстояние в один метр.

Так в процессе судебного разбирательства по ходатайству ФИО2 истца определением суда от 30.05.2019г. по данному делу назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза для установления факта допущенных при строительстве жилого дома ответчика нарушений которые затрагивают права и интересы истца.

Перед экспертом были поставлены вопросы о том, создает ли строение ответчика ФИО4 расположенное по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает ли строение ФИО4 права соседних землепользователей, возведено ли строение в пределах предоставленного земельного участка?

В своем заключении №-Э-19 эксперт указал, что при строительстве домостроения ответчиком ФИО4, нарушены минимальные отступы от границы земельного участка на 1 метр, установленные ст. 34 «Правил землепользования и застройки территории <адрес>». В описательной части экспертизы эксперт указал, что строение ФИО4 возведено на предоставленном ей земельном участке.

Данный вывод эксперта сторонами не оспаривался, в связи с чем, у суда отсутствуют основания не доверять указанному выводу. Однако другие выводы о нарушении требований закона по домостроению, экспертиза не содержит и в части вопроса создает ли угрозу жизни и здоровья граждан домостроение ответчика эксперт не отразил в своем заключении, указав, что указанный вопрос не входит в компетенцию эксперта строителя.

Для подтверждении своих доводов в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО13, который пояснил, что на вопрос о том «создает ли строение ответчицы угрозу жизни и здоровья граждан» он не ответил, поскольку определить, несёт ли данное строение угрозу жизни и здоровья граждан, необходимо применение совершенно иной методики, также пояснил, что дом ответчика расположен в границах земельного участка, дом не вышел за пределы границы собственного земельного участка ответчика. Дом расположен в соответствии с разбивочным планом, но отступы не соблюдены, однако в случае разрушения строения ответчика, истцу никакого ущерба нанесено не будет, так как истец при строительстве дома отступил.

Также в судебном заседании по ходатайству ответчика были допрошены свидетели ФИО14 и ФИО15 Свидетель ФИО18 в свою очередь пояснила суду, что знает ответчика более 15 лет и что при знакомстве с ней дом ответчика уже был построен. Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что она проживает по <адрес> с рождения, при строительстве дома ответчика строение истца отсутствовало, прежние собственники никаких претензий не предъявляли, однако при строительстве дома истцом треснул забор ответчика ФИО4 в связи с чем, истец возводил новый забор.

Данный факт в части того, что забор между земельными участками истца и ответчика треснул в виду вырытого котлована истцом, подтверждаются представленными в суд фотографиями и не оспаривался сторонами.

Таким образом, в суде было установлено и подтверждается материалами дела, что строение ответчика, жилой дом, находится в границах ее земельного участка, однако расстояние от домостроения до границ земельного участка истца составляет менее один метр.

Истица свое заявление мотивировала тем, что согласно акту выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГг., ведущим специалистом ФИО2 архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> ФИО16 произведен выезд на место и, в присутствии главного специалиста ФИО17 проведен осмотр территории строения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проверки выявлен факт самовольного строительства, без разрешительных документов. Факт наличия самовольной постройки подтверждается и фотографией, произведенной на месте ее возведения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вышеуказанный акт подтверждает только отсутствие разрешения на строительство. Кроме того, Акт составлен в отсутствии ответчика и иных незаинтересованных лиц, что вызывает сомнения в его объективности.

Кроме того в настоящее время согласно требований градостроительного законодательства, а именно из положений п. 17 ст.51 и ст.51.1 Гр К РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 340-ФЗ) следует, что разрешение не требуется на строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, а подаётся уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 19.06.2019г. отказано в удовлетворении требований искового заявления Администрации <адрес> о сносе самовольной постройки ФИО4. Основанием для предъявления искового заявления администрацией послужило отсутствие разрешения на строительство индивидуального жилого дома.

В обоснование заявленных требований о сносе строения истец ссылается на нарушение ответчиком градостроительных норм при возведении жилого дома, в судебном заседании указал единственным основанием для сноса - это не соблюдение расстояния жилого дома ответчика до границ земельного участка истца, которые должны составлять один метр.

Однако выявленное нарушение не является существенными и достаточными для применения к ответчику такой меры ответственности как снос жилого дома расположенного по адресу: <адрес> которой ответчик проживает более 8 лет. Истец не представил в суд доказательства того, каким образом ФИО1 нарушила параметры строительства (вышла за пределы предоставленного земельного участка), допустила какие-либо существенные нарушения требований градостроительного законодательства, СаНПиН, СНиП, правил противопожарной безопасности и т.д., которые указывали бы, что строение создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает чьи-либо права и интересы. В суд эти документы истец и его ФИО2 также не представили.

Однако согласно представленного ответчиком заключением специалиста № Республиканского центра судебной экспертизы следует, что построенный жилой дом литер «Б» расположенный по адресу <адрес>, земельный участок № не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Указанный довод стороной истца в суде не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд считает вышеуказанные доказательства недостаточными для доказывания обстоятельств, содержащихся в доводах истца о создании препятствий ответчиком в пользовании истцом принадлежащим ему земельным участком.

Разрешая требования о сносе жилого дома, суд исходит из того, что снос самовольной постройки по своей правовой природе является гражданско-правовой санкцией, для применения которой необходимо установить: были ли нарушены застройщиком при возведении строения (здания, сооружения) строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные и иные нормы и правила, являются ли данные нарушения существенными, имеется ли вина застройщика в допущенных нарушениях технических норм, сопряжено ли допущенное нарушение технических норм с созданием угрозы жизни и здоровью граждан. При отсутствии одного из приведенных обстоятельств оснований для применения санкции в виде сноса не имеется.

Лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом в защите - принадлежащего ему субъективного права либо в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права, истец, заявляющий требования о сносе самовольного строения, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строений на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых интересов, должен был доказать, что именно в результате незаконных действий ответчицы у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, что имеют место существенные нарушения строительных норм и правил, в результате которых создана угроза жизни и здоровью, так как снос строения является крайней мерой, когда обнаруживается нарушение баланса публичных и частных интересов.

Вместе с тем, даже при доказанности противоправных виновных действий со стороны ответчика и возникновения в связи с этим реальных препятствий в пользовании земельными участками, суд обязан исходить из соразмерности препятствий способу, которым истец просит эти препятствия устранить, поскольку в силу закона не могут быть защищены права одного собственника за счет законных прав другого лица и в ущерб последнему.

Кроме того, суд исходит из того, что снос жилого дома является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом.

Так Верховным Судом Российской Федерации было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Так, из представленного ответчиком заключению экспертизы за № от 02.09.2019г. следует, что дом расположенный по адресу: <адрес>, №, соответствует требованиям строительных норм и правил, санитарных и противопожарных норм, предъявляемых к одноквартирным жилым домам в малоэтажной жилой застройке, является безопасным конструктивными элементами. Угроза жизни и здоровью граждан на возведенном объекте по адресу: <адрес> - отсутствует.

При данных обстоятельствах, учитывая принципы разумности, справедливости, равенства участников гражданских правоотношений, интересов сторон, суд полагает снос строения, жилого дома чрезмерной мерой ответственности, не соответствующей характеру допущенных ответчиком при возведении строения нарушений. В ходе судебного разбирательства не установлено нарушений прав ответчика и третьих лиц, обусловленных возведением жилого дома.

Таким образом, предлагаемый истцом способ защиты своего права в виде сноса строений явно неравнозначен нарушенному праву.

В части заявленного ФИО4 требования о примени срока исковой давности к требованиям истца, суд считает необходимым отказать по тем основаниям, что исковая давность в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения не распространяется.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" подчеркивается, что длительность нарушения права не препятствует удовлетворению соответствующего требования судом (п. 49), а в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" обращено внимание на то, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При этом, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского к одекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, и не опровергалось сторонами, что на момент приобретения земельного участка истицей ФИО3 в 27.01.2012г., жилой дом ответчицы ФИО4 уже был построен в таком виде и на таком же расстоянии от границ земельного участка истицы, в котором находится и по сегодняшний день.

Таким образом, приобретая земельный участок в 2012 году, ФИО3, проявляя гражданскую сознательность и видя, что строение ФИО4 расположено на расстоянии менее одного метра до границы земельного участка одобрила сделку и приобрела на этих условиях указанный земельный участок. Иное означало бы приобретение земельного участка истицей с целью сноса дома ответчицы в связи с несоблюдением последней необходимых отступов между строениями, что недопустимо в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в иске о сносе по такому основанию как нарушение предусмотренных отступов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об обязании прекратить нарушение её права пользования земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>кала, <адрес>. общей площадью 442кв.м, с кадастровым номером 05:40:000033:1491 и обязании снести за счёт ответчика самовольно возведенную постройку, расположенную на границе с её земельным участком по адресу: <адрес> - отказать.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

(Мотивированное решение составлено 06.09.2019г.)

Судья Амиров А.З.

Гр.<адрес>.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Амиров А.З.,

с участием ФИО2 истца по доверенности ФИО10, ответчика ФИО1, ФИО2 администрации <адрес> ФИО7, при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ФИО1 об устранении нарушения прав собственника земельного участка не связанного с лишением владения и об обязании снести самовольную постройку,

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об обязании прекратить нарушение её права пользования земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>кала, <адрес>. общей площадью 442кв.м, с кадастровым номером 05:40:000033:1491 и обязании снести за счёт ответчика самовольно возведенную постройку, расположенную на границе с её земельным участком по адресу: <адрес> - отказать.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение. (Мотивированное решение отложено на 06.09.2019г.)

Судья Амиров А.З.