Апелляционное определение № 33-46051/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Рожнова О.Е. Дело: №33-46051/2025 (Дело: №2-7896/2024) УИД: 50RS0031-01-2024-006398-62


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 17 декабря 2025 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Зубаревым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-7896/2024 по иску ИП ФИО2 к ООО «ЭЛИТФРЭШ», ФИО3 о взыскании долга по договору поставки, неустойки и судебных расходов,

по частной жалобе ФИО3 на определение Одинцовского городского суда Московской области от 17 октября 2025 г. о возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2024 г. Одинцовским городским судом Московской области принято решение по гражданскому делу по иску ИП ФИО2 к ООО «ЭЛИТФРЭШ», ФИО3 о взыскании долга по договору поставки, неустойки и судебных расходов.

16 сентября 2024 г. ФИО3 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановленное судом решение.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 4 октября 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения до 29 ноября 2024 г., заявителю предложено представить:

1. Апелляционную жалобу, содержащую требования и доводы, послужившие основанием для обжалования решения;

2. Сведения об отправке или вручении копии апелляционной жалобы всем лицам, участвующим в деле;

3. Оригинал документа, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом размере;

4. Заверенный надлежащим образом, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования либо документ, подтверждающий ученую степень по юридической специальности у представителя.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2024 г. апелляционная жалоба ФИО3 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 августа 2024 г. была возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении Одинцовского городского суда Московской области от 4 октября 2024 г.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июня 2025 г. определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 декабря 2024 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований статей 111, 323, 325 ГПК РФ.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 8 июля 2025 г. срок для устранения недостатков по определению Одинцовского городского суда Московской области от 4 октября 2024 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения продлен до 8 августа 2025 г.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 17 октября 2025 г. апелляционная жалоба ФИО3 на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 августа 2024 г. была возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении Одинцовского городского суда Московской области от 4 октября 2024 г.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение Одинцовского городского суда Московской области от 17 октября 2025 г.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обжалуемое определение, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 названного Кодекса.

Требования к содержанию и приложению к апелляционной жалобе изложены в статье 322 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ст. 111 ГПК РФ, назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе заявитель ссылается на то, что определение суда первой инстанции от 8 июля 2025 г. о продлении срока для устранения недостатков до 8 августа 2025 г. поступило в отделение почтовой связи лишь 9 августа 2025 г., а в период с 9 по 20 августа 2025 г. она находилась в отпуске за пределами г. Москвы и Московской области, в связи с чем была лишена возможности устранить указанные в жалобе недостатки.

Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, ФИО3 не представила каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что апелляционным определением от 4 июня 2025 г. уже отменялось ранее вынесенное определение о возврате апелляционной жалобы, и дело направлялось в суд первой инстанции для представления заявителю дополнительного срока.

С момента первого оставления жалобы без движения 4 октября 2024 г. прошло более года, систематическое невыполнение требований суда, перечисленных в определении от 4 октября 2024 г., свидетельствует о недобросовестном использовании процессуальных прав и по существу представляет собой злоупотребление правом.

Также, из установленных обстоятельств по делу следует, что ФИО3 с достоверностью знала о находящемся в производстве суда настоящего гражданского дела, о том, что указанный спор разрешен по существу, более того, предпринимала попытки обжалования судебного решения и первоначально краткая апелляционная жалоба направлялась в суд 16 сентября 2024 г., однако впоследствии не проявила интерес к данному делу, представитель, действующий в ее интересах, копию мотивированного решения получила, с материалами дела была ознакомлена первоначально 13 января 2025 г. (л.д.99), однако повторное определение о продлении срока для устранения недостатков по почте не получила, требования об оставлении апелляционной жалобы без движения она не исполнила, у нее не возникло вопросов относительно судьбы гражданского дела и ее апелляционной жалобы за значительный период времени.

Располагая сведениями о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела, о содержании состоявшегося решения и материалов дела через своего представителя ФИО4, сведений об отзыве выданной ей доверенности не имеется, поручив своему представителю подать апелляционную жалобу, ответчик, между тем, своевременно не обратилась в суд за получением информации относительно судьбы ее жалобы, в связи с чем ссылка на позднее направление определение суда о продлении срока для устранения недостатков от 8 июля 2025 г. не является безусловным основанием для отмены определения.

Более того суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела срок для устранения недостатков был установлен судом до 8 августа 2025 г., по сведениям заявителя она находилась в отпуске с 9 августа 2025 г. по 20 августа 2025 г., при этом определение о возврате апелляционной жалобы принято судом только 17 октября 2025 г. т.е. спустя два месяца после истечения срока установленного судом для устранения недостатков, что также свидетельствует о злоупотребления гражданскими правами.

Руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 17 октября 2025 г. – оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 г.