Апелляционное постановление № 22-664/2023 22-7/2024 от 10 января 2024 г. по делу № 1-159/2023

Дело № 22-7/2024 (№ 22-664/2023)

Судья Копырина В.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2024 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Кетовой С.В.,

при секретаре Мерзляковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Романовой Л.Г., поданную в интересах осуждённого Б. и апелляционное представление государственных обвинителей Будаева З.Э. и Оржеховского Е.П., дополнения к апелляционному представлению прокурора Ленинского района ЕАО ФИО1 на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 1 ноября 2023 года, которым

Б., <...> судимый:

- 23 мая 2016 года Ленинским районным судом ЕАО по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 26 мая 2017 года освобождён условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 3 дня;

- 22 октября 2018 года Ленинским районным судом ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобождён 19 июня 2020 года по отбытию срока наказания;

- 10 февраля 2023 года Ленинским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 112, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (с учётом апелляционного постановления суда ЕАО от 11 апреля 2023 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 24 мая 2023 года приговором Ленинского районного суда ЕАО по ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 112, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора от 10 февраля 2023 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 9 июня 2023 года,

осуждён по п. п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено окончательное наказание путём частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда ЕАО от 24 мая 2023 года, и окончательно к отбытию определено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом отбытого наказания по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 24 мая 2023 года в период с 9 июня 2023 года до 31 октября 2023 года, а также период содержания Б. под стражей по настоящему уголовному делу с 16 января 2023 года по день предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Доложив существо дела, доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на апелляционную жалобу, заслушав пояснения осуждённого Б. и его защитника Ящук В.Н., в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего изменить приговор по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Б. признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью М. не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённое группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление имело место в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут 01.02.2022 в <...> при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Б. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал, пояснил о нанесении им около пяти ударов штакетником по спине М. так как защищал свою знакомую Ш. которую душил М.

В апелляционной жалобе защитник Романова Л.Г. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Б. по иной более мягкой статье УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что приговор не отвечает требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2026 № 55, поскольку выводы суда не соответствуют исследованным доказательствам по уголовному делу, в основу приговора положены противоречивые и недопустимые доказательства, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Судом при изложении показаний, допрошенных лиц, допущены их искажения, они указаны не в полном объёме.

Показания Б. искажены в части призыва Ш., которая находилась в состоянии борьбы с М., помочь ей. Судом не приняты во внимание показания Б. о том, что Ш. лежала на земле, на ней находился М. и обеими руками душил её и та, хрипящим голосом попросила Б. о помощи. Б. попытался стащить М. руками, но у него ничего не получилось и тогда, понимая, что М. может задушить Ш., он принял решение оторвать штакетник и при помощи него освободить Ш. Далее Б. пояснил, что не слышал, как Ш. его просила о помощи, когда конфликт был ещё в квартире. Суд не принял данные показания подсудимого во внимание, приговор мотивов об этом не содержит, тогда как изложенные обстоятельства влияют на установление субъективной стороны преступления.

Изложенные показания Б. согласуются с показаниями М., который пояснил, что его руки были в области шеи Ш. и со стороны могло показаться, что он её душит. Когда подошёл Б., то пытался М. скинуть руками с Ш., но у него ничего не получилось, после чего Б. взял штакетник.

Показания Ш. судом также искажены в части её просьбы помочь Б., то есть не дана оценка тому, что М. действительно предпринимал попытки задушить Ш. и она просила о помощи с целью освободиться от удушения.

Суд не дал оценку показаниям свидетеля Щ. о том, что записи в протоколе его допроса, оглашённом в суде, сделаны дознавателем, при этом показания свидетеля искажены.

Показания свидетеля И. были оглашены с нарушением норм УПК РФ, так как не было для этого достаточных оснований, поскольку у суда отсутствовали документы, подтверждающие факт смерти данного лица.

В основу приговора положены заключения экспертов 92-Л и 40-МК-22, которые противоречат друг другу, ходатайство стороны защиты для устранения этих противоречий судом было отклонено, а противоречивые доказательства должны толковаться в пользу подсудимого.

Стороной обвинения не представлено конкретных доказательств от каких именно ударов были причинены телесные повреждения М., повлёкшие средней тяжести вред здоровью, так как в область лица и тела наносили удары и Ш. и Б., не содержится этого и в приговоре. Указанные выше заключения судебно-медицинских экспертиз также не установили этих обстоятельств.

Судом неверно дана оценка тому, что Б. использовал штакетник для причинения вреда здоровью потерпевшего и его действия носили совместный характер с Ш. В отношении ФИО2 районным судом ЕАО вынесен приговор, который вступил в законную силу, где отражено, что лицо, не состоявшее в сговоре, в ходе совершения преступления другим лицом приняло участие в его совершении, оно должно нести ответственность лишь за конкретные действия совершённые им лично.

В ходе судебного заседания установлено, что Б. присоединился к действиям Ш., нанёс удар М. ногой в область ног последнего. При этом, от данного удара последствия в виде вреда здоровью средней тяжести не наступили. Действия Б. не носили совместный и согласованный характер с Ш., направленный на причинение вреда здоровью средней тяжести, так как удары по ногам не были направлены на жизненно важные органы. Умыслом Б., исходя из объективных обстоятельств по делу, не охватывалось причинение тех последствий, которые наступили от действий Ш.

При нанесении телесных повреждений М. на улице при помощи штакетника Б. действовал в целях необходимой обороны для защиты здоровья и жизни Ш. и его действия также не носили совместный и согласованный характер с действиями Ш., направленный на причинение вреда здоровью средней тяжести.

Полагает, что Б. должен нести ответственность лишь за причинение телесных повреждений М. в виде удара - пинка ногой в область ног последнего. За причинение телесных повреждений штакетником М. в отношении Б. следует уголовное преследование прекратить, так как он действовал в состоянии необходимой обороны.

Не согласна сторона защиты с признанием судом в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания Б. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не выяснял вопрос о влиянии алкогольного опьянения на совершение противоправного деяния, явилось ли это причиной совершения деяния.

По данному уголовному делу не установлена субъективная сторона преступления со стороны Б., так как он не желал причинения вреда здоровью средней тяжести М.

Объективная сторона преступления при соисполнительстве заключается в совместном её выполнении. Действия, выходящие за эти пределы, не могут считаться соисполнительством. Так Б. на улице уже не совершал совместные действия с Ш.

В апелляционном представлении и дополнении к нему сторона обвинения не оспаривая выводы о виновности Б., считает приговор незаконным.

Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора следует, что судом первой инстанции срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в назначенный Б. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ срок лишения свободы, отбытого срока наказания по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 24.05.2023, а именно период с 09.06.2023 (дата вступления в законную силу) до 31.10.2023.

Тогда как суд должен был произвести зачёт отбытого наказания, как указано в приговоре Ленинского районного суда ЕАО от <...>, в том числе с зачётом времени содержания под стражей.

Судом неустановлено, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления. Полагает, выводы суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, необоснованными.

В описательно-мотивировочной части приговора суд без законных на то оснований скрыл фамилию, имя и отчество лица, совместно с которым Б. совершил инкриминируемое ему преступление, чем породил неясность в предъявленном обвинении. Ш. приговором Ленинского районного суда ЕАО от 31.01.2023 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с чем необходимо заменить в описательно - мотивировочной части приговора фразы «лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор», «лицо № 1» на Ш.

Судом первой инстанции не учтено, что ранее по этому уголовному делу тем же судом Б. в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано наличие психического расстройство, оснований для ухудшения положения Б. не имелось.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, звучит как «с применением предмета, используемого в качестве оружия», тогда как в приговоре судом указано об использовании предмета в качества оружия.

Учитывая изложенное, просит внести в приговор суда соответствующие изменения:

- зачесть Б. в срок окончательного наказания отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 24.05.2023 период с 16.01.2023 до 09.06.2023, а также период содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 09.06.2023 по день, предшествующий дню вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один лишения свободы в колонии строгого режима;

- в описательно-мотивировочной части приговора фразы «лицо, в отношении которого вынесен обвинительный приговор», «лицо № 1» заменить на «Ш.»;

. - в описательно - мотивировочной части приговора изменить квалификацию действий Б. с «с использованием предмета в качестве оружия» на «с применением предмета, используемого в качестве оружия»;

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

- признать обстоятельством, смягчающим наказание Б., наличие психического расстройства;

- снизить наказание в виде лишения свободы до 1 года 9 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда ЕАО от 24.05.2023, окончательно к отбытию определить 3 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Оржеховский Е.П. соглашается с доводами защитника в части исключения из описательно - мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в остальной части доводы жалобы являются несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления.

Согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ и разъяснениям п. 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Органами предварительного расследования Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, совершённого группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия. В предъявленном обвинении приведено описание совершённого Б. и Ш. продолжаемого преступления, начавшегося в <...> и продолжившегося во дворе <...> где Б. принял предложение Ш. на причинение вреда здоровью средней тяжести, то есть действуя с последней группой лиц, подошёл к М. и после неудачных кратковременных попыток скинуть последнего с Ш., применил в качестве оружия оторванный им же штакетник от забора нанеся не менее 5 ударов с локализацией и последствиями указанными в обвинении.

Вместе с тем фактические обстоятельства дела, установленные судом в приговоре не содержат сведений о предложении, поступившем со стороны Ш. в адрес Б. о причинении М. вреда здоровью средней степени тяжести. Указание в приговоре на «призыв» Ш. о характере действий Б., к которым последний присоединился не свидетельствует, как и о наличии совместного умысла на причинение вреда здоровью средней степени тяжести. Между тем, судом дана юридическая оценка действиям Б. по п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Допущенное судом противоречие является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и влечёт отмену состоявшегося судебного решения. При этом доводы прокурора, в котором государственный обвинитель настаивает на квалификации действий Б. по п.п. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, при наличии выявленных судом апелляционной инстанции нарушений при описании объективной стороны преступления, не позволяют в настоящем судебном заседании рассмотреть вопрос о правильности квалификации содеянного.

Содержание приговора при отсутствии надлежащей оценки исследованных доказательств в совокупности (заключений экспертов, показаний осуждённого, свидетелей и потерпевшего) вопреки апелляционной жалобе защитника исключает возможность разграничить действия и наступившие от них последствия в отношении каждого фигуранта дела, которые инкриминируются им как совершённые в соучастии, в приговоре подобного рода выводы отсутствуют. В связи с чем, рассмотреть доводы стороны защиты о необходимости осуждения Б. за действия совершённые непосредственно им не представляется возможным.

Выявленные нарушения являются существенными, в связи с чем постановленный по делу приговор не может быть признан законным, обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, проверить доводы апелляционных жалоб и представления, принять решение в соответствии с требованиями закона.

Следует отметить, что в соответствии со ст. 90 УПК РФ приговор, постановленный в отношении Ш., не может предрешать виновность Б., не участвовавшего ранее в рассматриваемом уголовном деле, в том объёме в каком установлена виновность Ш., которая вправе реализовать своё право на обжалование приговора, в том числе в кассационном порядке.

Кроме того при повторном рассмотрении уголовного дела суду следует обратить внимание на доводы апелляционного представления, в соответствии с которыми приговором Ленинского районного суда ЕАО от 01.11.2023 в качестве обстоятельств смягчающих наказание Б., суд признал наличие у него психического расстройства, которое в настоящем приговоре смягчающим наказание обстоятельством не признано. Апелляционного повода для ухудшения положения осуждённого в данной части не было, что необходимо учесть при новом рассмотрении уголовного дела.

Прокурором верно обращено внимание, что квалифицирующим признаком п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ является «применение предмета, используемого в качестве оружия», тогда как в приговоре судом указано об использовании предмета в качества оружия.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо рассмотреть доводы апелляционных жалобы и представления, в том числе касающиеся правильного применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в части производимого зачёта отбытого наказания по предыдущему приговору при назначении наказания по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, вынести итоговое решение по делу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда ЕАО от 1 ноября 2023 года в отношении Б. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции иным судьёй со стадии судебного разбирательства.

Избранную судом в отношении Б., <...>, меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней, установив срок её действия на 2 месяца с момента вынесения настоящего постановления, то есть по 10 марта 2024 года.

Апелляционное представление государственных обвинителей Будаева З.Э. и Оржеховского Е.П., прокурора Ленинского районного ЕАО ФИО1, апелляционную жалобу защитника Романовой Л.Г. считать удовлетворёнными частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд ЕАО.

Б. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Кетова