Решение № 2-398/2018 2-398/2018~М-394/2018 М-394/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-398/2018

Дело № 2-398/2018 12 ноября 2018 года

УИД № 29RS0004-01-2018-000624-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мой А.И, при секретаре Алекберовой В.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» о признании несоответствующими трудовому законодательству действий ответчика, выразившихся в отказе принятия на вакантную должность, понуждении ответчика устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику. В обоснование требований указал, что 04 сентября 2018 года по направлению ГКУ Архангельской области «Центр занятости и социальной защиты населения Виноградовского района» он обратился к ответчику о принятии его на вакантную должность «<данные изъяты>». 10 сентября 2018 года он получил ответ, что его кандидатура отклонена с формулировкой «по результатам собеседования». Считает, что отклонение его кандидатуры на вакантную должность произведено с существенным нарушением норм материального права, выразившимся в нарушении статей 19,37,55 Конституции РФ и статей 3,64 Трудового кодекса РФ, так как никакого собеседования не было, а действия ответчика носят дискриминационный характер. 24 сентября 2018 года он повторно обратился к ответчику о замещении вакантной должности «<данные изъяты>», но ответа на свое обращение не получил. Просит суд: признать незаконными, как несоответствующие Трудовому кодексу Российской Федерации, действия администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район», выразившиеся в отказе кандидатуры истца на вакантную должность - <данные изъяты>; обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем рассмотрения заявления истца от 24.09.2018 и направления на работу от 04.09.2018 по существу с вынесением обоснованного (мотивированного) решения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, уточнив, что после обращения в суд получил от ответчика уведомление от 19.10.2018, что его кандидатура о принятии на работу на вакантную должность отклонена, в связи с предоставлением неполного пакета документов и занятием предпринимательской деятельностью. Считает данный отказ, так же дискриминационным, так как ему не разъяснялось какие документы необходимы для принятия на работу, на сайте в сети Интернет, где было размещено объявление о вакансии, не было перечня необходимых документов. Кроме того, считает, что данные документы должны быть предоставлены им, после того как ответчик примет решение о возможности его принятия на работу.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, указала, что кандидатура истца была отклонена по причине представления неполного пакета документа. Кроме этого, истец, записавшись 10 сентября 2018 года на прием к главе администрации по вопросу прохождения собеседования, на прием не явился, о причинах неявки не сообщил. Так как истец не явился на собеседование и не представил необходимых документов, то 10.09.2018 ему было отказано в принятии на работу. Обратившись 24.09.2018 года повторно с заявлением о принятии на работу, ФИО1 снова не предоставил необходимые документы, поэтому ему было так же отказано. К тому же истец осуществляет предпринимательскую деятельность, что запрещено при прохождении муниципальной службы.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 04 и 24 сентября 2018 года ГКУ Архангельской области «ЦЗиСЗН Виноградовского района» были выданы направления на работу на должность главного специалиста в администрацию МО «Виноградовский муниципальный район», с которыми истец обращался к ответчику.

Отказы ответчика в приеме на работу истец считает незаконным, поскольку оснований для отказа в приеме на работу у ответчика не было.

Порядок и условия поступления на муниципальную службу регулируется ст. 16 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 указанной нормы, на муниципальную службу вправе поступать граждане, достигшие возраста 18 лет, владеющие государственным языком Российской Федерации и соответствующие квалификационным требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом для замещения должностей муниципальной службы, при отсутствии обстоятельств, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона в качестве ограничений, связанных с муниципальной службой.

Часть 2 предусматривает, что при поступлении на муниципальную службу, а также при ее прохождении не допускается установление каких бы то ни было прямых или косвенных ограничений или преимуществ в зависимости от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с профессиональными и деловыми качествами муниципального служащего.

Согласно ч. 6 поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Поступление гражданина на муниципальную службу оформляется актом представителя нанимателя (работодателя) о назначении на должность муниципальной службы (ч. 8).

В силу ч. 1 ст. 64 ТК РФ так же запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу изложенных положений законодательства необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор. В качестве критериев дискриминации, как ст. 3, так и ст. 64 ТК РФ, указывают на пол, расу, цвет кожи, национальность, язык, происхождение, имущественное, социальное и должностное положение, возраст, место жительства.

Разъяснения относительно порядка рассмотрения дел данной категории приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Так в пункте 10 названного Постановления разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Вместе с тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

Статьей 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон о занятости) предусмотрена обязанность работодателя содействовать в обеспечении занятости населения, в том числе ежемесячно предоставлять в орган занятости информацию о наличии вакантных мест (должностей), выполнении квоты для приема на работу инвалидов.

При этом вышеуказанные положения статьи не обязывают работодателя заключать трудовой договор с лицами, направляемыми органом занятости по ранее поданным заявкам о наличии вакантных мест, и предусматривают, что, в случае отказа в приеме на работу гражданина, направленного службой занятости, работодатель делает в направлении службы занятости отметку о дне явки гражданина и причине отказа в приеме на работу и возвращает направление гражданину (п. 5 ст. 25 Закона о занятости).

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя принимать в безусловном порядке на работу любого кандидата, направленного в адрес работодателя государственной службой занятости населения.

Работодатель вправе отказать гражданину, направленному службой занятости населения, в приеме на работу, с указанием в направлении причины отказа в приеме на работу и возвращает направление гражданину.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что кандидатура истца на вакантную должность не могла быть рассмотрена по причине представления неполного пакета документа. Кроме этого, истец, записавшись на прием к главе по вопросу прохождения собеседования, на прием не явился. К тому же истец осуществляет предпринимательскую деятельность.

Статья 16 пункт 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальнойслужбе в Российской Федерации", предусматривает, что при поступлении на муниципальнуюслужбу гражданин представляет:

заявление с просьбой о поступлении на муниципальнуюслужбу и замещении должности муниципальнойслужбы;

собственноручно заполненную и подписанную анкету по форме, установленной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

паспорт;

трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор (контракт) заключается впервые;

документ об образовании;

страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, за исключением случаев, когда трудовой договор (контракт) заключается впервые;

свидетельство о постановке физического лица на учет в налоговом органе по месту жительства на территории Российской Федерации;

документы воинского учета - для граждан, пребывающих в запасе, и лиц, подлежащих призыву на военную службу;

заключение медицинской организации об отсутствии заболевания, препятствующего поступлению на муниципальнуюслужбу;

сведения о доходах за год, предшествующий году поступления на муниципальнуюслужбу, об имуществе и обязательствах имущественного характера;

иные документы, предусмотренные федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что при обращении к ответчику по вопросу трудоустройства истец предоставил дипломы об образовании и профессиональной переподготовке, резюме.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец при обращении к ответчику с целью трудоустройства представил, предусмотренные ст. 16 Федеральный закон от 2 марта 2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальнойслужбе в Российской Федерации" документы, суду истцом не представлено.

Законодатель установил обязательные требования, предъявляемые для всех лиц претендующих на поступление на муниципальную службу. Только при выполнении кандидатом всех этих требований работодателем может быть рассмотрен вопрос о принятии такого кандидата на муниципальную службу.

Кроме того, как было установлено ФИО1 был записан на личный прием к главе МО «Виноградовский муниципальный район» 10 сентября 2018 года для собеседования по вопросу замещения истцом вакантной должности муниципальной службы, однако на собеседование не явился ( л.д.24).

В судебном заседании истец объяснить причины не явки на собеседование не смог. Пояснив сначала, что на прием к главе он записывался по другому вопросу, по какому именно не помнит, а затем пояснил, что у него возникли материальные трудности и он не мог приехать из <адрес> в <адрес>.

Таким образом установлено, что ФИО1 не предоставил ответчику предусмотренные статьей 16 ФЗ "О муниципальнойслужбе в Российской Федерации" требуемые документы, в связи с чем его кандидатура на замещение вакантной должности «главный специалист юридического отдел» обоснована была отклонена, при этом это не было связано с каким-либо ограничениями или преимуществами в зависимости от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с профессиональными и деловыми качествами ФИО1

Довод ФИО1 о том, что первоначально ответчик должен был принять решение о приглашении его на занятие вакантной должности муниципальной службы, после чего уже требовать от него необходимые документы не обоснован, так как предъявляемые требования к документам необходимы для проведения проверки и решения вопроса о соответствии претендента установленным требованиям, так как при замещении должностей муниципальной службы установлены ограничения и запреты, не позволяющие работодателю принимать таких кандидатов на муниципальную службу.

Таким образом, доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца суду не представлено. С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает, что иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования «Виноградовский муниципальный район» о признании несоответствующими трудовому законодательству действий ответчика, выразившихся в отказе на вакантную должность, понуждении ответчика устранить допущенные нарушения, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца с момента изготовления судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

Судья А.И. Мой