Решение № 2-95/2017 2-95/2017~М-36/2017 М-36/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-95/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Лукоянов

Лукояновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пузановой П.Ф.,

при секретаре Горяевой Т.Н.,

с участием: истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района Нижегородской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ было принято к производству заявление ФИО1 о привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района Нижегородской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание по рассмотрению дела частного обвинения по заявлению ФИО1.

Вышеуказанные постановления на момент вынесения являлось незаконным и необоснованным, поскольку истекли сроки привлечения его к уголовной ответственности, предусмотренные ч.1 ст. 78 УК РФ.

Следовательно, постановления о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания являются незаконными и нарушающими его право на защиту со стороны государства от необоснованного обвинения и привлечения к уголовной ответственности.

Действия судьи ФИО6 истец считает незаконными, выходящими за рамки её полномочий, предусмотренных ст. 320 УПК РФ.

Факт возбуждения в отношении него уголовного дела в нарушение ст. 24 УК РФ нарушил его право на справедливое судебное разбирательство независимым беспристрастным судом, предусмотренное часть. 1 ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».

Истец считает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», он имеет право на возмещение вреда в порядке главы 18 УПК РФ.

Степень его нравственных и физических страданий может быть определена исходя из того, что уголовное преследование в порядке частного обвинения окончательно прекращено по истечении практически 6 месяцев.

В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности он пережил стресс, ухудшилось здоровье, появилась гипертония, ухудшился сон, стали сниться кошмары, возникло недоверие к представителям власти и правоохранительным органам. Незаконными действиями судьи ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 просит взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета, уполномоченный представлять интересы Российской Федерации в данном деле.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, указывая, что в результате незаконных действий мирового судьи ФИО5, незаконного, по истечении сроков привлечения к уголовной ответственности, возбуждения дела частного обвинения по заявлению ФИО1, которое длилось почти шесть месяцев, ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Представить ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

От представителя Министерства финансов РФ ФИО7, действующей на основании доверенности, поступили возражения и дополнения к возражениям на исковое заявление, из которых следует, что Министерство финансов РФ исковые требования ФИО3 к Министерству финансов РФ считает незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда и Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации в данном деле, является Судебный департамент при Верховом Суде Российской Федерации.

Также в дополнении к возражениям содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства финансов РФ.

Представитель Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

От представителя Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации главного специалиста юридического отдела ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поступили возражения на исковые требования ФИО3.

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации считает, что от имени казны Российской федерации должно выступать Министерство финансов РФ в лице главного управления федерального казначейства. В удовлетворении заявленных требований ФИО3 к Судебному департаменту просит отказать.

Также в данных возражениях содержится заявление о рассмотрении дела без участия представителя Судебного департамента.

Прокурор Лукояновского района Нижегородской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

С учетом мнения истца, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав в судебном заседании объяснения истца, изучив возражения ответчиков, материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии с пп. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация – порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный – лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение причиненного ему вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование – процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ;

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований, указанных выше.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 150 ГК РФ – жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изм.), под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может также заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1099 ГК РФ – основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ – компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», «При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» ответчиком от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Таким образом, определено, что надлежащим ответчиком по делам, вытекающим из требований о компенсации морального вреда в связи с реабилитацией, является Министерство РФ, а не Судебный департамент при Верховном Суде РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации средствами доказывания в гражданском процессе являются: объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио - и видеозаписи, заключения экспертов.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка №<адрес> поступило заявление ФИО2 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района Нижегородской области – мировым судьей судебного участка № Лукояновского судебного района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО9 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ принято к производству.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района Нижегородской области – мировым судьей судебного участка № Лукояновского судебного района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО3 по ч.1 ст. 115 УК РФ было назначено к рассмотрению единолично мировым судьей в общем порядке судебного разбирательства.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района Нижегородской области – мировым судьей судебного участка № Лукояновского судебного района ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по делу частного обвинения в отношении ФИО3, обвиняемого частным обвинителем ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, прекращено. Постановлено направить материалы руководителю следственного органа - начальнику МВД России по Лукояновскому району.

Апелляционным постановлением Лукояновского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района Нижегородской области – мирового судьи судебного участка № Лукояновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявление частного обвинителя ФИО1 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст. 115 УК РФ направлено мировому судье другого судебного участка для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству мирового судьи.

Основанием для принятия данного решения явилось то, что «в силу п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО3 не могло быть возбуждено мировым судьей путем принятия заявления частного обвинения к своему производству», поскольку сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности истекли.

Порядок реабилитации предполагает, что суд в приговоре, постановлении признает за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию.

Как следует из материалов дела, в рамках уголовного судопроизводства за ФИО3 право на реабилитацию не признано.

В соответствии с ч.1 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинения в суде, осуществляется в публичном, частно - публичном и частном порядке.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных п.2 ч. 1 и ч.4 ст. 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 ст. 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном прядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст. 115 УК РФ, считаются делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя.

Следовательно, уголовное дело частного обвинения по ч.1 ст. 115 УК РФ фактически возбуждается частным обвинителем, а судья лишь принимает заявление частного обвинителя к своему производству.

По мнению суда, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых мировым судьей вынесены постановления о принятии заявления частного обвинителя к производству и о назначении дела частного обвинения к рассмотрению, не распространяются.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что мировым судьей ФИО3 к уголовной ответственности не привлекался, мера пресечения в отношении ФИО3 не избиралась, иных условий для взыскания вреда, предусмотренных ч.2 ст.133 УПК РФ и ч.1 ст. 1070 УК РФ не установлено, то оснований для реабилитации и возмещения морального вреда на основании ч.1 ст. 1070 УК РФ не имеется.

Что касается возмещения вреда, причиненного гражданину при осуществлении правосудия, то в силу ч.2 ст. 1070 УК РФ, он возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Какого-либо приговора в отношении судьи ФИО5 не выносилось.

Также судом учитывается, что истцом не представлено ни одного доказательства причинения ему физических и нравственных страданий. Утверждение истца о том, что он претерпел нравственные страдания и переживания не может быть достаточным для определения наличия и степени морального вреда и определения размера его денежной компенсации, так как оно является субъективным.

Истцом в обоснование иска о компенсации морального вреда предоставлена лишь выписка из журнала приемного отделения №, согласно которой ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обращался в ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» с диагнозом «Артериальная гипертензия».

Однако, как следует из штампа на заявлении ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО3 по ч.1 ст.115 УК РФ, оно было подано мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после обращения ФИО3 в ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ».

Таким образом, данное доказательство не подтверждает факт наличия причинно-следственной связи между возбуждением дела частного обвинения и состоянием здоровья истца.

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Министерству финансов РФ и Судебному департаменту при Верховном Суде РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 198 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации, Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Лукояновский районный суд.

П.П. Судья – П.Ф. Пузанова

Копия верна: Судья - П.Ф. Пузанова

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2017 года.