Решение № 2-242/2025 2-242/2025~М-966/2024 М-966/2024 от 23 июля 2025 г. по делу № 2-242/2025

Дело № 2-242/2025

УИД- 75RS0005-01-2024-001509-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Петровск-Забайкальский

Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего Балабановой Н.В.,

при секретаре Барминой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Благоустройство+» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Он в период с сентября 2019 года по сентябрь 2021 года находился в трудовых отношениях с ООО «Благоустройство+». По договоренности с работодателем им был оформлен кредит в ООО «Сетелем Банк» на приобретение автомобиля для работодателя. При заключении договора купли-продажи работодатель обещал истцу, что будет погашать задолженность по кредитному договору. 11.01.2020 между ним и ООО «Чита Моторс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Ford Форд Фокус, 2012 года выпуска, цвет серо-коричневый, VIN: № Стоимость транспортного средства составила 499 000 (четыреста девяносто девять тысяч) руб.

После заключения договора купли-продажи транспортного средства, автомобиль истцом был передан ООО «Благоустройство+» для дальнейшего выкупа транспортного средства на сумму 370 000 руб. Работодателем выплачивалась сумма (разными платежами) за транспортное средство. Однако до настоящего времени денежные средства за транспортное средство организацией не выплачена. Транспортное средство, также находится в пользовании у ООО «Благоустройство+».

Таким образом, он является собственником вышеуказанного автомобиля, который с января 2020 года без законных оснований находится у ответчика, поскольку истец длительное время не может пользоваться своим имуществом. В добровольном порядке ответчик автомобиль не возвращает.

На основании изложенного истец просит истребовать автомобиль Ford Форд Фокус, 2012 года выпуска, цвет серо-коричневый, VIN: № из чужого незаконного владения ООО «Благоустройство+» и передать его ему, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом было отклонено. От иных лиц заявлений, ходатайств не поступало.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования поддерживал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что место нахождения автомобиля ему не известно.

Представители ответчика исковые требования не признали, пояснили, что ООО «Благоустройство+» полностью рассчиталось с истцом за указанный в иске автомобиль, что подтверждается платежными документами. Сам автомобиль был утрачен в результате ДТП, восстановлению не подлежал.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрена право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Для целей применения п.п. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу ч. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата им фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение спорной вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии или недоказанности хотя бы одного из перечисленных признаков, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Чита-Моторс» заключен договор купли-продажи транспортного средства-автомобиля FORD FOKUS 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № Автомобиль приобретен за 499 000 руб. на кредитные денежные средства, предоставленные ООО «Сетелем Банк».

Согласно сведениям, предоставленным ОМВД России «Петровск-Забайкальский», вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано на ФИО1

Из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства, автомобиль истцом был передан ООО «Благоустройство+» для дальнейшего выкупа транспортного средства на сумму 370 000 руб., поскольку при покупке транспортного средства вносилась предоплата.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Благоустройство+» заключен договор купли-продажи автомобиля FORD FOKUS 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, автомобиль продан ФИО1 ответчику за 370 000 руб. Договор подписан сторонами, никем не оспорен, недействительным не признан.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений, расходных кассовых ордеров, представленных ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик полностью выплатил ФИО1 денежные средства в размере 370 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения данных денежных средств истцом не отрицался. Его доводы, согласно которым эти денежные средства ему перечислялись, как неофициальная часть заработной платы, суд находит несостоятельными, поскольку в указанных платежных документах (платежных поручениях, расходных кассовых ордерах) четко прописано назначение платежа «частичная оплата ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истец однозначно выразил волю на продажу принадлежащего ему транспортного средства ответчику, передал ему автомобиль, получил за него денежные средства в полном объеме. При этом, воля истца на отчуждение автомобиля сформировалась у него самостоятельно.

Доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, суду представлено не было. Договор купли-продажи автомобиля, заключенный между истцом и ответчиком, сторонами исполнен.

То обстоятельство, что автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на истца, не свидетельствует о том, что истец фактически является собственником автомобиля.

Частью 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2).

Государственной регистрации в силу ч. 1 ст. 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Частью 2 ст. 130 этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что договор купли-продажи автомобиля фактически исполнен, право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчику.

Кроме того, на день рассмотрения дела место нахождения автомобиля не установлено, доказательств того, что он находится у ответчика истцом не представлено.

В связи с изложенным, оснований полагать, что спорный автомобиль находится в незаконном владении ООО «Благоустройства+» не имеется.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Благоустройство+» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Балабанова

В окончательной форме решение принято 24 июля 2025 года.