Решение № 2-928/2024 2-928/2024~М-369/2024 М-369/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-928/2024

70RS0001-01-2024-000782-55

Дело № 2-928/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Изотовой Т.В.,

при секретаре Цилюрик А.М.,

помощник судьи Гаршина Д.И.,

при участии представителя ответчика ВГ, действующего на основании доверенности /________/ от /________/, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ЮА к КХ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ЮА обратился в суд с иском к КХ, в котором просит, с учетом уточнения заявленных требований, взыскать с последнего в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 351433,5 руб., судебные расходы на представителя в размере 25000 руб., на изготовление нотариальной доверенности 2100 руб., расходы за проведение оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6955 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что /________/ водитель ИН, управляя автомобилем марки KIA RIO, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащим КХ, на /________/, совершил наезд на стоящий автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащий ЮА Указанное ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в размере 246866,5 руб., однако, данной суммы не достаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Истец ЮА, его представитель, представители третьих лиц АО «Альфа-Страхование», САО «ВСК», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Ответчик КХ, третье лицо ИН, в судебное заседание не явились, сведений о получении ими судебного извещения нет. Между тем суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Ответчик КХ, третье лицо ИН извещались судом надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний, однако уведомления, направленные по всем известным адресам, не доставлены, что следует из отчетов об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик КХ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80108001421940 извещение о поступившей корреспонденции получил, однако за ней в почтовое отделение не явился, в связи с чем корреспонденция возвращена в адрес суда из-за истечения срока хранения.

Третьему лицу ИН также направлена судебная повестка по его месту жительства, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, извещение о поступившей в почтовое отделение корреспонденции последним получено, однако сведений о ее вручении не имеется.

По имеющимся в деле номерам телефонов известить указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела не представилось возможным, поскольку на телефонные звонки ни КХ, ни ИН не ответили. При этом суд отмечает, что ранее указанные лица извещались о времени и месте судебного заседания по средствам телефонной связи, а потому данное поведение расценивается, как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным признать извещение ответчика КХ, третьего лица ИН надлежащим и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика КХ ВГ в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что автомобиль истца не восстановлен, продан третьему лицу за 500 тысяч рублей, в связи с чем действительный ущерб, причиненный ЮА составляет 59903 руб. Полагал, что КХ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полис ОСАГО оформлен надлежащим образом на неопределённый круг лиц, допущенных к управлению автомобилем. Владение транспортным средством ИН осуществлялось на основании договора безвозмездного пользования, который в настоящее время утерян. В связи с чем каких-либо оснований возлагать ответственность за причиненный ущерб на ответчика не имеет смысла. Правилами дорожного движения предусмотрены условия допуска автомобиля на дорогу, а именно право управления транспортным средством, свидетельство, полис ОСАГО иных документов для законного управления транспортным средством правилами не предусмотрено. Считает, что все требования для законного управления автомобилем стороной ответчика и третьим лицом были соблюдены.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что /________/ по адресу: г. Томск, /________/, произошло ДТП с участием автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего ЮА и автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ИН, принадлежащего КХ

Указанное ДТП произошло по вине ИН, который совершил наезд на стоящий автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от /________/, письменными объяснениями ЮВ, ИН от /________/, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /________/.

В результате совершенного наезда автомобилю истца причинен ущерб.

Поскольку гражданская ответственность ЮВ была застрахована в страховой компании САО «ВСК», а ответственность водителей автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак /________/, застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису /________/, истцу на основании его заявления от /________/ выплачено страховое возмещение в сумме 246866,50 руб.

Вместе с тем, из экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» /________/ от /________/ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA RIO, государственный регистрационный знак /________/, пострадавшего в результате происшествия /________/ составляет 622404 руб.

Указанное, послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением к собственнику транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак /________/.

Положения ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1, 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно сведениям ОСФР по /________/ от /________/ КХ является индивидуальным предпринимателем, в собственности указанного лица находится транспортное средство марки KIA RIO, государственный регистрационный знак /________/, что подтверждается сведениями УФНС России по /________/ от /________/ и стороной ответчика не оспаривается.

Возражая против заявленных требований стороной ответчика указано на то, что автомобиль марки KIA RIO, государственный регистрационный знак /________/, был передан ИН на законных основаниях, в частности оформлен полис ОСАГО /________/, согласно которому к управлению данным автомобилем допущен неограниченный круг лиц, кроме того, автомобиль передан на основании договора безвозмездного пользования, в связи с чем представитель ответчика полагал требования, заявленные к КХ не обоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд с указанными доводами согласиться не может исходя из следующего.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Названной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт допуска к управлению транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче правомочия владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего правомочия владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

Анализируя доводы стороны ответчика о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия КХ не являлась владельцем источника повышенной опасности, со ссылкой на договор безвозмездного пользования, суд признает их несостоятельными, поскольку при оформлении дорожно-транспортного происшествия именно КХ указан собственником автомобиля, ни доверенность, ни какой-либо договору, в том числе договор безвозмездного пользования, сотрудникам ГИБДД не предоставлялся, не представлены указанные документы и суду, при рассмотрении настоящего спора.

То обстоятельство, что полис ОСАГО /________/ оформлен на неограниченный круг лиц, допущенных к управлению автомобилем марки KIA RIO, государственный регистрационный знак /________/, не является основанием для освобождения КХ от ответственности по возмещению вреда, причиненного ЮВ, поскольку сам по себе факт управления ИН автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах требования ЮВ о взыскании причиненного ущерба с собственника автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак /________/, КХ, вопреки доводов представителя ответчика, суд признает обоснованными.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Исходит из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в судебном заседании ЮВ, на основании его заявления от /________/ и соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от /________/, выплачено страховое возмещение в размере 246866,50 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от /________/.

Однако, указанной суммы не достаточно для возмещенного причиненного ущерба, что следует из экспертного заключения ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт» /________/ от /________/.

Возражая против размера стоимости восстановительного ремонта, ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Принимая во внимание заявленное ходатайство, наличие спора в части размера рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак /________/, определением Кировского районного суда г. Томска от /________/ была назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз».

Согласно заключение экспертов АНО «Томский центр экспертиз» /________/ от /________/ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак /________/ без амортизационного износа транспортного средства на дату ДТП (/________/) составляет 806800 руб., при этом его рыночная стоимость в до аварийном состоянии на дату ДТП составляет 801800 руб., в связи с чем произведен расчет стоимости годных остатков в размере 203500 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данного заключения, стороны суду не представили. Оснований не соглашаться с выводами, содержащимися в заключение экспертов АНО «Томский центр экспертиз» /________/ от /________/, суд не находит, поскольку оно полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, экспертиза выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, экспертное заключение основано на анализе материалов гражданского дела, выводы заключения оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении.

Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей превышает его до аварийную стоимость, суд полагает требования истца о взыскании ущерба на условиях конструктивной гибели транспортного средства, а именно разницу между до аварийной рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и выплаченного страхового возмещения (801800 руб. – 203500 руб. – 246866,5 руб.), в размере 351433,5 руб., обоснованными.

Доводы представителя ответчика о том, что при расчете ущерба в качестве годных остатков подлежит учету сумма, вырученная при продаже поврежденного автомобиля, судом отклоняются за их несостоятельностью.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от /________/, ЮА действительно продал транспортное средство марки KIA RIO, государственный регистрационный знак /________/.

Однако, цена по договору купли-продажи, определенная его сторонами в конкретном случае по своему собственному усмотрению, сама по себе не определяет размер ущерба, причиненного повреждением имущества, который не может изменяться в сторону увеличения или уменьшения в зависимости от усмотрения сторон договора купли-продажи, и тем самым, увеличивать или уменьшать объем ответственности причинителя вреда, не участвовавшего в этих отношениях.

При таких обстоятельствах продажа ЮА поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, что согласуется с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение от 19.03.2024 N 32-КГ24-3-К1.

В указанной связи с КХ в пользу ЮА подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, имевшее место /________/, в размере 351433,5 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В действиях истца по уточнению размера исковых требований отсутствуют признаки злоупотребления процессуальными правами, позволяющими отступить от общего правила распределения судебных расходов, установленного в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ЮА были понесены расходы, связанные с проведением экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак /________/, в размере 10000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе /________/ от /________/, актом приема-передачи выполненных работ от /________/, кассовыми чеками /________/ от /________/, /________/ от /________/, заключением специалиста ООО «Стандарт» /________/ от /________/.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести оценку стоимости восстановительного ремонта.

Признавая данные расходы необходимыми, суд считает требование ЮА о взыскании с КХ в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг /________/ от /________/, чеком от /________/.

В соответствии с договором оказания юридических услуг /________/ от /________/ заключенным между ЮА и ВЕ последний обязался представлять интересы заказчика в рамках рассматриваемого спора в суде первой инстанции по исковому заявлению о возмещении ущерба автомобилю, причиненного в ДТП, в том числе действия по досудебному урегулированию спора.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении дела, суд учитывает требования о разумности, степени сложности гражданского дела по вышеуказанному иску, характера рассмотренного спора, количества судебных заседаний, участия в них представителя.

Из материалов дела следует, что ВЕ подготовил исковое заявление и направил его в суд, участвовал в подготовках к судебному разбирательству /________/, /________/, в предварительных судебных заседаниях /________/, /________/, /________/.

Таким образом, исходя из объема фактически оказанных юридических услуг представителем истца, временных затрат, необходимых для оказания юридических услуг, сложности дела, средней стоимости услуг адвокатских образований в городе Томске, сведения о которых размещены в сети «Интернет», суд полагает расходы на представителя, понесенные ЮА, в размере 25000 руб. разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с ответчика.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения относительно расходов на оформление доверенности представителя, которые также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность /________/ от /________/ сроком на два года выдана на ведение конкретного дела, связанного с ДТП, произошедшего /________/, с участием автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак /________/

Учитывая указанное, а также право истца действовать в судебном разбирательстве через своего представителя, суд признает понесенные расходы ЮА в размере 2100 руб. необходимыми и подлежащими взысканию с КХ

Определением Кировского районного суда г. Томска от /________/ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам АНО "Томский центр экспертиз", по адресу: г. Томск, /________/. Обязанность по ее оплате возложена на ответчика.

Как следует из акта о приемке выполненных работ от /________/, счета /________/ от /________/, ходатайству эксперта об оплате, расходы на проведение данной экспертизы составили 34280 руб., ответчиком не оплачены.

Учитывая, что заключение эксперта АНО «Томский центр экспертиз» /________/ от /________/ принято судом как допустимое доказательство, положено в основу вынесенного решения, а также, что требования истца, с учетом уменьшения исковых требований, удовлетворены в полном объеме, при этом обязанность по оплате судебной экспертизы, возложенная на ответчика указанным определением, последним не исполнена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с КХ в пользу АНО «Томский центр экспертиз» расходов по проведению судебной экспертизы (заключение эксперта /________/ от /________/) в сумме 34280 руб.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче исковых заявлений, содержащих требования имущественного характера, в пределах цены иска, которая определяется истцом.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения с исковым заявлением в суд) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина оплачивается в следующих размерах при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Исходя из указанных норм права, с учетом положений абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", существа спора, результатов его рассмотрения и представленного платежного документа об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд (чек-ордер ПАО Сбербанк от /________/), с КХ в пользу ЮА подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6955 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

иск ЮА к КХ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с КХ (паспорт /________/, выдан ОУФМС России по /________/ в октябрьском районе г. Томска, /________/, код подразделения 700-011) в пользу ЮА (паспорт /________/, выдан ТП в /________/ отделения УФМС России по /________/ в. Шуя, /________/, код подразделения 370-020) материальный ущерб в размере 351433,5 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6955 руб.

Взыскать с КХ (паспорт /________/, выдан ОУФМС России по /________/ в октябрьском районе г. Томска, /________/, код подразделения 700-011) в пользу АНО "Томский центр экспертиз" (ИНН /________/) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34280 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 14.10.2024

Судья Т.В. Изотова

Оригинал хранится в деле № 2-928/2024 в Кировском районном суде г. Томска