Решение № 2-2014/2017 2-2014/2017~М-1752/2017 М-1752/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-2014/2017

№ 2-2014/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сивашовой А.В.,

при секретаре Нешитой О.Н.,

с участием истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Орлу, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел», обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мир тортов», акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области», обществу с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное кредитование коллекторское агентство», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис», ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об освобождении имущества от ареста

В обоснование требований указала, что в начале апреля 2017 г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 наложила арест на принадлежащее истцу имущество по адресу: (адрес обезличен), а именно: комод, тумбочку, системный блок, монитор, клавиатура, усилитель с колонками, телевизор, микроволновая печь, по предварительной оценке 6400 руб. Должник ФИО3 не проживает по данному адресу более 10 лет, о чем пристав неоднократно была оповещена. Во время описи имущества дома находился муж истца Б.А.А., у которого не попросили даже документы. ФИО2 и еще двое приставов искали длительное время понятых. Судебный пристав-исполнитель произвела опись в одиночестве ввиду отсутствия понятых. Понятые подписали готовый акт описи. Имущество на ответственное хранение никому не было передано. Мужу истца ничего подписывать не давали. Все имущество в квартире принадлежит истцу. В семье истец работает одна и имеет двух детей. Документов, подтверждающих право собственности на описанное имущество, не имеет по причине давности их приобретения. Просила освободить имущество из под ареста.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила освободить ее имущество от ареста, а именно комод-тумбу для обуви комбинированного цвета, ящики светлого цвета, столешница темно-коричневого, тумбочку для прихожей под зеркало, цвет светло-коричневый, системный блок (информация скрыта) черного цвета, монитор (информация скрыта) модель (информация скрыта), клавиатуру (информация скрыта) серебристого цвета с черными кнопками, усилитель с колонками деревянный коричневого цвета, (информация скрыта), телевизор плазма (информация скрыта) модель (информация скрыта) серебристого цвета, микроволновую печь (информация скрыта) серебристого цвета.

В судебном заседании судебный пристав – исполнитель Заводского РОСП г.Орла ФИО2 при разрешении спора полагалась на усмотрение суда.

Протокольным определением от 14 сентября 2017 г. к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ИФНС России по г.Орлу, ООО «Газпром теплоэнерго Орел», ООО Торговый дом «Мир тортов», АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области», ООО «Национальное ипотечное кредитование коллекторское агентство», ООО «Коммунсервис», ФИО4, ФИО5

В судебное заседание представитель ИФНС России по г.Орлу не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «Газпром теплоэнерго Орел», ООО Торговый дом «Мир тортов», АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области», ООО «Национальное ипотечное кредитование коллекторское агентство», ООО «Коммунсервис», ФИО4, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, передал заявление о том, что по адресу: (адрес обезличен), не проживает, имущества не имеет.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, при этом перечень таких способов является открытым, с указанием на то, что иные способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимающими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что в квартире площадью 31,6 кв.м по адресу: (адрес обезличен), зарегистрированы 5 человек, а именно: А.Н.М. с 29 мая 1974 г., Б.А.А. с 13 апреля 1999 г., ФИО3 с 13 июля 2001 г., Б.С.А. с 23 мая 2014 г., О.Х. с 13 июля 2001 г., о чем имеется выписка из поквартирной карточки и справки, выданных (информация скрыта)».

08 ноября 2013 г. был заключен брак между Б.А.А. и ФИО1 (до замужества Ф.) Ириной Викторовной.

У истца ФИО1 (дата обезличена) родилась дочь Б.С.А..

Согласно материалам сводного исполнительного производства (номер обезличен) возбужденного 11 октября 2016 г. в отношении ФИО3 (зарегистрированному по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен)), по которому предметом исполнения является задолженность в размере 151 085, 95 руб., взыскателями по указанному исполнительному производству являются ИФНС России по г.Орлу, ООО «Газпром теплоэнерго Орел», ООО «Торговый дом «Мир тортов», ФИО4, АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области», ООО «Национальное ипотечное коллекторское агентство», ООО «Коммунсервис», ФИО5

По состоянию на 13 сентября 2017 г. остаток по сводному исполнительному производству (номер обезличен) от 11 октября 2016 г. составляет 135 822, 99 руб.

12 апреля 2017 г. судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла ФИО2 в рамках исполнительного производства (номер обезличен) (где взыскателем является АО Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области) вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 12 апреля 2017 г. в квартире по адресу (адрес обезличен) арестовано следующее имущество: комод-тумба для обуви комбинированного цвета (ящики светлого цвета, столешница темно-коричневого), тумбочка для прихожей под зеркало цвет светло-коричневый, системный блок (информация скрыта) черного цвета, монитор Самсунг модель (информация скрыта), клавиатура (информация скрыта) серебристого цвета с черными кнопками, усилитель с колонками деревянный коричневого цвета, (информация скрыта), телевизор плазма (информация скрыта) модель (информация скрыта) серебристого цвета, микроволновая печь (информация скрыта) серебристого цвета.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 апреля 2017 г. ответственным хранителем указанного имущества указан ФИО3 Однако копия указанного постановления ему вручена не была, направлена по почте, вернулось УФССП России в связи с истечением срока хранения.

Согласно постановлению об оценке имущества от 26 апреля 2017г. стоимость комод-тумба для обуви составляет 400 руб., тумбочка для прихожей – 1000 руб., системный блок (информация скрыта) – 1050 руб., монитор (информация скрыта) – 700 руб., клавиатура (информация скрыта) - 209 руб. усилитель с колонками – 1243,20 руб., телевизор плазма (информация скрыта) – 3850 руб., микроволновая печь (информация скрыта) – 538,46 руб.

В судебном заседании истец пояснила, что ФИО3 несмотря на формальную регистрацию в квартире (адрес обезличен) никогда не проживал, его вещей в квартире нет. Все имущество, указанное в акте об аресте принадлежит ее семье. Также пояснила, что сама около 10 лет проживает в указанной квартире с супругом и дочерью, но без регистрации, поскольку из-за непогашенной задолженности за коммунальные услуги зарегистрироваться не может. Никто кроме нее, мужа и дочери в квартире не проживает, поскольку квартира является однокомнатной, малогабаритной. Иных не проживающих граждан с регистрационного учета также снять невозможно из-за наличия задолженности по коммунальным услугам. Также указала, что сохранились лишь некоторые чеки на часть имущества, поскольку в основном приобреталось имущество большое количество времени назад.

Так из представленного ФИО1 товарного чека следует, что колонки (информация скрыта) приобретены 24 августа 2013 г. за 2103 руб. Также представлены гарантийный талон и руководство пользователя на телевизор плазма (информация скрыта)

Тот факт, что ответчик не проживал и не проживает в квартире по адресу: (адрес обезличен), подтверждается договором найма жилого помещения (номер обезличен) от 16 апреля 2015г. заключенного с ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области» и ФИО3 о предоставлении во временное владение и пользование квартиры, расположенной по адресу (адрес обезличен).

На основании соглашения от 24 мая 2016 г. расторгнут договор найма жилого помещения (номер обезличен) от 16 апреля 2015 г.

В судебном заседании свидетель А.Н.М., мать ФИО3, показала, что проживает с сыном на съемном жилье, сын в квартире по (адрес обезличен) не проживает, вещей его там нет, квартира является однокомнатной. Она с сыном в 1986 году выехала из (адрес обезличен), в квартире остались проживать бабушка, дедушка и второй сын Б.А.А. В настоящее время в квартире проживают ее сын Б.А.А., его супруга и их совместная дочь.

Свидетель Ф.Н.А., мать истца, также подтвердила в судебном заседании, что ФИО1 более 10 лет проживает в (адрес обезличен), квартира является однокомнатной, вещей ФИО3 там нет, ФИО3 в указанной квартире не проживает.

Свидетель Ж.Р.Ю., зарегистрированный по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), в судебном заседании подтвердил, что в квартире (номер обезличен), проживает ФИО1 с мужем и дочерью длительное время. ФИО3 не знает, его по указанному адресу не видел.

Согласно данным инвентарного дела на (адрес обезличен) также следует, что квартира является однокомнатной.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что нашел подтверждения тот факт, что ФИО3 по адресу: (адрес обезличен), не проживает длительное время, вещей в квартире не имеет, указанное имущество приобреталось семьей истца и за счет их денежных средств, а не ответчиком ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу об освобождении от ареста заявленного истцом имущества: комод-тумба для обуви, тумбочка для прихожей, системный блок (информация скрыта), монитор (информация скрыта), клавиатура (информация скрыта), усилитель с колонками, телевизор плазма (информация скрыта), микроволновая печь (информация скрыта).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Орлу, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Орел», обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Мир тортов», акционерному обществу «Агентство ипотечного жилищного кредитования Орловской области», обществу с ограниченной ответственностью «Национальное ипотечное кредитование коллекторское агентство», обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис», ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) имущество, указанное судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП г.Орла ФИО2 в акте о наложении ареста (описи) от 12 апреля 2017 г. по исполнительному производству (номер обезличен)-ИП, а именно:

комод-тумба для обуви комбинированного цвета, ящики светлого цвета, столешница темно-коричневого,

тумбочка для прихожей под зеркало, цвет светло-коричневый, имеются три выдвижных ящика, два боковых отделения,

системный блок (информация скрыта), черного цвета,

монитор (информация скрыта) модель (информация скрыта)

клавиатура (информация скрыта), серебристого цвета с черными кнопками,

усилитель с колонками, деревянный, коричневого цвета, (информация скрыта),

телевизора плазма (информация скрыта) модель (информация скрыта), серебристого цвета,

микроволновая печь (информация скрыта) серебристого цвета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2017 г.

Судья А.В. Сивашова